г. Краснодар |
|
14 декабря 2017 г. |
Дело N А63-1870/2017 |
Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего судьи Мазуровой Н.С.,
судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,
при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Чернова Олега Алексеевича (ОГРНИП 315265100058806) - Сенина Е.Е. (доверенность от 05.03.2017), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (ОГРН 1022601010651), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чернова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судья Казакова Г.В.) по делу N А63-1870/2017,
установил следующее.
Администрация муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Алексеевичу (далее - предприниматель), в котором просила:
- взыскать с предпринимателя в пользу администрации города задолженность по арендной плате за период с 08.04.2016 по 31.12.2016 в размере 241 088,87 рублей,
- взыскать с предпринимателя в пользу администрации города пеню за период с 16.03.2016 по 27.12.2016, в размере 8 680,84 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) 15.02.2017 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с объявленной 13.04.2017 резолютивной частью решения, суд отказал в удовлетворении ходатайств предпринимателя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя взысканы в пользу администрации города денежные средства в сумме 249 769,71 рублей, из которых задолженность по арендной плате в размере 241 088,87 рублей, пеня в размере 8 680,84 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 7 995 рублей.
В связи с обжалованием ответчиком резолютивной части решения, 15.05.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 18.07.2017.
Судебные акты мотивированы следующим. На основании договора от 14.03.2012 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 999 кв. м с кадастровым номером 26:27:060401:106, местоположением: Советский район, г. Зеленокумск, ул. Лермонтова, д. 194а, с видом разрешенного использования "под объектами бытового обслуживания", с видом фактического использования "строительство дома бытовых услуг "Северный", и договора о перенайме от 16.05.2012, заключенного арендатором Колпик Н.Г. и Черновым О.А., последний принял на себя права и обязанности арендатора по названному договору аренды на срок до окончания срока его действия. Договор аренды от 14.03.2012 заключался (от имени арендодателя) отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района (далее - отдел земельных отношений) в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) в редакции, действовавшей до 01.03.2015. С принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ, с 01.01.2017 распорядительные полномочия в отношении арендуемого земельного участка переданы администрации города, обладающей статусом городского поселения (Закон Ставропольского края от 04.10.2004 N 88-КЗ "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" в редакции, действующей с 28.05.2015). Права, обязанности, вытекающие из договора аренды от 14.03.2012, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате, независимо от периода ее образования, в силу закона (вне связи с переоформлением) перешли к истцу. В период с 01.03.2015 по 31.12.2016 истец также обладал полномочиями арендодателя по договору от 14.03.2012, в силу Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.201 N 171-ФЗ и решения Совета депутатов г. Зеленокумска от 28.12.2012 N 360 "О правилах землепользования и застройки муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края". Основания для привлечения к участию в деле отдела земельных отношений и Колпик Н.Г., выбывших из правоотношений по аренде земельного участка, отсутствуют. Администрацией города в расчете арендной платы применены методика и ставки арендной платы, установленные постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п, сведения о площади арендуемого участка, сведения о кадастровой стоимости участка, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380, учтены произведенные платежи. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, основанный на условиях пункта 5.2 договора аренды, судом также проверен и признан обоснованным. Довод ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду отклонен, так как на момент обращения администрации города с иском Чернов О.А. являлся индивидуальным предпринимателем, арендатором спорного земельного участка, предоставленного для строительства объекта экономической деятельности (дома бытовых услуг "Северный"). Иск по субъектному составу и характеру спора подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскана с ответчика в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Апелляционный суд, оставляя решение от 15.05.2017 без изменения, также отметил, что доводы предпринимателя о невозможности применения нормативных правовых актов, принятых после заключения спорного договора аренды, о необходимости определения размера арендной платы исходя из условий договора, не согласуются с регулируемым характером арендной платы за находящиеся в государственной собственности земельные участки (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса). Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено; само по себе заявление стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основанием для такого перехода не является. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не обеспечил явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для ознакомления с материалами дела, представил в материалы дела отзывы на иск, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право на рассмотрение дела по имеющимся основаниям и доказательствам, которые были раскрыты перед сторонами спора установленным законом способом, в предусмотренной процедуре рассмотрения спора - упрощенной. Решением суда о взыскании задолженности за период с 08.04.2016 по 31.12.2016 не затрагиваются права ни Колпик Н.Г. (первоначального арендатора, уступившего свои права арендатора Чернову О.А. с 16.05.2012), ни отдела земельных отношений, не являющегося правообладателем предоставленного в аренду земельного участка.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 13.04.2017 и апелляционное постановление от 18.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель жалобы указывает, что исходя из содержания кадастровых выписок от 01.02.2017, от 07.02.2017, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:27:060401:106 является Колпик Н.Г., которого обязательно необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с ненадлежащей регистрацией права собственности и обременений на земельный участок, обязанность по уплате арендных платежей возложена на лицо, не привлеченное к участию в деле - Чернова Олега Алексеевича. В обжалуемом апелляционном постановлении не упомянут и не опровергнут довод стороны ответчика о том, что постановления правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, от 29.03.2016 N 112-п, не могли быть использованы к правоотношениям сторон по договору аренды от 14.03.2012. Не привлеченный к участию в деле Чернов Олег Алексеевич обременен обязанностью оплачивать непосильную арендную плату, на которую он, как физическое лицо, никогда бы не согласился, не являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем.
Администрацией города представлены возражения на кассационную жалобу, производство по которой она полагает подлежащим прекращению, в случае рассмотрения кассационной жалобы по существу - подлежащей отклонению.
В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, и особенности их рассмотрения, регламентированы статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Сославшись в кассационной жалобе на возложение обжалуемыми судебными актами обязанности по уплате арендных платежей на лицо, не привлеченное к участию в деле, - Чернова Олега Алексеевича (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), являющийся ответчиком в настоящем деле индивидуальный предприниматель Чернов Олег Алексеевич, не опроверг наличие у него статуса индивидуального предпринимателя ни на момент обращения администрации города с настоящим иском в арбитражный суд (13.02.2017), ни на момент объявления резолютивной части решения (13.04.2017), изготовления мотивированного решения (15.05.2017), вынесения апелляционного постановления (18.07.2017), подачи кассационной жалобы (22.09.2017).
В кассационной жалобе предприниматель Чернов О.А. не указал правовые и фактические основания, позволяющие не считать его ответчиком по настоящему делу, а решение, апелляционное постановление, - принятыми о правах и об обязанностях Чернова О.А., как лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. По смыслу данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснения, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Поскольку обстоятельство отсутствия нарушений процессуальных норм, которые влекут отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), установлено после принятия кассационной жалобы предпринимателя к производству арбитражным судом округа, производство по ней подлежит прекращению. Заявленные в жалобе основания, относящиеся к существу спорных правоотношений, не могут быть рассмотрены (проверены) судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных абзацем 2 части 4 статьи 229 Кодекса.
При обращении с кассационной жалобой предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чернова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А63-1870/2017 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Алексеевичу (ОГРНИП 315265100058806) из федерального бюджета 3 (три) тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные статьями 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.С. Мазурова |
Судьи |
А.И. Мещерин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При обращении с кассационной жалобой предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
...
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чернова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А63-1870/2017 прекратить."
Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-8512/17 по делу N А63-1870/2017
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1101/18
14.12.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8512/17
18.07.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2154/17
15.05.2017 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-1870/17