Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 16АП-2154/17

г. Ессентуки

18 июля 2017 г.

Дело N А63-1870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-1870/2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Быков А.С.), по исковому заявлению администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (ОГРН 1022601010651) к индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Алексеевичу (ОГРНИП 315265100058806) о взыскании денежных средств в размере 249 769,71 рублей, из которых задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.03.2012 за 2016 год в размере 241 088,87 руб. и пени за период с 16.03.2016 по 27.12.2016 в размере 8 680,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Чернову О.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.04.2016 по 31.12.2016 в размере 241 088 рублей 87 копеек и пени за период с 16.03.2016 по 27.12.2016 в размере 8 680 рублей 84 копеек.

Определением суда от 15.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.05.2017 (резолютивная часть 13.04.2017) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на предъявление иска к ненадлежащему ответчику - предпринимателю, тогда как договор заключен с физическим лицом, при этом истец не является также надлежащим, поскольку договор аренды заключен с отделом имущественных отношений муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции ограничил предпринимателя в праве на ознакомление с материалами дела, в связи с чем представленные сторонами доказательства в обоснование иска не могут рассматриваться, поскольку не раскрыты перед сторонами спора. Также предприниматель считает, что не привлечено лицо, участвующее в деле, Колпик Н.Г., как и не уведомлен предприниматель об изменении арендной платы, в связи с чем расчет арендной платы должен производиться по согласованному размеру в договоре. По мнению предпринимателя к спорным отношениям не могут применены нормативные правовые акты, принятые после заключения спорного договора аренды.

Определением о 25 мая 2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению без вызова сторон на 03.07.2017, с объявлением перерыва до 05.07.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Советского муниципального района Ставропольского края от 26.07.2011 N 544, постановления от 23.08.2011 N 707, постановления от 14.03.2012 N 189 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колпик Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 14.03.2012 (далее - договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 999 кв. м с кадастровым номером 26:27:060401:106, местоположение: Советский р-н, г. Зеленокумск, ул. Лермонтова, д. 194а, разрешенное использование - под объектами бытового обслуживания, фактическое использование - строительство дома бытовых услуг "Северный" (пункт 1.1). Аренда участка устанавливается сроком на 5 лет с 14.03.2012 по 14.03.2017 (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы либо от размера несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по внесению арендной платы (пункт 5.2).

16 мая 2012 года между Колпик Н.Г. и Черновым О.А. заключен договор о перенайме, согласно которому Чернов О.А. принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.03.2012. В результате заключения договора происходит замена арендатора в обязательстве на срок до окончания срока действия договора аренды (пункт 3).

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 29.05.2012.

29 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2016 N 5943 с требованием о погашении образовавшейся по договору от 14.03.2012 задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В связи с указанным, довод предпринимателя о том, что не могут быть применены нормативные правовые акты, принятые после заключения спорного договора аренды, и о том, что размер арендной платы должен производиться по договору при отсутствии доказательств изменении арендной платы нормативными актами, основан на неверном понимании норм права.

Доказательств того, что предпринимателем производилась оплата арендных платежей в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что заявленные администрацией требования о взыскании с предпринимателя задолженности арендной платы за период с 08.04.2016 по 31.12.2016 в размере 241 088 рублей 87 копеек и пени за период с 16.03.2016 по 27.12.2016 в размере 8 680 рублей 84 копеек являются обоснованными.

Проверив расчет задолженности и начисленной пени суд первой инстанции правомерно признал его верным, поскольку в расчете арендной платы применены методика и ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", сведений о площади участка, арендуемого предпринимателем, сведений о кадастровой стоимости участка, утвержденной Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае".

Контррасчет долга предпринимателем не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства о том, что земельный участок в его пользовании не находится, задолженности по арендным платежам не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу администрации задолженности по арендной плате за период с 08.04.2016 по 31.12.2016 в размере 241 088 рублей 87 копеек и пени за период с 16.03.2016 по 27.12.2016 в размере 8 680 рублей 84 копеек.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. А представленный отзыв на исковое заявление, в котором изложены дополнительные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела (в частности не согласие с заявленной задолженностью, наличие прав на обращение с иском) не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие доказательства исследовать в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил.

Довод о том, что суд первой инстанции ограничил предпринимателя в праве на ознакомление с материалами дела, в связи с чем представленные сторонами доказательства в обоснование иска не могут рассматриваться, поскольку не раскрыты перед сторонами спора, не принимается апелляционным судом, поскольку являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ). В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются как исковое заявление и прилагаемые к нему документы, так и все поступившие по делу документы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее специальный код доступа к материалам дела, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данное определение было направлено сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в материалах дела адресам и в частности получено предпринимателем 06.03.2017. В определении, в том числе, содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.ufa.arbitr.ru), на котором можно отслеживать информацию о движении дела, а также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Согласно информации, полученной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (сведения являются общедоступными), материалы дела размещены на указанном ресурсе 20.02.2017.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться с материалами дела, размещенными в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При этом его представитель обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 01.03.2017, однако не приложил надлежащим образом заверенную доверенность на право представления интересов предпринимателя и совершения от его имени процессуальных действий, в том числе на ознакомление с материалами дела.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не обеспечил явку своего представителя для ознакомления с материалами дела с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также представил в материалы дела отзывы на иск, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право на рассмотрение дела по имеющимся основаниям и доказательствам, которые были раскрыты перед сторонами спора в установленном законом способе, в предусмотренной процедуре рассмотрения спора - упрощенной.

Ссылка о не привлечении к участию в дело заинтересованного лица - Колпик Н.Г. не может быть принята во внимание, поскольку данное лицо уступило свои права по договору аренды предпринимателю с 16.05.2012, тогда как период взыскания задолженности заявлен истцом с 08.04.2016 по 31.12.2016, в связи с чем обязательственные отношения по оплате арендных платежей не относятся к периоду, когда Колпик Н.Г. являлся правообладателем по договору аренды и его права не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Доводы о том, что истец не является надлежащим, поскольку договор аренды заключен с отделом имущественных отношений муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (далее - отдел) подлежит отклонению, поскольку администрация обратилась с иском как собственник земельного участка предоставленного в аренду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - предпринимателю, тогда как договор заключен с физическим лицом, поскольку на момент обращения с иском Чернов О.А. имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, кроме того, учитывая площадь земельного участка, предоставленного по договору, а также целевое назначение участка, суд апелляционной инстанции считает, что участок предоставлен именно для целей осуществления экономической деятельности, а не для личных (или семейных) потребительских нужд.

Таким образом, иск администрации связан с экономической и предпринимательской деятельностью ответчика и по субъектному составу и характеру спора подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что при рассмотрении заявления и принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-1870/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-1870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова