Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф08-9878/17 по делу N А63-3489/2017

г. Краснодар

15 декабря 2017 г.

Дело N А63-3489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489546, ИНН 1617011398), ответчика - администрации муниципального образования город Светлоград (ОГРН 1022600939096, ИНН 2617004048), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края "Центральный рынок Петровского района" (ОГРН 1022600937083, ИНН 2617000156), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 (судья Попкова С.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-3489/2017, установил следующее.

Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края, (далее - администрация района) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Светлоград (далее - администрация) с требованием признать право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, павильон-магазин (литера Г4), с пристройкой торговых павильонов N 1 и 2 (литера Г4), площадью 544,5 кв. м, кадастровый номер 26:08:040514:0113:0649/122:1000/Г4, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Комсомольская, 58.

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация района просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, не правильно оценили представленную экспертизу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Петровскому муниципальному району Ставропольского края на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - павильон магазин, (литера Г4) с пристройкой торговых павильонов N 1 и 2, площадью 261,9 кв. м, расположенный на земельном участке, площадью 12 372 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040514:113, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Комсомольская, 58 (далее - объект недвижимости).

Распоряжением отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 16.05.2005 N 9/1, по акту приема-передачи от 25.07.2005, объект недвижимости передан в хозяйственное ведение МУП СК "Центральный рынок Петровского района" (правопредшественник МУП Петровского муниципального района Ставропольского края "Центральный рынок Петровского района", далее - предприятие).

В связи с возникшей необходимостью предприятие самовольно произвело реконструкцию объекта недвижимости, в результате чего его площадь увеличилась и составила 544,5 кв. м.

5 ноября 2015 года предприятие обратилось в администрацию с заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Администрация письмом от 12.11.2015 отказала в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости ввиду того, что на момент подачи заявления работы по реконструкции выполнены.

1 февраля 2017 года предприятие обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило выдать разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 06.02.2017 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ранее предприятие принимало надлежащие меры к легализации спорного объекта, путем обращения в администрацию за выдачей разрешений, как на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию, однако получило отказ по причине отсутствия документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что истец за разрешением на реконструкцию спорных объектов до начало ее проведения не обращался, требование ввести спорные объекты в эксплуатацию к действиям по принятию мер соблюдения действующего законодательства при строительстве объектов недвижимости не относится.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности, к получению разрешений на реконструкцию, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии установленных статьей 222 Кодекса правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание обращение предприятия с заявлением в администрацию о выдаче разращения на реконструкцию спорного объекта еще 01.06.2006, т. е. до начало реконструкции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, администрация 26.10.2006 в ответ на письмо предприятия от 01.06.2006 отказало в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, поскольку с заявлением не были представлены документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка подачи заявления о реконструкции спорного объекта в администрацию с соблюдением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А63-3489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова