Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-9288/17 по делу N А53-2041/2017

г. Краснодар

14 декабря 2017 г.

Дело N А53-2041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца - акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925) - Платонова А.Е. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Аллахшукюра оглы (ИНН 616706859380, ОГРН 304616536600851) - Чистопрудова К.В. (доверенность от 01.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Чистый город" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-2041/2017, установил следующее.

АО "Чистый город" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании 10 911 рублей 91 копейки убытков.

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что представитель ответчика не мог быть приглашен для участия в составлении акта осмотра в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения. В жалобе указано на отсутствие необходимости в привлечении эксперта для оценки стоимости работ, поскольку контейнерная площадка была приведена в первоначальное состояние.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 на контейнерной площадке общества, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 260, выявлено наклеенное объявление, содержащее рекламу пассажирских перевозок компании "Экспресс".

Истец пояснил, что продажа билетов указанной компанией осуществляется в здании общества с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 126. По причине отсутствия информации об адресе места нахождения названной компании общество обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.12.2016 N 09-42/21570 по жалобе общества принимаются меры по возбуждению административного дела в отношении предпринимателя. Продажу пассажирских билетов осуществляет предприниматель.

По информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте expressbus.su, перевозчиком компании "Экспресс" является ответчик.

По мнению общества, размещение рекламного объявления на указанной контейнерной площадке повлекло за собой причинение убытков имуществу истца. В акте осмотра от 07.10.2016 указано, что при наклеивании объявления был использован клей, который обеспечивает жесткое сцепление с материалом поверхности ограждения контейнерной площадки. При снятии объявления удалить клей без остатка не удалось, поэтому возникла необходимость проведения ремонтных работ.

24 ноября 2016 года истец и ООО "ИнертТранзит" заключили договор N 6864/16 на выполнение работ по окраске металлических ограждений названной контейнерной площадки. Стоимость работ по указанному договору составила 10 911 рублей 91 копейку.

Полагая, что действиями предпринимателя АО "Чистый город" причинен ущерб, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.

Суды, отказывая в иске, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В качестве доказательства причинения убытков истец представил акт осмотра от 07.10.2016, составленный в одностороннем порядке начальником отдела технического надзора и учета общества (л. д. 16). В акте указано на то, что после удаления объявления на контейнерной площадке сохранили остатки объявления с клеем.

Суды установили, что представитель ответчика при удалении объявления не присутствовал. Общество не приняло каких-либо своевременных и необходимых мер по поиску лица, разместившего объявление, и не пояснило, что препятствовало отложить удаление объявления до установления названного лица. Истец также не представил доказательств принятия мер для уменьшения убытков от удаления остатков клея и бумаги с контейнерной площадки (например, использование технических (химических) средств). Кроме того, общество не доказало, что заключение договора от 24.11.2016 N 6864/16 связано с необходимостью устранить повреждения, возникшие, по утверждению истца, из-за расклейки и последующего удаления объявления. В дело не представлено доказательств, из которых можно установить состояние поверхности контейнерной площадки до наклейки на нее объявления. Из названного акта и фотоматериала также не следует, на каком именно контейнере находилось объявление и чем обусловлен объем работ, указанный в договоре от 24.11.2016 N 6864/16.

Суды указали, что экспертиза либо оценка причиненного ущерба с привлечением независимого специалиста (экспертного учреждения) не осуществлялись. Доказательства того, что расклейка объявлений привела к порче контейнерной площадки в объемах, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 1, отсутствуют. Следовательно, причинение предпринимателем обществу 10 911 рублей 91 копейки убытков не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, и правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А53-2041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева