Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-11118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-9288/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А53-2041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от истца: Платонов А.Е., паспорт, по доверенности от 10.01.2017 N 12,

от ответчика: Чистопрудов К.В., паспорт, по доверенности от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-2041/2017, принятое судьей Казаченко Г.Б.

по иску акционерного общества "Чистый город"

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Теймуру Аллахшукюру оглы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - АО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Теймуру Аллахшукюру оглы о взыскании убытков в размере 10 911,91 рублей.

Решением от 05.06.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Чистый город" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представитель ответчика не мог быть приглашен для участия в составлении акта осмотра в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения. В жалобе указано на отсутствие необходимости в привлечении эксперта для оценки стоимости работ, поскольку контейнерная площадка была приведена в первоначальное состояние.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 года на контейнерной площадке АО "Чистый город", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 260 было выявлено наклеенное объявление, содержащее рекламу пассажирских перевозок компании "Экспресс".

Из пояснений представителя истца следует, что продажа билетов компанией "Экспресс" осуществляется в здании ООО "Ростдонавтовокзал" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 126. По причине отсутствия информации об адресе места нахождения компании "Экспресс", АО "Чистый город" обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой.

Согласно письму Роспотребнадзора исх. N 09-42/21570 от 23.12.2016, по жалобе АО "Чистый город" принимаются меры по возбуждению административного дела в отношении предпринимателя Мамедова Т.А. (ИНН 616706859380). По сведениям сотрудников Роспотребнадзора продажу пассажирских билетов осуществляет предприниматель Мамедов Т.А. Кроме того, согласно информации размещенной в сети "Интернет" на сайте expressbus.su, перевозчиком компании "Экспресс" является предприниматель Мамедов Т.А.

По мнению истца, размещение рекламного объявления на контейнерной площадке АО "Чистый город" по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. М.Горького, 260, повлекло за собой причинение убытков имуществу АО "Чистый город".

В акте осмотра от 07.10.2016 указано, что при наклеивании объявления был использован клей, который обеспечивает жесткую сцепку с материалом поверхности ограждения контейнерной площадки, с учетом чего при снятии объявления удалить его без остатка не удалось. В этой связи возникла необходимость осуществления ремонтных работ.

С целью приведения имущества в надлежащее состояние и восстановления окраски контейнерной площадки, АО "Чистый город" заключило договор N 6864/16 от 24.11.2016 на выполнение работ по окраске металлических ограждений контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 260. Стоимость работ по указанному договору составила 10911,91 рублей.

Полагая, что таким образом действиями предпринимателя Мамедова Т.А. обществу "Чистый город" был причинен ущерба в сумме 10911,91 руб., последнее направило предпринимателю претензию 29.12.2016, оставленную без удовлетворения, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия убытков.

В качестве доказательств убытков в виде повреждения контейнерной площадки вследствие наклеивания на площадку объявления в материалы дела представлен акт осмотра от 07.10.2016.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт от 07.10.2016 составлен в одностороннем порядке начальником отдела технического надзора и учета АО "Чистый город" (л.д. 16).

В акте указано, что после удаления объявления на контейнерной площадке остались остатки объявления с клеем, при этом в акте указано, что это связано с особенностями клея.

Вместе с тем, представитель ответчика при удалении объявления не присутствовал.

Каких-либо своевременных и необходимых мер по розыску лица, разместившего объявление, обществом не было принято.

Обществом также не пояснено, что препятствовало отложить удаление объявления до розыска лица его разместившего.

При этом в акте не указан способ удаления объявления, обоснование выбора конкретного способа применительно к принятию мер к уменьшению убытков, в том числе исключению их возникновения.

Истцом также не представлено доказательств принятия мер к уменьшению убытков применительно к использованию технических/химических средств для удаления остатков клея и бумаги на контейнерной площадке.

Судом первой инстанции также указано, что истцом не доказано, что заключение договора N 6864/16 от 24.11.2016 с ООО "ИнертТранзит" было связано с необходимостью устранить повреждения, возникшие, по утверждению истца 07.10.2016 вследствие расклейки и последующего удаления объявления.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств, из которых можно установить состояние контейнерной площадки до наклейки на нее объявления (применительно к состоянию поверхности, целостности краски).

Из представленного акта и фотоматериала также не следует, на каком именно контейнере находилось объявление и чем обусловлен объем работ, указанный в договоре N 6864/16 от 24.11.2016.

Экспертиза либо оценка причиненного ущерба с привлечением независимого специалиста (экспертного учреждения) не осуществлялись. Доказательств обратного не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства того, что расклейка объявлений привела к порче контейнерной площадки в объемах, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2016, отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие необходимости в привлечении эксперта для оценки стоимости работ, поскольку контейнерная площадка была приведена в первоначальное состояние.

Приведенные доводы не отвечают положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требований и доводов о наличии упущенной выгоды истцом не заявлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом с учетом требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств причинения обществу "Чистый город" предпринимателем Мамедовым Т.А. (действиями по расклейке на контейнерной площадке объявлений) убытков в размере 10 911,91 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал как заявленный размер убытков, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Чистый город" не доказало наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

Решение суда от 05.06.2017 об отказе в иске является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года по делу А53-2041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко