Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф08-8456/17 по делу N А32-68/2016

г. Краснодар

15 декабря 2017 г.

Дело N А32-68/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Твердой А.А.), от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 02.11.2017), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043), индивидуального предпринимателя Кравчука Дениса Евгеньевича (ИНН 231108296173, ОГРНИП 310231110300031) и третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Кубанского войскового казачьего общества "Кубанское казачье войско", индивидуального предпринимателя Вареца Сергея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.,) по делу N А32-68/2016, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орловскому Юрию Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Кравчуку Денису Евгеньевичу, о взыскании солидарно 923 062 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, из которых 63 тыс. рублей - за период с 28.08.2015 по 28.12.2015, 860 062 рублей 50 копеек - за период с 29.12.2015 по 28.05.2016, а также 14 436 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 30.04.2016).

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы незаконным использованием (для целей выращивания сельскохозяйственной продукции) ответчиками федерального земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, с индивидуального предпринимателя Кравчука Дениса Евгеньевича в пользу учреждения взыскано 358 461 рубль 54 копейки, из них 344 025 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 и 14 436 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.04.2016. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 5 757 500 кв. м с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминский сельский округ, ЗАО племзавод "Нива", является федеральной собственностью, и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения. Вид разрешенного использования земельного участка - запасной грунтовый аэродром. Государственным актом А-1 N 178095, выданным Исполнительным комитетом Каневского района Совета народных депутатов, земельный участок был предоставлен Ейской квартирно-эксплуатационной части. Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Ейская квартирно-эксплуатационная часть" присоединена к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р создано учреждение путем изменения типа существующего юридического лица. Согласно акту проверки порядка использования имущества от 14.09.2015 N 157, составленному комиссией учреждения с участием представителей военной прокуратуры Краснодарского гарнизона, часть (площадью 2 250 тыс. кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204003:0001 используется сторонними пользователями без правоустанавливающих документов для выращивания сельскохозяйственных культур. На момент проверки территория обрабатывалась сельскохозяйственной техникой, производилось вспахивание земельного участка двумя тракторами (водители Резник В.Ю. и Васенин В.Л.), которые указали площадь обработки на схеме и расписались в акте осмотра территории. Учреждение 09.11.2015 направило Орловскому Ю.А. претензию с требованием об освобождении незаконно используемой части земельного участка и приведении его в первоначальный вид. Требования претензии предпринимателем Орловским Ю.А. не исполнены, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка, равной 2 250 тыс. кв. м и периода фактического использования - с 28.08.2015 по 28.05.2016. Суды установили, что сельскохозяйственные работы на части спорного участка, выполнение которых отражено в акте от 14.09.2015, производились работниками, нанятыми Орловским Ю.А., который действовал во исполнение договора подряда от 25.08.2015, заключенного с Кравчуком Д.Е. Судебные инстанции признали, что учреждение вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, размер которого определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Солидарная обязанность по оплате за пользование земельным участком была бы возможна в ситуации, когда его использование производилось бы ответчиками совместно. Таких доказательств материалы дела не содержат. Поскольку Орловским Ю.А. работы на части земельного участка осуществлялись в интересах предпринимателя Кравчука Д.Е. на основании договора подряда от 25.08.2015, судебные инстанции не усмотрели оснований для солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов. Поэтому в удовлетворении требований к Орловскому Ю.А. суды отказали. При определении площади незаконно использовавшегося федерального земельного участка судебные инстанции исходили из представленных в дело материалов КУСП от 05.08.2015 N 8071, от 29.09.2015 N 10052, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 и от 18.10.2015, 29.12.2015, согласно которым работы проводились на части земельного участка площадью 180 га. Из заключенного ответчиками договора подряда от 25.08.2015, также следует, что Орловским Ю.А. по поручению Кравчука Д.Е. выполнял сельскохозяйственные работы на площади 180 га. Надлежащих доказательств использования Кравчуком Д.Е. участка большей площади в дело не представлено. Акты от 28.08.2015 и от 14.09.2015, на которые ссылается истец в обоснование представленного расчета, надлежащими доказательствами размера незаконно используемого участка судами не признаны, поскольку из них не представляется возможным установить, на основании каких инструментальных измерений установлена указанная в них площадь землепользования (2 250 тыс. кв. м). При этом акт проверки от 14.09.2015 N 157 содержит информацию о том, что площадь незаконно используемого участка определена на основании пояснений работников (Резника В.Ю. и Васенина В.Л.), управлявших сельскохозяйственной техникой и подписавших акт осмотра. Однако указанные лица не обладают познаниями в области картографии и специальных изменений и наделены какими-либо полномочиями по установлению площади земельных участков и подписанию акта осмотра участка от имени работодателя. Письменные пояснения указанных лиц также не подтверждают площадь использования ответчиками земельного участка. Резник В.Ю. и Васенин В.Л. пояснениях указали, что им не известно, кто и когда начал обрабатывать поле, его общая площадь. С учетом того, что указанные лица не смогли пояснить площадь обрабатываемого земельного участка, к подписанной ими схеме, на которой отображены поворотные точки земельного участка, суд не принял данные пояснения. При этом площадь фактической вспашки в пояснениях не отражена, Резник В.Ю. и Васенин В.Л. указали на схеме лишь то, что спорный участок являлся местом их работы. Также в схеме, являющейся приложением к акту осмотра от 28.08.2015, Резник В.Ю. и Васенин В.Л. своими подписями подтвердили не площадь фактически обработанной территории, а территорию, подлежащую вспашке, что не тождественно фактическому осуществлению действий по вспашке. Постановление военного прокурора Краснодарского гарнизона от 18.09.2015 надлежащим доказательством площади и периода использования земельного участка не является. Указанный документ, носящий исключительно процессуальный характер, является результатом оценки вышеприведенных актов и объяснений. Указанная оценка обстоятельств, данная прокурором, не имеет для суда заранее установленной силы и преюдициального значения. Объяснения Орловского Ю.А. от 14.08.2015 также содержат указания последнего на обработку земельного участка площадью 180 га, без указания на период использования. Иные пояснения Орловского Ю.А. указаний на фактически обработанную площадь и длительность обработки не содержат. Объяснение Варецы С.А. от 24.11.2015 содержит указание на использование Орловским Ю.А. земельного участка площадью 200 га, однако не позволяет установить источник данных сведений и то, каким образом указанным лицом были получены сведения о площади используемого Орловским Ю.А. участка. При этом суд учел заинтересованность Варецы С.А., к которому также были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка. Доводы учреждения о том, что Кравчук Д.Е. признавал факт использования части земельного участка в период с 28.08.2015 по 28.12.2015. не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку данные пояснения ответчиком поддержаны не были. При этом данное пояснение ответчика в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2017, не может быть оценено в качестве обстоятельств, признанных стороной и не требующих доказывания, ввиду несоблюдения требований частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Представленный истцом акт осмотра от 06.07.2016 факт использования обработки участка Орловским Ю.А. не подтверждает, поскольку указание на то, что со слов неустановленных лиц земельный участок используется Орловским Ю.А., не является достаточно достоверным доказательством. Установив, что материалами дела подтверждено использование части земельного участка площадью 180 га в период с 01.08.2015 по 30.09.2015, а Кравчуком Д.Е. не представлено доказательств, подтверждающих внесение им платежей за использование земли, суды удовлетворили требования истца в части взыскания 344 025 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.09.2015. С учетом статей 395 и 1107 Гражданского кодекса, требование учреждения о взыскании с предпринимателя Кравчука Д.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 признано обоснованным и удовлетворено судами в размере, заявленном истцом (статья 49 Кодекса).

Учреждение обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Исходя из норм статьи 322 Гражданского кодекса, к ответчикам должна быть применима солидарная ответственность, которые не представили доказательств, свидетельствующих о том, кто из них и в каком соотношении (пропорции) являлся выгодоприобретателем от использования части федерального земельного участка. Выводы судебных инстанций относительно недоказанности заявленного учреждением в исковом заявлении периода пользования землей и площади использовавшегося участка не могут быть признаны обоснованными. Учреждение полагает, что период пользования ответчиками земельным участком и его площадь подтверждаются: актом проверки от 14.09.2015 N 157, утвержденным 13.10.2015, и согласно которому часть участка (площадью 2 250 тыс. кв. м) участка используется сторонними пользователями; письменными пояснениями работников Орловского Ю.А. (Резника В.Ю. и Васенина В.Л.), изложенными в материалах проверки от 14.09.2015; постановлением военного прокурора Краснодарского гарнизона от 18.09.2015 о направлении результатов проверки в орган предварительного расследования; регистрационными документами на трактор, устанавливающими, что его владельцем является Орловский Ю.А.; актом осмотра от 28.08.2015 с приложенной схемой вспаханной территории площадью 2 250 тыс. кв. м; ответом отдела МВД РФ по Каневскому району от 11.08.2015 N 74/4-20142, в котором указано, что участок незаконно используется Орловским Ю.А.; материалами книги учета сообщений о происшествиях от 05.08.2015 N 8071 и от 29.09.2015 N 10052, содержащими объяснение Вареца С.А. от 24.11.2015 о том, что около 2 млн. кв. м находится в пользовании Орловского Ю.А.; письменное объяснение последнего от 23.12.2015 о том, что земельный участок используется Орловским Ю.А. по устному договору с неким Максимом; актом осмотра от 06.07.2016, в ходе которого установлено, что часть земельного участка площадью 1 750 тыс. кв. м используется под выращивание озимой пшеницы, а на части участка площадью 1 800 тыс. кв. м выращивается подсолнечник; договором безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности от 25.09.2015, заключенным с Кравчуком Д.Е., в котором указана площадь земельного участка (5 757 500 кв. м). При этом предприниматель Кравчук Д.Е. признавал факт использования земельного участка в период с 28.08.2015 по 28.12.2015, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа (суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 5 757 500 кв. м с кадастровым номером 23:11:0204003:0001 является собственностью Российской Федерации и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, а также имеет вид разрешенного использования - запасной грунтовый аэродром.

Согласно акту проверки порядка использования имущества от 14.09.2015 N 157, составленному комиссией учреждения с участием представителей военной прокуратуры Краснодарского гарнизона, часть (площадью 2 250 тыс. кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204003:0001 используется сторонними пользователями без правоустанавливающих документов под выращивание сельскохозяйственных культур.

Ссылаясь на использование предпринимателями Орловским Ю.А. и Кравчуком Д.Е. земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, учреждение обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков 923 062 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 14 436 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании положений статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что лицом, которое без установленных законом (сделкой) оснований приобрело чужое имущество, является Кравчук Д.Е., в интересах которого на основании договора подряда от 25.08.2015 работы выполнялись предпринимателем Орловским Ю.А. (работниками последнего). Сторонами не заключалась сделка, которая бы предусматривала солидарную обязанность ответчиков по возмещению истцу стоимости землепользования. Учреждение также не привело норму закона, на основании которой ответчики должны производить оплату за использование участка солидарно. Солидарная обязанность по оплате за пользование земельным участком была бы возможна в ситуации использования земли ответчиками совместно. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Поэтому судебные инстанции отказали учреждению в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Орловскому Ю.А. Доводы кассационной жалобы истца в этой части подлежат отклонению окружным судом как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с предпринимателя Кравчука Д.Е. 344 025 рублей неосновательного обогащения и 14 436 рублей 54 копеек процентов, судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств, подтверждающих незаконное использование указанным ответчиком части земельного участка (площадью 180 га) в период с 01.08.2015 по 30.09.2015. В указанной части судебные акты Кравчуком Д.Е. не обжалованы.

Довод учреждения о том, что в этот период названный ответчик использовал часть земельного участка площадью 2 250 тыс. кв. м, проверен судами и признан необоснованным (документально не подтвержденным). Судебные инстанции исследовали доказательства, на которые учреждение ссылалось в обоснование указанного довода, оценили их по правилам статьи 71 Кодекса (относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности). По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что документы, на которые ссылается истец, с достоверностью не подтверждают, что площадь незаконно используемого ответчиком земельного участка составляла 2 250 тыс. кв. м.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, окружной суд отклоняет доводы кассационной жалобы учреждения о доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка площадью 2 250 тыс. кв. м.

Вместе с тем, кассационный суд не может признать обоснованным (соответствующим положениям статьи 71 Кодекса) вывод судебных инстанций о том, что спорный земельный участок (его часть) незаконно использовалась предпринимателем Кравчуком Д.Е. только в период с 01.08.2015 по 30.09.2015.

Отклоняя довод учреждения об использовании части земельного участка в период по 28.05.2016, судебные инстанции исходили из того, что первоначальные пояснения предпринимателя Кравчука Д.Е. в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2017, об использовании им части земельного участка в период по 28.12.2015, впоследствии не были поддержаны ответчиком. При этом апелляционный суд указал, что эти пояснения не могут быть оценены в качестве обстоятельств, признанных стороной и не требующих доказывания, ввиду несоблюдения требований статьи 70 Кодекса.

Комиссионный акт осмотра территории от 06.07.2016, в котором отражено, что часть земельного участка площадью 1 750 тыс. кв. м используется под выращивание озимой пшеницы, а на части земельного участка (площадью 1 800 тыс. кв. м) выращивается подсолнечник, также не признан достаточно достоверным доказательством. Апелляционный суд указал, что факт использования (обработки) земельного участка (его части) предпринимателем Орловским Ю.А. зафиксирован комиссией со слов неустановленных лиц.

Между тем, возражая против исковых требований учреждения, предприниматель Орловский Ю.А. в отзыве от 11.07.2016 указал на то, что выполнял подрядные работы (осуществлял обработку земельного участка) для предпринимателя Кравчука Д.Е., в подтверждение чего представил суду первой инстанции договор аренды транспортных средств (сельхозтехники) с экипажем от 28.06.2016 N 05. По условиям названного договора предприниматель Орловский Ю.А. предоставляет предпринимателю Кравчуку Д.Е. транспортные средства (зерноуборочные комбайны марки "ДОН", а также трактора марки "МТЗ") в аренду (т. 2, л. д. 36 - 42).

Последующим комиссионным актом осмотра территории от 22.09.2016 (с участием индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Осиповой А.А. как законного землепользователя по договору от 08.07.2016, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации) подтвержден факт освобождения спорного участка от сельскохозяйственных культур в связи с уборкой урожая (т. 4, л. д. 107).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые учреждением судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя Кравчука Д.Е. неосновательного обогащения за период до 28.05.2016 не могут быть признаны принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд округа не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам. Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А32-68/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кравчука Д.Е. 344 025 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 и 14 436 рублей 54 копеек процентов за период с 01.09.2015 по 30.04.2016, а также отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Орловскому Ю.А. - оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова