Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11024/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф08-8456/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-68/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,

при участии (до перерыва): от истца - Мещерякова О.В. по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-68/2016

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Орловскому Юрию Алексеевичу; индивидуальному предпринимателю Кравчуку Денису Евгеньевичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Кубанского войскового общества "Кубанское казачье войско", главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варьца Сергея Александровича,

об истребовании земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, г. Ростов-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орловскому Ю.А., индивидуальному предпринимателю Кравчуку Д.Е. о взыскании солидарно неосновательного обогащения за период с 28.08.2015 по 28.12.2015 в размере 63 000,00 руб., за период с 29.12.2015 по 28.05.2016 в размере 860 062,50 руб., а всего 923 062,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2016 в размере 14 436,54 руб. (уточненные исковые требования).

Решением от 30.05.2017 взыскано с индивидуального предпринимателя Кравчук Дениса Евгеньевича в пользу ФГКУ "Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 358 461,54 рублей из них 344 025 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 и 14 436,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.04.2016.

В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель полагает, что в данной ситуации применима солидарная ответственность ответчиков, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, кто из них и в какой пропорции являлся выгодоприобретателем от использования земельного участка.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно недоказанности заявленного в иске периода и площади использования земельного участка. Полагает, что период и площадь использования ответчиками земельного участка подтверждается следующими доказательствами:

актом проверки N 157 от 13.10.2015;

письменными пояснениями Резника В.Ю. и Васенина В.Л.;

постановлением военного прокурора Краснодарского гарнизона от 18.09.2015;

регистрационными документами на трактор, владельцем которого является Орловский Ю.А.;

актом осмотра от 28.08.2015;

ответом отдела МВД РФ по Каневскому району от 74/4-20142 от 11.08.2015;

письменным объяснением Орловского от 23.12.2015;

объяснением Варецы С.А. от 24.11.2015;

актом осмотра от 06.07.2016.

ИП Кравчук Д.Е. первоначально признавал использование земельного участка в период с 28.08.2015 по 28.12.2015.

Отзывы на жалобу ответчики не представили.

В отзыве на иск ИП Орловский Ю.А. указывал, что не является фактическим пользователем участка (выполнял сельскохозяйственные работы по договору с ИП Кравчуком Д.Е.).

ИП Кравчук Д.Е. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, ссылаясь на неверный расчет неосновательного обогащения. Пояснил, что фактически использовал земельный участок площадью 1,8 га, спорный земельный участок использовал в августе - сентябре 2015 года.

В судебном заседании до перерыва представитель истца жалобу поддержал.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, площадью 575,75 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминский сельский округ, ЗАО ПЗ "Нива" является федеральной собственностью, и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка.

Установленная категория земель участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения. Вид разрешенного использования земельного участка - запасной грунтовый аэродром.

Государственным актом А-1 N 178095 исполнительного комитета Каневского района Совета народных депутатов земельный участок был предоставлен Ейской квартирно-эксплуатационной части. Приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГУ "Ейская квартирно-эксплуатационная часть" была присоединена к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Наличие права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, площадью 575,75 га, у истца подтверждается материалами дела.

Актом проверки порядка использования имущества от 14.09.2015 N 157 комиссией ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" с участием представителей военной прокуратуры Краснодарского гарнизона на прокурорском участке в г. Ейске установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, площадью 2250000 кв. м используется сторонними пользователями без правоустанавливающих документов под выращивание сельскохозяйственных культур.

На момент проверки территория обрабатывалась сельскохозяйственной техникой, производилось вспахивание земельного участка двумя тракторами, за рулем которых были водители Резник В.Ю. и Васенин В.Л., которые указали площадь обработки земельного участка на схеме и подтвердили это расписавшись в акте осмотра территории.

09.11.2015 управление направило ИП Орловскому Ю.А. претензию с требованием об освобождении незаконно используемой части земельного участка и приведении его в первоначальный вид.

Требования претензии ИП Орловским Ю.А. не исполнен

В ходе рассмотрения дела установлено, что сельскохозяйственные работы на части спорного земельного участка, выполнение которых зафиксировано в акте, выполнялись работниками ИП Орловского Ю.А. на основании договора подряда от 25.08.2015, заключенного с ИП Кравчуком Д.Е.

Кравчук Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт использования части спорного земельного участка в период август - сентябрь 2015 года, в связи с чем привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, ссылаясь на использование земельного участка в период с 28.08.2015 по 28.05.2016 в отсутствие правоустанавливающих документов, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с учетом требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка).

При этом представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади используемого земельного участка, равной 2 250 000 кв.м. и периода фактического использования с 28.08.2015 по 28.05.2016. По расчету истца, с учетом требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата за пользование всем земельным участком составит 172012,5 руб. в месяц (т. 4 л.д. 183)

В обоснование произведенного расчета истец представил акт проверки от 14.09.2015 N 157 и акт осмотра территории от 28.08.2015 с приложением кадастрового плана земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Кравчук Д.Е. ссылается на использование земельного участка площадью 180 га в августе - сентябре 2015 года.

Из представленных в дело материалов КУСП от 05.08.2015 N 8071, от 29.09.2015 N 10052, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015, от 18.10.2015, 29.12.2015 также следует, что ИП Орловский Ю.А. проводил работы на части земельного участка площадью 180 га.

Из договора подряда от 25.08.2015, заключенного между ответчиками, следует, что ИП Орловский Ю.А. по поручению ИП Кравчука Д.Е.выполнял сельскохозяйственные работы на площади 180 га.

Доказательств использования ИП Кравчуком Д.Е. участка большей площади в дело не представлены.

Акты от 28.08.2015, 14.09.2015, на которые ссылается истец в обоснование представленного расчета, судом оценены верно.

Данные акты могут служить надлежащими доказательствами размера незаконно используемого участка. Из указанных документов не представляется возможным установить на основании каких инструментальных измерений установлена площадь использования 2 250 000 кв. м.

При этом акт проверки от 14.09.2015 N 157 содержит информацию о том, что площадь незаконно используемого участка определена на основании пояснений работников (Резник В.Ю. и Васенин В.Л.), управляющих сельскохозяйственной техникой, подписавших акт осмотра. В то же время отсутствуют доказательства о том, что указанные лица обладают специальным познаниями в области картографии и специальных изменений, а также наделены какими-либо специальными полномочиями по установлению площади земельных участков и подписанию акта осмотра участка от имени работодателя.

Письменные пояснения Резника В.Ю. и Васенина В.Л. (т. 4 л.д. 23-28) также не подтверждают период и площадь использования ответчиками земельного участка. В указанных пояснениях Резник В.Ю. и Васенин В.Л. указали, что кто и когда начал обрабатывать поле, его общая площадь, им не известна. С учетом того, что указанные лица не смогли пояснить площадь обрабатываемого земельного участка, к подписанной ими схеме, на которой отображены поворотные точки спорного земельного участка с доскональной точностью и указанием номеров поворотных точек, суд относится критически. При этом в пояснениях указано, что Резник В.Ю. и Васенин В.Л. указали на схеме свое местонахождение на земельном участке. На схеме Резник В.Ю. и Васенин В.Л. указали лишь то, что спорный земельный участок являлся местом их работы. Площадь фактической вспашки не отражена.

Также, в схеме, являющейся приложением к акту осмотра от 28.08.2015, Резник В.Ю. и Васенин В.Л. своими подписями подтвердили не площадь фактически обработанной территории, а "территорию подлежащую вспашке", что не тождественно фактическому осуществлению действий по вспашке.

Постановление военного прокурора Краснодарского гарнизона от 18.09.2015 надлежащим доказательством площади и периода использования земельного участка не является. Указанный документ, носящий исключительно процессуальный характер, является результатом оценки вышеприведенных актов и объяснений, отклоненных судом в рамках настоящего дела. Указанная оценка обстоятельств, данная прокурором, не имеет для суда заранее установленной силы и преюдициального значения.

При этом в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка обстоятельств дела, данная иным органом или должностным лицом вне судебного разбирательства, для суда определяющего значения не имеет.

Письменные объяснения Орловского Ю.А. от 14.08.2015 также содержат указания последнего на обработку земельного участка площадью 180 га, без указания на период использования. Пояснения Орловского Ю.А. от 02.11.2015, 23.12.2015 указаний на фактически обработанную площадь и длительность обработки не содержат.

Объяснение Варецы С.А. от 24.11.2015 содержит указание на использование Орловским Ю.А. земельного участка площадью 200 га, однако не позволяет установить источник данных сведений и каким образом Вареца С.А. получены сведения о точной площади используемого Орловским Ю.А. участка. При этом суд учитывает заинтересованность Варецы С.А., с учетом того, что к нему также были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.

Акт осмотра от 06.07.2016 (т. 4 л.д. 75) факт использования обработки участка Орловским Ю.А. не подтверждает, поскольку указание на то, что со слов неустановленных лиц земельный участок используется Орловским Ю.А., не является достаточно достоверным доказательством.

Доводы о том, что ИП Кравчук Д.Е. признавал факт использования части земельного участка в период с 28.08.2015 по 28.12.2015. не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку данные пояснения ИП Кравчук Д.Е. не были поддержаны. При этом данное указание ИП Кравчук Д.Е. в судебном заседании 13.03.2017 не может быть оценено в качестве обстоятельств признанных стороной и не требующих доказывания, ввиду несоблюдения требований абз. 2 ч. 2, абз.2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом материалами дела подтверждено использование части спорного земельного участка площадью 180 га в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 ИП Кравчук Д.Е.

Орловским Ю.А. работы на указанной части земельного участка в указанный период осуществлялись в интересах ИП Кравчук Д.Е. на основании договора подряда от 25.08.2015.

Поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих уплату ИП Кравчуком Д.Е. обязательных платежей за использование части спорного земельного участка, постольку требование истца о взыскании с ИП Кравчук Д.Е. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 344 025,00 руб. за период с 01.08.2015 по 30.09.2015.

Ответчиками решение не оспаривается.

В обоснование правомерного использования части спорного земельного участка ИП Кравчук Д.Е. представил договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, от 25.09.2015.

Из договора следует, что ссудодатель - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ передал в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю - ИП Кравчуку Д.Е. земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, площадью 575,75 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминский сельский округ, ЗАО ПЗ "Нива" для сельскохозяйственного использования на срок до 25.08.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, договор безвозмездного срочного пользования от 25.08.2016, заключенный между учреждением и ИП Кравчуком Д.Е., является ничтожной сделкой как по порядку заключения, так и по отсутствию компетенции у ФГКУ "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на заключение такого договора. Соответственно такой договор не может породить и не породил у ИП Кравчука Д.Е. права безвозмездного срочного пользования земельным участком и соответственно титула законного владельца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015 году, 366 дней в 2016 году), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении периода начисления процентов за пользование денежными средствами следует исходить из пункта 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеуказанных положений законодательства.

Поскольку ИП Кравчук Д.Е. использовал часть спорного земельного участка без каких-либо правовых оснований без внесения платы за фактическое его использование, требование истца о взыскании с ИП Кравчука Д.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 являются обоснованными.

Согласно расчета суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные период составила 18 030,19 рублей. Арифметическая и методологическая верность расчета суда, приведенного в решении, истцом не оспорена.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворению подлежали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в сумме 14 436,54 рублей.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В деле отсутствует сделка, которая бы предусматривала солидарную обязанность ответчиков перед фактическим правообладателем спорного участка по оплате его фактического использования. Истец также не указал, в силу какой нормы закона ответчики должны производить оплату за использование участка солидарно.

Солидарная обязанность по оплате за пользование земельным участком была бы возможна в ситуации, когда его использование производилось бы ответчиками совместно.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-68/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина