Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9972/17 по делу N А53-15656/2016

г. Краснодар

18 декабря 2017 г.

Дело N А53-15656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Геркулес тайрс Рус" (ИНН 6102027002, ОГРН 1076102002481) - Рудзинской Е.Н. (доверенность от 14.04.2017), от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Ефимова А.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-15656/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес тайрс Рус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Южного акцизного таможенного поста (далее - таможня) в возврате обществу 4 786 287 рублей 48 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, формализованного в письме от 05.05.2016 N 48-01-07/0709; об обязании таможни возвратить обществу 4 786 287 рублей 48 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N N 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513.

Решением суда от 07.12.2016 требования удовлетворены в части признания незаконным отказа в возврате 651 569 рублей 90 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10009242/030314/0000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250414/000284. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества. Суд указал, что общество поддержало требования в полном объеме, пояснив при этом, что требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не является самостоятельным требованием, а является производным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что принято судом в порядке статьи 70 Кодекса). В остальной части требований производство по делу прекращено на том основании, что заявленные обществом в рамках настоящего дела требования аналогичны по предмету и основанию требованиям, заявленным по делу N А53-1505/2016, в рамках которого общество обжаловало действия таможни и просило возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные по ДТ N 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, однако заявило отказ от требований в полном объеме, и определением суда от 28.04.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2017 решение суда от 07.12.2016 отменено в части прекращения производства по делу, требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия таможни по отказу в возврате обществу 4 134 717 рублей 58 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, и обязал таможню возвратить обществу 4 134 717 рублей 58 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по данным ДТ. Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А53-1505/2016, различны по предмету и основанию; в рамках дела N А53-1505/2016 общество обжаловало отказ таможни в возврате платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, формализованный в письме от 08.12.2015 N 48-01-07/3065, и указало в качестве обоснования заявленных требований иные основания для признания оспариваемого отказа незаконным; в настоящем деле отказ таможни формализован в письме от 05.05.2016 N 48-01-07/0709 и не содержит такого основания отказа, которое содержится в письме 08.12.2015 N 48-01-07/3065. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что у общества отсутствуют процессуальные основания для обращения в суд с заявлением по настоящему делу, поскольку с аналогичным требованием общество уже обращалось в арбитражный суд, реализовав тем самым право на судебную защиту в деле N А53-1505/2016, в рамках которого заявило отказ от требований в полном объеме. Отказ от ранее поданного аналогичного заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Требования общества по настоящему делу идентичны раннее заявленным в деле N А53-1505/2016, возникли из одних и тех же правоотношений и основаны на одних и тех же обстоятельствах. Суды не учли, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. При проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости, которые общество в указанные сроки представило не в полном объеме. Суды не оценили довод таможни о значительном отклонении величины таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ N 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, по сравнению с имеющейся у таможни информацией об однородных товарах, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза; суды не указали мотивы, по которым не приняли довод таможни о том, что товары, информация о которых использовалась при контроле таможенной стоимости товара, ввезенного по названным ДТ, и оцениваемый товар в ТН ВЭД отнесены к одной товарной группе, одной товарной позиции внутри группы с максимальной степенью детализации, что относит данные товары к однородным с одним и тем же набором характеристик, параметров и классификационных признаков. По мнению таможни, является не основанным на материалах дела вывод судов о том, что таможня незаконно отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономической сделки общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (пневматические шины и литые диски; производство - Китай), который оформило по ДТ N 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ (внешнеторговый контракт, изменения и дополнения к нему, паспорт сделки, коммерческие инвойсы на каждую поставку товаров, упаковочные листы, коносаменты, ТТН, транзитные декларации, документы, подтверждающие стоимость фрахта и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью товара, приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара: экспортную таможенную декларацию, прайс-лист, бухгалтерские документы об оприходовании товара, ведомость банковского контроля, подтверждение оплаты за товар по предыдущим партиям, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, заявки, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, документы, подтверждающие стоимость погрузо-разгрузочных работ, экспортных таможенных формальностей в стране отправления товара, документы, подтверждающие расходы по транспортировке товара.

Общество направило в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы.

Признав представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной стоимости ввозимого товара, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, и дополнительно взыскала с общества 4 786 287 рублей 48 копеек таможенных платежей.

Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате 4 786 287 рублей 48 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513.

В письме от 05.05.2016 N 48-0.1-07/070 таможня сообщила обществу о невозможности возврата 4 786 287 рублей 48 копеек таможенных платежей в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных пошлин и налогов.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и сделали обоснованный вывод о том, что таможня неправомерно откорректировала таможенную стоимость товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Таможня документально не опровергла выводы судов о том, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в ДТ N 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513 и инвойсах фирмы-поставщика.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, содержат необходимую информацию об ассортименте, количестве, цене товара, способе и стоимости его перевозки, а также иные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513.

Суды учли, что в подтверждение транспортных расходов общество представило упаковочные листы к инвойсам (с переводом на русский язык), коносаменты OOLU3088565530, OOLU3088566250 на доставку товара из порта Qingdao (Китай) до порта Новороссийск (с переводом на русский язык), сертификаты происхождения, договор транспортной экспедиции от 18.06.2013 N НР-25К/2013, инвойсы за оказанные услуги по доставке товара от 18.02.2014 N HP01402/0021, от 19.02.2014 N НР01402/0036 и платежное поручение от 23.08.2011 N 28.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009242/030314/000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250214/0000284, 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513. Документально выводы судов таможня не опровергла.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел требования общества лишь в части оспаривания действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, признав незаконными действия таможни по отказу в возврате 651 569 рублей 90 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10009242/030314/0000327, 10009242/250214/0000283, 10009242/250414/000284.

В части требований общества об обязании таможни возвратить эти платежи суд указал на то, что в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта суд должен обязать орган, принявший этот акт, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и в резолютивной части решения ограничился указанием на необходимость таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, не обязав таможню возвратить обществу 651 569 рублей 90 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом суд взыскал с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по государственной пошлине и возвратил обществу 47 399 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2016 N 6 (на общую сумму 50 399 рублей).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел как самостоятельные требования общества об обязании таможни возвратить обществу 4 786 287 рублей 48 копеек, отменил решение суда в части прекращения производства по делу и обязал таможню возвратить обществу 4 134 717 рублей 58 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, но при этом не обязал таможню возвратить обществу 651 569 рублей 90 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и противоречия, установить, какие требования заявило общество, и какие требования рассмотрел суд первой инстанции, и соответственно распределить судебные расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований общества, сославшись на то, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А53-1505/2016, различны: в настоящем деле общество оспаривает действия таможни, формализованные в письме от 05.05.2016 N 48-01-07/0709, а в деле N А53-1505/2016 - действия таможни, формализованные в письме от 08.12.2015 N 48-01-07/3065.

Вместе с тем, как видно из заявления общества по настоящему делу, общество просит обязать таможню возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные по ДТ N 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, и именно это требование как самостоятельное (в отличие от суда первой инстанции) рассмотрел суд апелляционной инстанции.

В рамках дела N А53-1505/2016 общество также просило обязать таможню возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные по ДТ N 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, однако впоследствии заявило отказ и просило прекратить производство по делу А53-1505/2016 в полном объеме. Определением суда от 28.04.2016 производство по делу N А53-1505/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом общества от заявленных требований в полном объеме).

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Сделав вывод о том, что в рамках дела N А53-1505/2016 общество обжаловало отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513 по иным основаниям (чем заявленные в рамках настоящего дела), в т. ч. по основанию непредставления обществом подтверждения полномочия лица, подписавшего заявление в таможню от имени общества, суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле и деле N А53-1505/2016 помимо обжалования действий таможни (отказавшей обществу в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513), общество заявило самостоятельное требование имущественного характера (уплатив при этом государственную пошлину в размере 47 399 рублей по данном требованию) и просило суд обязать таможню возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные по тем же ДТ - N 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513.

Суд апелляционной инстанции не учел, что и в письме от 05.05.2016 N 48-01-07/0709, и в письме от 08.12.2015 N 48-01-07/3065 причиной отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня назвала непредставление доказательств излишней уплаты таможенных платежей, и в основе этой причины лежит утверждение таможни о правомерности произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10009242/050814/0002178, 10009242/250414/0000910, 10009242/210414/0000837, 10009242/310314/0000597, 10009242/310314/0000594, 10009242/260314/0000565, 10009242/250314/0000555, 10009242/250314/0000552, 10009242/190314/0000491, 10009242/140314/0000446, 10009242/140314/0000445, 10009242/140314/0000444, 10009242/200314/0000513, с чем не согласно общество и что оспаривало как в рамках дела А53-1505/2016, так и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А53-15656/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников