Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9636/17 по делу N А63-14783/2016

г. Краснодар

18 декабря 2017 г.

Дело N А63-14783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебного А.Ю. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОДА"" (ИНН 2129056444, ОГРН 1052128004994) и публичного акционерного общества "Вторая генерирующая оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-14783/2016, установил следующее.

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным заключения от 29.08.202016 по делу N 5/16-РНП/233 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Производственно-коммерческая фирма "КОДА"" (далее - фирма).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены фирма и ПАО "Вторая генерирующая оптового рынка электроэнергии".

Решением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, заявление общества удовлетворено; суд обязал управление направить в Федеральную антимонопольную службу рекомендации о включении сведений о фирме в реестр недобросовестных поставщиков. Судебные акты мотивированы тем, что управление не учло факт изменения фирмой в одностороннем порядке сроков поставки после подведения итогов ОЗП, при подписании протокола разногласий к договору, а также путем направления письма от 04.08.2016 N 280.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заявка фирмы не отклонена, то заказчик согласился с предложением фирмы изменить спецификацию и сроки; следовательно, ввиду представления победителем закупки аналогов закупки, заказчик обязан в проекте направляемого договора отразить данные условия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление от общества поступила информация о внесении сведений в отношении фирмы в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведенной закупки на право заключения договора поставку МТР для нужд ПАО "ОГК-2" N 31603725054. Общество указало на то, что фирма уклоняется от заключения договора.

В ходе осуществления проверки факта уклонения участника размещения заказа - фирмы от заключения контракта с заказчиком управление установило, что общество на основании пункта 1.2.18. Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО "ОГК-2", принятого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), и утвержденного решением Совета Директоров ОАО "ОГК-2" от 28.07.2013 N 77 с изм. и дополнениями является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". В целях реализации указанного пункта Положения общество и ПАО "ОГК-2" заключен договор об оказании агентских услуг от 11.01.2016 N ПХ-15/006, согласно которому общество является уполномоченным агентом ПАО "ОГК-2".

В соответствии с выданным ПАО "ОГК-2" заданием на проведение конкурентной закупки в рамках агентского договора общество (далее - организатор) 31.05.2016 объявило о проведении открытого одноэтапного запроса предложений (далее - ОЗП) N 5915/16 на определение лучших условий на поставку запасных частей к бульдозерам для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2, о чем на официальном сайте zakupki.gov.ru ОЗП N 5915/16 опубликовано за N 31603725054. По результатам проведения ОЗП комиссия по подведению итогов ОЗП приняла решение о признании лучшей заявки фирмы, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания комиссии от 12.07.2016 N 224.

Общество письмом от 13.07.2016 исх. N 21357/07-16 уведомило фирму о признании её заявки на участие в ОЗП лучшей и 29.07.2016 направило электронной почтой в адрес фирмы для подписания отсканированную копию договора поставки от 25.07.2016 N 1102-16/672, а также посредством почтовой связи 31.07.2016 с сопроводительным письмом от 25.07.2016 исх. N 22464/07-16 оригинал договора. Согласно сведениям, указанным в письме от 25.07.2016 исх. N 22464/07-16 общество уведомило фирму о необходимости подписания и предоставления оригинала договора в адрес общества не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. Распечатка с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" подтверждает факт доставки договора, статус отправления: "Ожидает адресата в месте вручения". Фирма посредством электронной почты 29.07.2016 направила в адрес общества подписанный договор с протоколом разногласий от 25.07.2016 (сопроводительное письмо к договору от 04.08.2016 исх. N 280), согласно которому фирма изменяет сроки поставки позиций за NN 11, 25, указанные в Приложении N 1 к договору "Спецификация от 25.07.2016 N 1", а также корректирует в части номенклатуру поставляемой продукции.

После получения обществом по электронной почте подписанного договора с протоколом разногласий от 25.07.2016 в адрес фирмы направлено письмо от 29.07.2016 исх. N 22959/07-16, согласно которому общество предупредило о последствиях, которые могут возникнуть у фирмы в случае отказа от заключения договора. В нарушение пункта 2.26.1. документации об ОЗП фирма не предоставила в установленные сроки подписанный со своей стороны оригинал договора на условиях, содержащихся в документации об ОЗП и представленной участником заявке.

Пункт 9.10.3 положения в случае если участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, не представил Заказчику в установленный срок подписанный со своей стороны проект договора, подготовленный в соответствии с пунктом 9.10.1 Положения, такой участник считается уклонившимся от заключения договора. Согласно пункту 2.26.2. документации об ОЗП N 5915/16: "В случае, если участник, представивший заявку, признанную лучшей, в течение 5 рабочих дней с даты публикации в Единой информационной системе не представил организатору подписанный договор, такой участник признается комиссией уклонившимся от заключения договора".

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. При закупке товаров, работ, услуг заказчики в силу положений части 1 статьи 3 Закона о закупках обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также необоснованного ограничения допуска к участию в закупке.

В части 1 статьи 5 Закона о закупках закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"" ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона о закупках).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона о закупках).

Суды установили, что при подаче заявки на участие в ОЗП фирма в пункте 27 табличной части коммерческого предложения (приложение N 1 к заявке) выразила свое согласие с предложенными условиями проекта договора поставки; каких-либо возражений по условиям проекта договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки фирмой в материалы дела не представлены.

В пункте 20 извещения об ОЗП указаны дата и время окончания подачи заявок - "16.06.2016 г. до 09:30 (по московскому времени)".

При этом суды установили, что в соответствии с письмом от 15.06.2016 исх. N 231 (заявка) участник извещает организатора об изучении документации по ОЗП и принятии им установленных требований и условий запроса предложений, предлагает заключить договор поставки продукции на условиях и в соответствии с коммерческим предложением, являющимся неотъемлемым приложением к письму и составляющим вместе с ним заявку. Согласно пункту 2.17 документации об ОЗП участник может изменить, дополнить или отозвать свою заявку после ее подачи при условии, что организатор получит письменное уведомление о замене, дополнении или отзыве заявки до истечения установленного в документации срока подачи заявок. Никакие изменения и дополнения к заявкам после окончания срока подачи заявок не принимаются.

Суды отметили, что фирма до установленной даты не заявила об изменении, дополнении или отзыве представленного коммерческого предложения и в нарушение требований пункта 2.17. документации об ОЗП предоставила протокол разногласий к договору от 25.07.2016. При этом фирма в срок, предусмотренный документацией о запросе предложений, не представила организатору оригинал подписанного договора, а в нарушение требований документации об ОЗП направила в адрес организатора посредством электронной почты копию договора с протоколом разногласий.

Управление при рассмотрении обращения общества о внесении информации о фирме в реестр недобросовестных поставщиков исходило из того, что фирма при подаче заявки на участие в ОЗП в пункте 27 табличной части коммерческого предложения выразила свое согласие с предложенными условиями проекта договора поставки, в то же время в спецификации изменила некоторые пункты в части сроков поставки, а также представления аналогов продукции либо указания на невозможность поставки данной продукции ввиду прекращения ее производства. Следовательно, заказчик, признав заявку фирмы, согласился с условиями претендента и должен был направить проект договора с приложениями уже с учетом предложения и заявки победителя.

Отклоняя данный довод управления, суды ссылаются на положения пункта 3.3.8. технического задания заказчика, в котором регламентировано условие о допуске к поставке аналога продукции, а также пункта 2.4.2. о том, что заявка участника должна включать: письмо о подаче оферты; коммерческое предложение; техническое предложение. Участник запроса предложений заполняет отдельным файлом коммерческое предложение, представленное отдельным томом. Суды установили, что фирма в графе "Наименование продукции" коммерческого предложения отразила информацию о перечне продукции, подлежащей поставке в рамках ОЗП. Графа "Примечание" коммерческого предложения участника также не содержит информацию об аналоге продукции, подлежащей поставке в рамках ОЗП. Документация об ОЗП содержит требование о необходимости привести перечень характеристик в соответствие с техническим заданием и проектом договора.

Как установили суды, фирма предоставила сведения в части номенклатуры продукции, указанной в техническом предложении противоречащие номенклатуре, указанной в коммерческом предложении. При этом управление не учло, что фирма изменила сроки поставки в одностороннем порядке, после подведения итогов ОЗП N 5915/16, при подписании протокола разногласий к договору, а также путем направления письма. Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что управление не учло положения пункта 2.26.1 документации об ОЗП и не в полном объеме изучило обстоятельства уклонения победителя закупки от заключения договора.

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили заявление общества об обязании направить в антимонопольный орган рекомендации о включении сведений о фирме в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А63-14783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников