|
20 декабря 2017 г.
|
Дело N А32-35248/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" - Третьякова Р.В. (доверенность от 05.08.2017, Гречка А.Ю. (доверенность от 10.10.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-35248/2017, установил следующее.
МУП города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) о взыскании 137 232 886 рублей 31 копейки задолженности по оплате услуг водоотведения, 4 006 483 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 14.08.2017.
Предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, в размере равном цене иска, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц.
Определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, заявление удовлетворено частично в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга равной 137 232 886 рублям 31 копейки.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, которые соответствуют предмету спора и направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда. Указывая на стабильное финансовое положение, общество не представило банковскую гарантию или доказательства внесения денежных средств на депозитный счет.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными, обеспечительные меры парализовали работу юридического лица. Ссылаясь на неоплату задолженности по соглашению от 27.12.2016, суды не учли, что данное соглашение является предметом рассматриваемого дела, расторжение договора аренды не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у общества. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.3017 по делу N А32-44711/2016 о взыскании с общества 125 303 981 рубля 56 копеек исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыа, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприятие ссылалось на неисполнение обязательств по соглашению от 27.12.2016 о
