|
26 октября 2017 г.
|
дело N А32-35248/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
от заявителя: представитель Гречка А.Ю. по доверенности от 10.10.2017, паспорт;
от ответчика: представители Пахаруков В.В. по доверенности от 19.12.2016, паспорт, Тараско Р.А. по доверенности от 06.09.2017, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.08.2017 по делу N А32-35248/2017 о принятии обеспечительных мер
по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал"
о взыскании 141 239 370,25 руб.
принятое в составе судьи Тамахина А.В.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 141 239 370,25 руб., в том числе 137 232 886,31 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, 4 006 483,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 14.08.2017.
Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, в размере равном цене иска, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сочиводоканал" и находящееся у него или других лиц.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 суд частично удовлетворил ходатайство истца, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сочиводоканал" (ОГРН/ИНН: 1132337000157/2320210667), находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сочиводоканал" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 137 232 886,31 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отменить. Жалоба мотивирована тем, что принятые судом меры парализуют деятельность общества и не соразмерны исковым требованиям.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не поддерживают ранее заявленное ходатайство о переносе даты заседания.
Суд протокольным определением оставил ходатайство без рассмотрения.
Представитель ответчика пояснил, что обжалует определение суда в части удовлетворения требований истца.
Представитель истца пояснил, что не возражает против определения суда в необжалованной ответчиком части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалованной ответчиком части.
Представители ответчика заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности согласования с руководством возможность внесения в качестве встречного обеспечения денежных средств на депозит суда.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данные действий не могут повлиять на исход рассмотрения настоящей жалобы. Суд разъяснил представителям ответчика о возможности обращения в суд первой инстанции с данным ходатайством.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В случае признания незаконным оспариваемого постановления об оценке, возврат реализованного имущества в рамках исполнительного производства будет затруднителен, так как на момент вынесения решения по делу имущество будет реализовано.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.).
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что 27 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке платежей в переходный период до даты заключения договора. Пунктами 5, 11 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства оплачивать отведенные сточные воды в следующем порядке: в объеме, равном объему сточных вод, принимаемых от абонентов (ориентировочно 350 000-370 000 м3 в месяц) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых истцом расчетных документов; остальную часть в соответствии с положениями законодательства (пункт 11 Соглашения). Однако ответчик на протяжении 8 месяцев не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, часть обязательств ответчик не исполнил вообще. Так, ответчиком оплачивался в течение 7 месяцев (с ноября 2016 года) с нарушениями сроков оплаты минимум объема принятых сточных вод в размере 350 000 - 370 000 м3, и допускалось не исполнение обязанности по оплате объема сверх указанного с применением порядка, предусмотренного Правилами организации коммерческого учета сточных вод, за период с ноября 2016 года по настоящее время. Задолженность за июнь 2017 года ответчиком не погашена вообще. Тем самым, допущено образование задолженности в размере 141 239 370 рублей 25 копеек, с учетом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договор аренды от 26 декабря 2007 года N П/104-07, заключенный между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи расторгнут на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года по делу N А32-22591/2016. По указанному договору ответчику предоставлены в пользование объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения н
