Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-9782/17 по делу N А63-2572/2017

г. Краснодар

21 декабря 2017 г.

Дело N А63-2572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., без вызова истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) и ответчика - индивидуального предпринимателя Смолы Юрия Борисовича (ИНН 260100660822, ОГРНИП 316265100131978), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолы Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу N А63-2572/2017 (судья Волошина Л.Н.), установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смоле Ю.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 14 150 рублей 97 копеек ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Компания, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. Определением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 27.04.2017 прекращено со ссылкой на то, что жалоба подана с нарушением установленного срока, причины пропуска срока на ее подачу не являются уважительными.

В кассационной жалобе предприниматель прости отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель приводит довод о том, что на момент спорных правоотношений (16.05.2016) он не являлся индивидуальным предпринимателем, данный статус он приобрел только 25.07.2016. Кроме того, суд первой инстанции не уведомил предпринимателя о принятия иска министерства к своему производству.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятия иска министерства к производству суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В представленной в дело копии паспорта гр. Смола Ю.Б. отражен адрес регистрации его места жительства; этот же адрес указан предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утверждены ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) и представляет собой обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории "Судебное".

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, копия определения от 07.03.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства направлялась предпринимателю по адресу его регистрации, в определении также содержатся сведения о необходимости представления всех доказательств в установленный срок; определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.03.2017, в нем указан информационный ресурс для отслеживания принятых судебных актов по рассматриваемому делу.

Заказное почтовое отправление, направленное предпринимателю, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. На почтовом конверте имеются отметки почтового органа о вторичном извещении предпринимателя.

Кроме того, согласно ответу почтовой службы (письмо от 03.07.2017), направленному в адрес суда апелляционной инстанции (по запросу о направлении почтового отправления 35502909485453), при попытке вручения поступающей по указанному адресу корреспонденция адресата не оказалось дома, в связи с чем было оставлено первичное извещение ф. 22, а через 3 календарных дня адресату отнесено вторичное извещение ф. 22 а.

Доказательств неправомерности действий органов почтовой связи при доставке почтовых отправлений ответчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предприниматель считается извещенным надлежащим о принятии искового заявления к производству суда по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду и, как следствие, рассмотрении дела в незаконном составе в связи с тем, что на момент спорных правоотношений (16.05.2016) ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, надлежит отклонить.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают споры, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, имеющими статус индивидуального предпринимателя (статьи 27 и 28 Кодекса).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смола Ю.Б. по состоянию на 01.03.2017 является действующим индивидуальным предпринимателем с 25.07.2016.

Таким образом, на момент предъявления иска (01.03.2017) и разрешения спора Смола Ю.Б. являлся предпринимателем, доказательств прекращения государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя не представлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что само по себе разрешение спора без соблюдения правил о подведомственности не может признаваться нарушением норм процессуального права, которое могло являться основанием для отмены судебного решения в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), поскольку не может расцениваться как рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Иных доводов, касающихся оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу N А63-2572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков