Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-9386/17 по делу N А32-21624/2016

г. Краснодар

19 декабря 2017 г.

Дело N А32-21624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - потребительского гаражно-строительного кооператива N 130 (ОГРН 1032307172402) - Малиновской Е.О. (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 130 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-21624/2016, установил следующее.

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 130 (далее - кооператив, ПГСК N 130) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации от 27.05.2016 в предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402014:64, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 204, 206,

- обязать администрацию утвердить кооперативу схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, по ул. Димитрова, 204, 206, в Карасунском округе города Краснодара,

- взыскать с администрации в пользу кооператива государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (уточненные требования; т. 1, л. д. 73 - 76, 79 - 80).

Определением от 28.09.2016 суд заменил заинтересованное лицо администрацию на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент), администрацию привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 79 - 80).

Определением от 30.01.2017 суд вновь привлек администрацию к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т. 1, л. д. 145).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (судья Семушин А.В.) решение администрации от 27.05.2016 N 15576.26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 204, 206, с кадастровым номером 23:43:0402014:64 признано незаконным, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление кооператива о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 204, 206, и принять решение в соответствии с положениями статьи 11.10 Земельного кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу кооператива взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. Между кооперативом и мэрией г. Краснодара заключен договор аренды земельного участка от 19.03.1998 N 338, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 2 221,44 кв. м, расположенный в Карасунском административном округе города, по ул. Димитрова, для эксплуатации металлических гаражей и гаражей боксового типа. Кооператив обратился в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг для утверждения схемы расположения земельного участка, с целью последующего заключения договора аренды участка; указанное обращение многофункциональным центром направлено в департамент, о чем заявитель информирован 19.05.2016. Письмом департамента от 27.05.2016 в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402014:64 отказано на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, поскольку с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Статьей 11.10 Земельного кодекса предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого участка или образуемых участков на кадастровом плане территории. Гражданином или юридическим лицом может быть обеспечена подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов. Изменение уникальной характеристики земельного участка, которое сопряжено с образованием спорного участка, является актом распоряжения таким земельным участком и может быть осуществлено лишь с согласия собственника земельного участка. Договор аренды земельного участка от 19.03.1998 N 338 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, оснований полагать, что у заявителя отсутствуют какие-либо права на земельный участок, не имеется. Решение администрации, выраженное в письме от 27.05.2016, принято в нарушение статьи 11.10 Земельного кодекса и подлежит признанию незаконным. Оснований для применения заявленного кооперативом способа восстановления нарушенного права, в виде обязания администрации утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402014:64 на кадастровом плане соответствующей территории, суд не нашел, так как не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт. Заявление об утверждении схемы расположения земельного участка заинтересованным лицом на соответствие статье 11.10 Земельного кодекса не проверялось, предварять результат рассмотрения соответствующего заявления суд не может. На момент обращения заявителя за муниципальной услугой действовал Административный регламент предоставления администрацией муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (утвержден постановлением администрации от 02.03.2015 N 1890, далее - Административный регламент), в силу пункта 9 раздела 2 которого, органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация; в удовлетворении требований, направленных к департаменту, следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Апелляционным постановлением от 31.08.2017 решение от 06.02.2017 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01.03.2015, статьи 28 - 34 Земельного кодекса признаны утратившими силу. На момент обращения кооператива в суд в законодательстве уже отсутствовала такая процедура, как предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. До 1 марта 2015 года решение о предварительном согласовании места размещения объекта администрацией не принято, акт выбора земельного участка не утвержден. Действующими с 1 марта 2015 года нормами главы V.I и статьи 11.10 Земельного кодекса, установлена процедура предоставления земельного участка для строительства, не предусматривающая проведение выбора земельного участка и последующее утверждение акта выбора. В материалы дела представлены документы, из которых следует, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402014:64 находятся инженерные коммуникации, металлические гаражи, капитальные одноэтажные гаражные боксы. Согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка не установлены. Установить правообладателей капитальных гаражных боксов не представилось возможным, кооператив такие сведения в адресованном департаменту заявлении также не указал. В ответ на запрос апелляционного суда управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) сообщило, что в записях кадастра недвижимости информация о наличии объектов недвижимости в пределах спорного земельного участка отсутствует; сведения о зарегистрированных правах, обременениях и ограничениях прав на объект (сведения, необходимые для заполнения раздела 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости, далее - ЕГРН) отсутствуют; сведения о том, что спорный земельный участок находится в законном пользовании кооператива (в аренде) также отсутствуют. Таким образом, предоставление заявителю земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре невозможно в силу прямого указания закона. На спорном участке также отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, для эксплуатации которых заявитель мог бы запросить данный участок без проведения торгов. Кооператив не доказал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка без проведения торгов. В свою очередь, статьи 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса предусматривают приобретение прав на участки на торгах. В силу статьи 39.3 Земельного кодекса предоставление земельного участка в аренду заявителю возможно исключительно на торгах. Поскольку оспариваемый отказ администрации не противоречит предусмотренным законом основаниям, то он не нарушает прав и законных интересов заявителя, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют. Довод заявителя о пролонгации договора аренды судом апелляционной инстанции отклонен. Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/2012). Преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды. При этом возможность в будущем получить в аренду тот же земельный участок не устраняет обязанность возвратить его арендодателю при прекращении договора аренды. Заявителю обоснованно отказано в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

В кассационной жалобе кооператив просит апелляционное постановление от 31.08.2017 отменить, решение от 06.02.2017 оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа; если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения участка. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Оспариваемый отказ неправомерен, так как нарушает права и законные интересы кооператива.

11.12.2017 в арбитражный суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе кооператива с приложенными к нему документами, доказательства заблаговременного направления которого в адрес других участников дела, отсутствуют (значились в приложении, но зачеркнуты).

В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе с приложенными к нему документами. Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).

В определении от 01.11.2017 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения в заседании окружного суда кассационной инстанции на 13.12.2017 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы, которые не содержатся в кассационной жалобе, и о которых другие участники дела заблаговременно не уведомлены.

Принимая во внимание, что процессуальная обязанность заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе всем лицам, участвующим в деле, заявителем не выполнена, указанные лица были лишены возможности знать о доводах, изложенных в названном дополнении, и представить свои пояснения (возражения) по нему, уважительные причины такого бездействия не приведены, дополнение к кассационной жалобе кооператива окружным судом во внимание не принимается.

Кроме того, в силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.03.1998 мэрия города Краснодара (арендодатель) и гаражно-строительный кооператив N 130 заключили договор N 338 (с 01.01.2003 номер договора изменен на 4300003066) аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель в срок до 16.02.1999 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 221,44 кв. м, расположенный в Карасунском административном округе города, по ул. Димитрова, для эксплуатации металлических гаражей и гаражей боксового типа. В силу пункта 1.2 договора границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1); план земельного участка является составной и неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 17 - 27).

27.02.2003 администрацией и ПГСК N 130 (бывший гаражно-строительный кооператив N130) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.03.1998 N 338 (т. 1, л. д. 28).

В 2015 году по заказу кооператива муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Краснодар "Горкадастрпроект" подготовлена Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и эксплуатации металлических гаражей и гаражей боксового типа по ул. им. Димитрова, 204/206, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В пояснительной записке к названной схеме целью ее изготовления указано образование и предоставление земельного участка для размещения и эксплуатации металлических гаражей и гаражей боксового типа (т. 1, л. д. 35 - 64).

19.05.2016 ПГСК N 130 обратился в департамент с заявлением, в котором просил согласовать схему земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 204/206, с кадастровым номером 23:43:0402014:64 (т. 1, л. д. 134).

Письмом от 27.05.2016 N 15576.26 департамент отказал кооперативу в согласовании схемы месторасположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402014:64 на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, указав, что с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (т. 1, л. д. 31 - 32).

Полагая, что решение департамента нарушает права и законные интересы кооператива, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (поданное по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса заявление; часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подготовка схемы расположения земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом в целях его образования для предоставления без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса, действующей с 1 марта 2015 года); заключенный кооперативом с мэрией г. Краснодара договор аренды земельного участка от 19.03.1998 N 338 возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса и оснований полагать его прекратившимся (право заявителя на земельный участок отсутствующим) не имеется; изменение уникальной характеристики земельного участка (предоставленного в аренду), которое сопряжено с образованием спорного (другого) земельного участка может быть осуществлено лишь с согласия собственника земельного участка.

Однако, вопреки данным выводам, не опровергнув ссылку на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, признал решение администрации, выраженное в письме от 27.05.2016, не соответствующим статье 11.10 Земельного кодекса.

При этом суд не учел, что в силу пункта 3 статьи 11.10 Земельного кодекса подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается, по общему правилу, исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом для его предоставления без проведения торгов (пункт 4), для проведения аукциона (пункт 5), в целях образования земельного участка путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды или безвозмездного пользования (пункт 6), для последующего изъятия образуемого земельного участка (пункт 7).

В заявлении кооператива от 19.05.2016 цель предоставления в департамент для согласования схемы расположения земельного участка не указана вовсе.

Следует из пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса, что схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой участок, прилагается к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, как и документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов; само заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подается в соответствии с требованиями пункта 1 данной статьи.

Заявление кооператива от 19.05.2016 о согласовании схемы расположения земельного участка правилам статьи 39.15 Земельного кодекса не отвечает.

Сославшись на закрепленные в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае, если схема расположения земельного участка, который предстоит образовать для предоставления заявителю без проведения торгов, прилагалась к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка указывается в решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункты 2, 17 статьи 39.15 Земельного кодекса). Одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является невозможность предоставить заявителю земельный участок, который предстоит образовать, по основанию, указанному в подпункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, вышестоящий суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного выше правового регулирования, и содержания заявления ПГСК N 130 от 19.05.2016, предшествующего оспариваемому отказу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ошибочные и не основанные на материалах дела, ссылки апелляционного суда на нормы, регламентирующие порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей строительства (до и после 1 марта 2015 года), на обязанность арендатора возвратить земельный участок при прекращении договора аренды и отклонение доводов кооператива о пролонгации договора аренды земельного участка от 19.03.1998 N 338 (N 4300003066), к принятию неправильного по существу судебного акта не привели.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности оспариваемого отказа и нарушении им прав, законные интересов кооператива, мотивированные положениями подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, подлежат отклонению, поскольку факт надлежащего обращения в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии с подготовленной заявителем схемой расположения земельного участка, для последующего предоставления кооперативу без проведения торгов, документально не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А32-21624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова