Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-4512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-9386/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-21624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.12.2015 Малиновская Е.О.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-21624/2016 по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива N 130,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар; департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительного кооператив N 130 (далее -заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 23.11.2015 об отказе в согласовании схемы месторасположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402014:64; обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Определением от 28.09.2016 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, согласно которого кооператив просил признать незаконным отказ от 27.05.2016 в согласовании схемы месторасположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402014:64; обязании утвердить схему ПГСК N 130 расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Определением суда от 30.01.2017 администрация муниципального образования г. Краснодар привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 решение Администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.05.2016 N 15576.26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" по адресу: г.Краснодар, ул.Димитрова, 204, 206, с кадастровым номером 23:43:0402014:64 признано незаконным, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию муниципального образования г. Краснодар со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ПГСК N 130 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 204, 206, и принять решение в соответствии с положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом взыскано с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ПГСК N 130 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения ПГСК N 130 в суд, в законодательстве уже отсутствовала такая процедура, как предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. До 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта администрацией не принято, акт выбора земельного участка не утвержден. Действующими с 01.03.2015 нормами главы V.1. и статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлена процедура предоставления земельного участка для строительства, не предусматривающая проведение выбора земельного участка и последующее утверждение акта выбора. Таким образом, предоставление заявителю земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре невозможно в силу прямого указания закона. Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку в данном случае до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт выбора земельного участка в отношении участка, испрашиваемого обществом, не принято, обеспечение выбора земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации будет противоречить требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об утрате возможности исполнения обжалуемого судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация также указывает на то, что спорный земельный участок в таких границах является ограниченным в обороте в том числе в связи с наличием на нем инженерных коммуникаций общего пользования, в обоснование чего представлена топографическая съемка картографо-геодезического фонда муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, согласно топографической съемке на спорном земельном участке значится объект недвижимости, не принадлежащий заявителю.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, то обжалуемое решение пересматривается судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2017 в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПГСК N 130 и мэрией г. Краснодара заключен договор аренды земельного участка от 19.03.1998 N 338.

Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 2221,44 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе города, по ул.Димитрова, для эксплуатации металлических гаражей и гаражей боксового типа.

25.12.2012 ПГСК N 130 обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара с заявлением о подтверждении срока действия договора аренды земельного участка от 19.03.1998 N 338 (4300003066).

28.01.2013 департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, был дан ответ, что администрация муниципального образования г. Краснодара по договору аренды земельного участка от 19.03.1998 N 338 (4300003066) возражений не заявляла.

ПГСК N 130 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара об утверждении схемы расположения земельного участка.

24.03.2014 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, был дан ответ, что департамент архитектуры и градостроительства не имеет возможности подготовить проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Димитрова,204,206 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, так как не предоставлены согласования с владельцами инженерных сетей: ООО "Краснодарводоканал", АО "ДРУ", КЭС ф. ОАО "НЭСК".

02.04.2014 ООО "Краснодарводоканал" был дан ответ о том, что ООО "Краснодарводоканал" не возражает в оформлении земельно-правовой документации на земельный участок для размещения и эксплуатации металлических гаражей по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 204, 206.

02.09.2014 муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодара "Единая служба заказчика" был дан ответ, что МКУ "Единая служба заказчика" не возражает в предоставлении в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации металлических гаражей боксового типа.

ПГСК N 130 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара по вопросу формирования земельного участка.

21.10.2013 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, был дан ответ о том, что в материалах дела отсутствует справка о присвоении административного адреса, постановление мэрии города Краснодара от 16.02.1998 N 305, договор аренды земельного от 19.03.1998 N 338.

29.10.2013 МКУ МОГК "Градинформ" дан ответ, что по испрашиваемому земельному участка определен строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Димитрова, 204.

07.04.2015 ПГСК N 130 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара с заявлением о пролонгации схемы расположения земельного участка.

ПГСК N 130 обратился в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг, для утверждения схемы расположения земельного участка с целью последующего заключения договора аренды земельного участка.

19.05.2016 многофункциональным центром по предоставлению государственных и муниципальных услуг, было разъяснено, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении ПГСК N 130 не входит в компетенцию МКУ "МФЦ", обращение направлено в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 27.05.2016 N 15576.26 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Краснодар, ул.Димитрова, 204, 206 с кадастровым номером 23:43:0402014:64 отказано.

Не согласившись с указанным решением департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 19.03.1998 N 338 был заключен между ПГСК N 130 и Мэрией г. Краснодара в 1998. Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 2221,44 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе города, по ул. Димитрова, для эксплуатации металлических гаражей и гаражей боксового типа. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Обращение с заявлением об утверждении границ земельного участка мотивировано постановкой земельного участка на кадастровый учет. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что у заявителя отсутствуют какие-либо права на земельный участок, не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта. Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 названной статьи. Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.03.2015 вступили в действие изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Законом N 171-ФЗ, согласно которым предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключено, земельные участки подлежат предоставлению по результатам торгов, за исключением случаев, установленных статьями 39.3 и 39.6 названного Кодекса, к которым спорная ситуация не относится.

При этом в соответствии со статьей 34 Федерального закон от 23.06.2014 N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

Таким образом, на момент обращения ПГСК N 130 в суд, в законодательстве уже отсутствовала такая процедура, как предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

До 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта администрацией не принято, акт выбора земельного участка не утвержден.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 названного Закона до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Действующими с 01.03.2015 нормами главы V.I. и статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлена процедура предоставления земельного участка для строительства, не предусматривающая проведение выбора земельного участка и последующее утверждение акта выбора.

В материалы дела представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 11.08.2017 из которого следует, что земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402014:64, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, 204, 206, в соответствии с архивной топографической съемкой картографо-геодезического фонда муниципального образования город Краснодар находятся следующие инженерные коммуникации:

- электрический кабель напряжением 6 кВ, размер охранной зоны устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон";

- водопровод диаметром 250 мм, размер охранной зоны устанавливается в соответствии с решением Краснодарского городского Совета народных депутатов N 161 от 10.04.1987;

- дождевая канализация диаметром 500 и 300 мм, размер охранной зоны устанавливается в соответствии с решением Краснодарского городского Совета народных депутатов от 10.04.1987 N 161;

- теплотрасса диаметром 300 мм (две трубы), размер охранной зоны устанавливается в соответствии с "Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных 17.08.1992 приказом N 197 Минстроя России.

Кроме того, из акта визуальной фиксации использования земельного участка N 207 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402014:64 видно, что на огражденном земельном участке расположены металлические гаражи, капитальный одноэтажный гаражный бокс под номером 16, с фасадной стороны обшитый металлическим профилем, капитальный одноэтажный гаражный бокс под номером 33, по периметру обшитый металлическим профилем, а так же капитальные одноэтажные гаражные боксы, указанные под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на прилагаемой схеме и фотоматериалах.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра границы земельного участка не установлены. Установить правообладателей капитальных гаражных боксов, а также приложить копии правоудостоверяющих документов не представилось возможным. Такие сведения кооператив также департаменту не представил, в своем заявлении не указал.

Из технического заключения кадастрового инженера следует, что образуемый земельный участок располагается в кадастровом квартале 23:43:0402014. Границы данного земельного участка не накладываются и не пересекаются границами соседних земельных участков. Также на территории, занимаемой данным участком не выявлено границ сформированных ранее земельных участков. Образование земельного участка по координатам, представленным в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.04.2015 не повлияет на смежные земельные участки, не приведет к наложению и пересечению границ земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь образуемого земельного участка составляет 2 168 кв.м. Границы и площадь образуемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с действующим законодательством. После утверждения Схемы на кадастровом плане территории необходимо провести кадастровые работы по образованию земельного участка и уточнению местоположения его границ. По результатам работ возможно незначительное изменение координат поворотных точек границ земельного участка и его площади.

Судом апелляционной инстанции у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрашивалась выписка из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0402014:64, расположенного по ул. Димитрова, 204, 206, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также сведения о зарегистрированных на указанном земельном участке объектах недвижимости, с указанием их правообладателей.

В ответ на обращение суда управление предоставило выписку из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка и указало, что выдать сведения из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не представляется возможным по причине отсутствия в определении данных (кадастрового номера), позволяющих идентифицировать объект в ЕГРН; в записях кадастра недвижимости информация о наличии объектов недвижимости в пределах спорного земельного участка отсутствует; сведения о зарегистрированных правах, обременениях и ограничениях прав на объект (сведения, необходимые для заполнения раздела 2 выписки из ЕГРН) отсутствуют.

Сведения о том, что спорный земельный участок находится в законном пользовании кооператива (в аренде) также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что кооператив обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, обязать утвердить схему 21.04.2015, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом N 171-ФЗ.

Поскольку в данном случае до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт выбора земельного участка в отношении участка, испрашиваемого обществом, не принято, обеспечение выбора земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации будет противоречить требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об утрате возможности исполнения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предоставление заявителю земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре невозможно в силу прямого указания закона. На спорном участке также отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, для эксплуатации которых заявитель мог бы запросить данный участок без проведения торгов. Кооператив не доказал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь, статьи 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают приобретение прав на участки на торгах.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду заявителю возможно исключительно на торгах.

Поскольку оспариваемый отказ администрации муниципального образования город Краснодар не противоречит предусмотренным законом основаниям, то он не нарушает прав и законных интересов заявителя значит, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Довод заявителя о пролонгации договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/2012).

Преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды.

При этом возможность в будущем получить в аренду тот же земельный участок не устраняет обязанность возвратить его арендодателю при прекращении договора аренды.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным отказ заявителю об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа администрации основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-21624/2016 в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова