Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-8904/17 по делу N А32-5829/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 г.

Дело N А32-5829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Таракановской Н.С. (доверенность от 15.12.20126), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аветисяна А.Т., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А32-5829/2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аветисян А.Т. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю Чурсину И.Б. (далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия судебного пристава и признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 23.03.2017 (судья Лесных А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у судебного пристава предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для возбуждения исполнительного производства (копия соответствующего постановления вручена департаменту). Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, действия судебного пристава по взысканию с него исполнительского сбора соответствуют закону.

Апелляционным постановлением от 09.08.2017 решение от 23.03.2017 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд освободил департамент от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 тыс. рублей, взысканного постановлением от 07.02.2017. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительного сбора. Однако применив разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50), не признавая недействительным постановление судебного пристава, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения департамента от уплаты исполнительского сбора.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50, согласно которым при применении положений пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В судебном заседании представитель департамента указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-43664/2015 признан незаконным как противоречащий статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказ департамента в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка площадью 11 471 кв. м с кадастровым номером 23:30:0301001:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь; на департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в аренду предпринимателю указанного земельного участка, а также подготовить и направить проект договора аренды.

12 августа 2016 года предпринимателю для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N 011212631.

26 января 2017 года судебный пристав возбудил исполнительное производство N 1192/17/23039-ИП.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства (в течение 5 дней со дня получения), 07.02.2017 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 07.02.2017 судебный пристав вынесен требование о предоставлении в трехдневный срок подтверждение об исполнении решения суда.

10 февраля 2017 года департамент вручил нарочно предпринимателю договор N 0000004552 аренды земельного участка.

14 февраля 2017 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Департамент, полагая, что вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что исполнительное производство N 1192/17/23039-ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-43664/2015, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист серии ФС N 011212631.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав в рамках, возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей, вручил департаменту 27.01.2017 копию постановления от 26.01.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволила судам прийти к выводу о том, что поскольку должник необходимые документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения, не представил, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом правомерно.

В тоже время, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом даты получения (27.01.2017) департаментом копии постановления от 26.01.2017 о возбуждении исполнительного производства, пятидневный срок для его добровольного исполнения истек 06.02.2017. Департамент вручил 10.02.2017 предпринимателю нарочно договор N 0000004552 аренды земельного участка, проект которого направлен в адрес предпринимателя 01.02.2017 и получен адресатом 06.02.2017. Таким образом, решение суда исполнено полностью.

Применив разъяснения, приведенные в абзацах 2 и 3 пункта 74 постановления от 17.11.2015 N 50, суд апелляционной инстанции не признавая недействительным постановление судебного пристава, пришел к обоснованному выводу об освобождении департамента от уплаты 50 тыс. рублей исполнительского сбора.

Ссылка управления на абзац 1 пункта 75 постановления от 17.11.2015 N 50 несостоятельна, поскольку положения данной нормы применимы исключительно для субъектов предпринимательской деятельности, однако, департамент таковым не является.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 09.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А32-5829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин