Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-10172/17 по делу N А53-9993/2017

г. Краснодар

22 декабря 2017 г.

Дело N А53-9993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Ткачева Александра Александровича - Меньшикова А.С. (доверенность от 03.11.2016), от ответчика - Филь Ирины Анатольевны - Губенко В.А. (доверенность от 20.05.2017), в отсутствие истца - Родина Анатолия Викторовича, ответчика - открытого акционерного общества "Энергосвязьавтоматика", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Филь Ирины Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А53-9993/2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Ткачев А.А. и Родин А.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергосвязьавтоматика" (далее - общество) и Филь И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014, заключенного обществом и Филь И.А., применении последствий недействительности данного договора путем обязания Филь И.А. возвратить обществу отчужденные по данному договору земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, 43, площадью 752 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031953:97, и расположенные на нем нежилые помещения (литера А) площадью 116,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:274 условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:А, (литера В) площадью 142,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:275 условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:В, возложении на общество обязанности вернуть Филь И.А. денежные средства в размере 3 343 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Ткачев А.А. пропустил срок исковой давности, Родин А.В. является акционером - миноритарием, владеющим одной обыкновенной акцией, его голосование, хотя бы он и принимал участие в голосовании по вопросу купли-продажи, не могло повлиять на результаты.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции от 27.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор нарушает как интересы общества, так и его акционеров. Филь И.А. является аффилированным лицом по отношению к Ткачеву А.П., спорный договор является сделкой с заинтересованностью, в отношении которой не соблюден порядок одобрения. Последовательное совершение сделок фактически было направлено на вывод из общества имущества, поскольку все они были совершены между аффилированными лицами и привели к возникновению на спорные объекты права общей совместной собственности Ткачева А.П. и Ткачевой О.А. как супругов. Совершение сделок не может быть признано экономически обоснованным, поскольку имущество было продано обществом по цене, почти в два раза ниже рыночной стоимости (отчет об оценке N 001/17-07). Спорная сделка совершена в результате сговора сторон и являлась частью взаимосвязанных сделок, направленных на причинение обществу вреда путем вывода его активов. Совершенный с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор купли-продажи является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 названного Кодекса, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен (иск предъявлен 14.04.2017, начало исполнения договора 16.12.2014). Истцы являются представителями общества, в отношении них также не пропущен срок исковой давности. Применение последствий недействительности не возможно, поскольку имущество, проданное по договору, находится у третьих лиц, сделки с которыми не находятся во взаимосвязи со спорным договором, возврат имущества возможен путем предъявления виндикационного иска к физическим лицам. Признание недействительным договора купли-продажи от 16.12.2014 не затрагивает права физических лиц.

В кассационной жалобе Филь И.А. просит постановление апелляционного суда от 07.11.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.07.2017.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Апелляционная жалоба подана лицом, не подтвердившим полномочия на ее подписание, в связи с чем не могла быть принята к производству. Суд апелляционной инстанции не обоснованно произвел повторную проверку обстоятельств, которые уже были признаны сторонами, вышел за пределы исковых требований, квалифицировав спорную сделку как ничтожную, оценке подлежали только обстоятельства пропуска (не пропуска) срока исковой давности. Рыночная стоимость имущества подтверждена отчетом от 09.12.2014, сделка одобрена советом директоров, Ткачев А.П. не воспользовался правом обжалования сделки, Филь И.А. не была осведомлена о наличии препятствий или ограничений для Ткачева А.П. в данной сделке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 21.12.2017, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании свидетельства о праве на наследство от 20.09.2016 Ткачев А.А. является наследником Ткачева А.П., им унаследованы 2/3 доли обыкновенных, именных акций общества, регистрационный номер выпуска: 58-1п-460, номинальная стоимость одной акции 1 рубль, количество акций 6 669 штук.

Родин А.В. согласно справке из реестра по лицевому счету N 360 на 10.04.2017, является акционером общества, имея в собственности одну акцию.

16 декабря 2014 года общество (продавец) и Филь И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений, по которому общество продало Филь И.А. за 3 343 066 рублей земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, 43 площадью 752 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031953:97 и расположенные на нем складские помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, 43: (литера А) площадью 116,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:274 условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:А; (литера В) площадью 142,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:275 условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:В. Договор был заключен с одобрения совета директоров общества, выраженного в решении от 12.12.2014.

Полагая, что указанный договор совершен с нарушением определенного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) порядка совершения сделок с заинтересованностью, Ткачев А.А. и Родин А.В. обратились в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Из этого следует, что отсутствие у лица статуса акционера на день совершения сделки с заинтересованностью не исключает его право на оспаривание такой сделки после приобретения указанного статуса.

Как верно установил апелляционный суд Ткачев А.А. и Родин А.В. обладают правом на оспаривание договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Ткачев А.П. на день совершения спорного договора являлся единоличным исполнительным органом общества и входил в состав его совета директоров.

Супругой Ткачева А.П. являлась Ткачева О.А., при этом Филь И.А. является родной сестрой Ткачевой О.А. (справка отдела записи актов гражданского состояния Миллеровского района Ростовской области от 27.04.2017 N 974/57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ решение о заключении обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 7 статьи 83 Закона N 208-ФЗ установлено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества исходя из их рыночной стоимости. Указанные в тексте договора отчет от 09.12.2014 N 09/12/14 в деле отсутствует.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления N 28 бремя доказывания нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров лежит на лице, предъявившим иск о признании сделки недействительной, при этом истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

О нарушении интересов общества и его акционеров может свидетельствовать неравноценность предоставления, полученного обществом по сделке, стоимости отчужденного имущества.

В доказательство неравноценности полученного обществом по спорному договору предоставления стоимости отчужденного имущества предоставлен отчет N 001/17-07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиком ООО "Ростэкс", согласно которому рыночная стоимость проданных по спорному договору объектов по состоянию на 16.12.2014 составляла 6 497 тыс. рублей, тогда как по спорному договору имущество было отчуждено за 3 343 066 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для квалификации спорной сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву недобросовестности действий сторон необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и покупателем, либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 по делу N А56-6656/2010).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Установив, что имущество по спорному договору отчуждено обществом в лице генерального директора Ткачева А.П. в пользу Филь И.А., являвшейся сестрой супруги Ткачева А.П. Впоследствии приобретенные Филь И.А. по спорному договору объекты недвижимости были отчуждены последней в пользу своей сестры Ткачевой О.А., то есть последовательное совершение данных сделок фактически было направлено на вывод из общества имущества, поскольку все они были совершены между аффилированными лицами и привели к возникновению на спорные объекты права общей совместной собственности Ткачева А.П. и Ткачевой О.А. как супругов. Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор как часть взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов общества, посягает на права и охраняемые законом интересы не только общества, но и третьих лиц, в качестве которых выступают акционеры данного юридического лица, обратившиеся с иском по рассматриваемому делу, а совершенный с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 указанного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определив начало исполнения спорного договора 16.12.2014, апелляционный суд сделал вывод о том, что на день предъявления иска (14.04.2017) трехлетний срок исковой давности не истек.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований в части признания недействительным договора купли-продажи.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время отчужденные по договору объекты находятся в общей долевой собственности Авериной С.В., Аверина В.К. и Козловской Л.С. Апелляционный суд отметил, что сделки между Ткачевой О.А. и указанными лицами не являются взаимосвязанными и направленными на вывод имущества (применение последствий недействительности в виде двусторонней реституции не возможно), в связи с чем возврат обществу спорного имущества возможен путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда относительно ничтожности сделки, недобросовестности действий сторон, их сговора, необоснован, поскольку не приведены аргументы, которые ставили под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении. Заявитель полагает, что неправомерность названных выводов заключается в повторной проверке обстоятельств, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 268 и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 названного Кодекса. Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения. Согласно части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, 25.09.2017 суд заслушал объяснения представителя ответчика, также указал на поступление ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе, после чего суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании определил отложить судебное разбирательство до 12 часов 10 минут 23.10.2017. Аудиозапись судебного заседания, осуществлявшаяся судом апелляционной инстанции в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зафиксировала следующее. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.09.17 на 3-й минуте судебного заседания суд объявил об удалении в совещательную комнату (компакт-диск с аудиозаписью; т. 3 л. д. 50). В рамках названного судебного заседания суд не указал о том, что заканчивает исследование доказательств, не предложил представителю выступить в прениях (статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - воспользоваться правом реплики (часть 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из аудиозаписи указанного судебного заседания следует, что объявления об окончании рассмотрения дела и удаления суда в совещательную комнату для принятия судебного акта суд не делал. В определение об отложении судебного заседания от 25.09.2017 апелляционный суд предложил представить выписки из ЕГРН на спорные объекты, адресные справки и обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит подтверждение заявленного довода.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не подтвердившим полномочия на ее подписание, опровергается представленной в материалы дела доверенностью (т. 1. л. д. 59).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исполнение судебного акта по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, которую заявитель уплатил при подаче кассационной жалобы (по чеку-ордеру от 03.11.2017 в размере 3 тыс. рублей) за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату, поскольку фактически заявлено о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственная пошлина не уплачивается).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А53-9993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А53-9993/2017.

Возвратить Филь Ирине Анатольевне (ИНН 614902844612) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек