Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-8740/17 по делу N А53-798/2016

г. Краснодар

25 декабря 2017 г.

Дело N А53-798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 1026101410961, ИНН 6125018830) - конкурсный управляющий Васильев Д.А. (паспорт), от ответчика - муниципального образования Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в лице администрации Каменоломненского городского поселения (ОГРН 1056125016452, ИНН 6125023710) - Здоровцева А.А. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление "Жилищно-коммунальное хозяйство"" (ОГРН 109618200198, ИНН 6125028690), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017 по делу N А53-798/2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий Васильев Д.А. МП "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - предприятие, должник) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управление "Жилищно-Коммунальное хозяйство"" (далее - общество) и муниципальному образованию Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в лице администрации Каменоломненского городского поселения (далее - администрация) о взыскании 1 665 тыс. рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчиков, требования к каждому из них не конкретизированы и документально не подтверждено наличие у них какой-либо выгоды. С учетом того, что истец находится в процессе банкротства и деятельности не ведет, не доказано какую он мог извлечь прибыль от использования спорного имущества. Не представлено доказательств наличия предложений и лиц, желающих указанное имущество взять в аренду в тот период времени, когда имущество выбыло. Доводы о занижении концедентом концессионной платы по соглашению не приняты судом, а ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению реального размера концессионной платы, суд расценил как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку в данном случае, с учетом установленных фактов наличия неплатежеспособности истца перед его кредиторами в рамках дела о банкротстве, приведет для самого истца к признакам его неосновательного обогащения за счет ответчиков, так как концессионное соглашение признано вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-4503/2014 недействительным, а не ничтожным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 26.05.2016, как принятое при неполном выяснении обстоятельств и удовлетворил иск в объеме заявленных требований 1 665 тыс. рублей, распределил судебные расходы. Суд установил, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности и фактическому ее прекращению, чем нарушены нормы пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Поскольку изъятие имущества произведено незаконно, ответчики пользовались им и извлекали доход от такого использования без правовых оснований. Предприятие рассчитывало на получение дохода от деятельности при использовании спорного имущества, однако ввиду неправомерных действий администрации было лишено такого права. Исковые требования конкурсный управляющий сформировал в объеме предполагаемого дохода предприятия при использовании данного имущества. В целях установления размера предполагаемого дохода предприятия по ходатайству конкурсного управляющего апелляционным судом назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью АФ "Траст-Аудит" Чурюканову С.Ю. Из выводов экспертного заключения следует, что сумма возможного (достоверно предполагаемого) дохода с учетом технического состояния имущества и нормативных расходов на его содержание за период с 01.01.2014 по 10.02.2016 составляет 2 488 516 рублей 70 копеек, что превышает сумму заявленных требований. Суд взыскал в пользу предприятия неосновательное обогащение в объеме заявленных требований 1 665 тыс. рублей, распределив взыскиваемую сумму пропорционально изъятому администрацией и переданному обществу имуществу, соответственно, с администрации - 1 225 тыс. рублей, с общества - 440 тыс. рублей.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, не имеющие отношения к делу и руководствовался ими при принятии решения. Суд руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Исходя из положений указанной главы, конкурсный управляющий обязан был доказать совокупность признаков неосновательного обогащения: факт обогащения, противоправный источник (основание, способ) получения имущества, размер полученного дохода от использования имущества. Размер неосновательного обогащения определен конкурсным управляющим условно. Для определения размера возможного (достоверно предполагаемого) неосновательно полученного дохода суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. По мнению заявителя, заключение эксперта не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не соотносятся с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса доказыванию подлежит факт приобретения (сбережения) ответчиком и сумма неосновательного обогащения. Однако, перед экспертом были поставлены вопросы об определении суммы дохода, который могло бы получить предприятие, т. е. истец. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 1107 Гражданского кодекса, в соответствии с которой отсутствуют основания для взыскания с администрации денежных средств. Единственным способом распоряжения администрацией имуществом являлось предоставление его части (10 объектов) по концессионному соглашению обществу. Размер оплаты по соглашению предполагался 50 тыс. рублей в год, однако, концессионер плату не вносил. После признания соглашения недействительным администрация не имеет права требовать от общества концессионную плату за время нахождения 10 объектов имущества в пользовании у общества, иных имевших место способов распоряжения 30 объектами или какой-либо частью из них, судами не установлено и истец не доказал. Таким образом, администрация не получила доходов от использования объектов имущества с 01.01.2014 по 10.02.2016.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий предприятия высказал по ним возражения. При этом представители пояснили что находящиеся в числе спорного имущества котельные не останавливались, весь спорный период вырабатывали тепловую энергию и обеспечивали население Каменоломненского городского поселения энергоресурсом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.12.2006 администрация и предприятие заключили договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Имущество, закрепляемое за предприятием, отражается в балансе предприятия и учитывается в реестре муниципальной собственности Каменоломненского городского поселения. В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, перечислено имущество, указано что оно является муниципальной собственностью Каменоломненского городского поселения.

В силу пункта 1.1 договора целью данного договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности Каменоломненского городского поселения Октябрьского района.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и ограничениями, установленными данным договором.

На основании пункта 2.2 договора предприятие вправе по согласованию с поселением распоряжаться закрепленным за ним имуществом (сдавать в аренду, передавать в залог или вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества или иным способом распоряжаться этим имуществом).

На основании распоряжения главы администрации Каменоломненского городского поселения от 31.12.2013 N 157 "О включении муниципального имущества в казну муниципального образования "Каменоломненское городское поселение"" (далее - распоряжение N 157) составлен акт приема-передачи имущества, ранее переданного предприятию по договору хозяйственного ведения от 12.12.2006.

Муниципальным образованием проведен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в состав передаваемых объектов вошли часть (10) объектов, ранее принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения.

По результатам конкурса администрация (концедент) и общество (концессионер) подписали концессионное соглашение от 14.02.2014 N 1 (далее - концессионное соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать, модернизировать и эксплуатировать имущество (приложение N 1 к соглашению) (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по обеспечению услуг по теплоснабжению потребителей в соответствии с утвержденными тарифами, с использованием объекта соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный данным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В рамках дела N А53-4503/2014 о несостоятельности (банкротстве) предприятия определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 и суда кассационной инстанции от 03.12.2015, признаны недействительными распоряжение N 157 и концессионное соглашение от 14.02.2014 N 1 в части передачи обществу в коммерческую концессию имущества, ранее закрепленного за предприятием, а также применены последствия недействительности сделки суд обязал произвести возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения спора судами установлено наличие у предприятия признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок администрации.

Ссылаясь на то, что обществом и администрацией мог и должен быть получен доход от незаконного использования имущества в форме неосновательного обогащения, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу норм статьи 1107 Гражданского кодекса, ответчики, безосновательно пользовавшиеся имуществом истца и фактически извлекавшие доходы из такого пользования, обязаны возместить все доходы, которые они должны были извлечь из этого имущества с того времени, когда узнали или должны были узнать о неосновательном пользовании им.

Суд первой инстанции, отказывая в иске пришел к выводу о том, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчиков, поскольку заявленный размер требований к каждому из ответчиков документально не подтвержден. Суд исходил из того, что как на момент заключения концессионного соглашения, так и после признания его недействительным, имущество, являющееся объектом концессии, является собственностью муниципального образования "Каменоломненское городское поселение" (т. 2, л. д. 63 - 117) и пришел к выводу о том, что на момент заключения концессионного соглашения общество (концессионер) не знало о неправомерности передачи в концессию объектов, принадлежащих на праве собственности администрации и расположенных в границах Каменоломненского городского поселения. Суд установил факт нарушения обществом условий концессионного соглашения в виду отсутствия поступлений концессионной платы в казну муниципального образования "Каменоломненское городское поселение" с момента заключения соглашения, что привело к образованию задолженности (т. 2, л. д. 13 - 16), которая, по мнению истца, являлась бы неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, суд признал требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением 29.05.2015 по делу N А53-4503/2014 судом установлено, что сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения должника не соответствует требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что изъятие спорного имущества осуществлено в административном порядке администрацией в противоречии с вышеуказанными нормами права, что не учтено судом первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что с 01.01.2014 по 14.02.2014 спорное имущество (30 объектов), на основании распоряжения главы администрации N 157, находилось в казне муниципального образования "Каменоломненское городское поселение". Впоследствии, часть объектов (10 объектов) переданы по концессионному соглашению, признанному недействительным - обществу, которое возвратило имущество предприятию 10.02.2016 по акту приема-передачи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что администрация с 01.01.2014 по 14.02.2014 (30 объектов) и с 14.02.2014 по 10.02.2016 (20 объектов), а также общество с 14.02.2014 по 10.02.2016 (10 объектов) неправомерно пользовались спорным имуществом. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что действия ответчиков привели к возникновению на их стороне неосновательного обогащения, выразившегося в том, что они без правовых оснований пользовались имуществом, которое в нарушение закона изъято администрацией у предприятия. Предприятие имело право рассчитывать на получение дохода от использования спорного имущества, эксплуатировать его полезные свойства, иным образом использовать имущество в хозяйственной деятельности предприятия, однако ввиду неправомерных действий администрации было лишено такого права.

Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Согласно заключению эксперта ООО "АФ "Траст-Аудит"" от 03.02.2017 N 9 сумма возможного (достоверно предполагаемого) дохода с учетом технического состояния имущества и нормативных расходов на его содержание, которая могла быть получена предприятием при обычных условиях его деятельности с 01.01.2014 по 14.02.2014 составляет 169 110 рублей 70 копеек, с 14.02.2014 по 10.02.2016 - 898 699 рублей 30 копеек, с 14.02.2014 по 10.02.2016 - 1 420 706 рублей 70 копеек, всего 2 488 516 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что общая сумма возможного дохода, который мог быть получен предприятием за период, когда имущество было незаконно изъято, превышает сумму исковых требований истца, удовлетворил иск в пределах, заявленных предприятием требований в суде первой инстанции и взыскал с администрации в пользу предприятия 1 225 тыс. рублей, а с общества - 440 тыс. рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, следует, что положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Как указано ранее, в силу норм статьи 1107 Гражданского кодекса, ответчики, безосновательно пользовавшиеся имуществом предприятия и фактически извлекавшие доходы из такого пользования (котельные работали, снабжали население поселения ресурсами), обязаны возместить все доходы, которые они должны были извлечь из этого имущества с того времени, когда узнали или должны были узнать о неосновательном пользовании им.

Поскольку незаконное изъятие и нахождение имущества у общества и администрации, их осведомленность об этом, период такого нахождения, установлены судебными актами по делу N А53-4503/2014 о банкротстве предприятия в рамках обособленного спора о признании недействительными распоряжения N 157 и концессионного соглашения от 14.02.2014 N 1, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие пользованию ответчиками спорными объектами отсутствовали, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований предприятия о взыскании предполагаемого дохода в спорный период.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и их квалификации судом. Данные доводы не подтверждают доказательствами иной размер неосновательного обогащения ответчиков, а также не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Определением от 17.10.2017 по ходатайству администрации исполнение постановления апелляционного суда от 03.09.2017 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена судом, основания такого приостановления отпали и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017 по делу N А53-798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева