Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2017 г. N 15АП-9234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-8740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2017 г.

дело N А53-798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от Администрации Каменоломненского городского поселения: представитель Здоровцев А.А., паспорт, доверенность от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-798/2016 по иску Муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 1026101410961 ИНН 6125018830) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" Жилищно - Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1096182001981 ИНН 6125028690)

Администрации Каменоломненского городского поселения (ОГРН 1056125016452 ИНН 6125023710) о взыскании задолженности, принятое в составе Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление "Жилищно-Коммунальное хозяйство" (далее - общество), администрации Каменоломненского городского поселения (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 1 665 000 рублей.

Решением Арбитражного Ростовской области от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 26.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчики могли извлечь неосновательное обогащение, судом не применены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, судом неверно квалифицированы требования истца.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Величко М.Г. от 21.08.2017 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель администрации в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Представители истца и общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 22.08.2017, объявлен перерыв до 29.08.2017 до 16 час. 50 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2017 в 17 час. 20 мин., с участием представителя администрации, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между администрацией и предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Ремонтно-строительное управление Каменоломненского городского поселения, согласно условиям которого администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество. Имущество, закрепляемое за предприятием, отражается в балансе предприятия и учитывается в реестре муниципальной собственности Каменоломненского городского поселения. Имущество, закрепленное за предприятием данным договором, является муниципальной собственностью Каменоломненского городского поселения, приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 1.1 договора целью данного договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности Каменолоненского городского поселения Октябрьского района.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и ограничениями, установленными данным договором.

На основании пункта 2.2 договора предприятие вправе по согласованию с поселением распоряжаться закрепленным за ним имуществом (сдавать в аренду, передавать в залог или вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества или иным способом распоряжаться этим имуществом).

31 декабря 2013 года главой администрации издано распоряжение N 157 "О включении муниципального имущества в казну муниципального образования "Каменоломненское городское поселение"", составлен акт приема-передачи имущества, ранее переданного предприятию по договору хозяйственного ведения от 12.12.2006.

Муниципальным образованием принято решение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащих на праве собственности администрации, в состав передаваемых объектов вошли часть объектов, ранее принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

По результатам конкурса между администрацией (концедент) и обществом (концессионер) подписано концессионное соглашение от 14.02.2014 N 1, согласно условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать, модернизировать и эксплуатировать имущество (приложение N 1 к данному соглашению) (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по обеспечению услуг по теплоснабжению потребителей в соответствии с утвержденными тарифами, с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный данным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В рамках дела N А53-4503/2014 о несостоятельности (банкротстве) предприятия в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича о признании недействительными: распоряжения главы администрации Каменоломненского городского поселения от 31.12.2013 N 157 о передаче имущества должника в казну муниципального образования "Каменоломненское городское поселение" в полном объеме, концессионного соглашения от 14.02.2014 N 1 в части передачи обществом в коммерческую концессию следующих объектов: газовой котельной, расположенной по адресу: п. Каменоломни, пер. Северный, 26; здания котельной, расположенного по адресу: п. Каменоломни, ул. Ленина, 15; здания котельной, расположенного по адресу: п. Каменоломни, пер. Садовый, 42-6; здания котельной, расположенного по адресу: п. Каменоломни, ул. Комсомольская, 17; теплотрассы, расположенной по адресу: п. Каменоломни, пер. Садовый; теплотрассы, расположенной по адресу: п. Каменоломни, пер. Северный; кладовой стройдвора, расположенной по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; автомашины УАЗ 31514-10 N В712КК, автомашины УАЗ 390942 N Т176НК, автомашины ГАЗ-3307 N Е203АС. Кроме того, управляющий просил обязать Муниципальное образование "Каменоломненское городское поселение" возвратить в хозяйственное ведение должника следующее имущество: здание конторы, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; здание котельной, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Ленина, 15-А; котельную, расположенную по адресу: п. Каменоломни, пер. Северный, 2-Б; здание котельной, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Комсомольская, 17; здание котельной, расположенное по адресу: п. Каменоломни, пер. Садовый, 42-Б; газовую котельную, расположенную по адресу: п. Каменоломни, пер. Северный, 26; здание конторы прораба, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; уборную, расположенную по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; столярно-плотницкие мастерские (венткамера с пристройками), расположенные по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; здание растворобетонного узла, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; здание цеха Мастек, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; пилораму стройдвора с пристройками, расположенную по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; здание гаража с пристройками, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; наружный водопровод стройдвора, расположенный по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А (свидетельство от 26.08.2010 N 798045); наружные тепловые сети мкр. Южный (от МУЗ ЦРБ до жилого дома) (свидетельство от 26.06.2012 N 059035); Теплотрассу (свидетельство от 26.08.2010 N 798043); теплотрассу (свидетельство от 26.08.2010 N 798041); газопровод стройдвора (свидетельство от 26.08.2010 N 798047); кладовую стройдвора, расположенную по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; Склад сыпучих материалов, расположенный по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; проходную, расположенную по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; ограждение стройдвора, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; асфальтовую площадку пер. Садовый, расположенную по адресу: п. Каменоломни, пер. Садовый; автомобиль УАЗ 390942, Автомобиль УАЗ 31514, автокран МАЗ 3533702, машину вакуумную КО503В, расположенную по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; ЗИЛ 131 У481АС, ГАЗ-3307 (далее - спорное имущество)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу N А53-4503/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 и суда кассационной инстанции от 03.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными распоряжение главы администрации Каменоломненского городского поселения от 31.12.2013 N 157 о передаче имущества должника в казну муниципального образования "Каменоломненское городское поселение" и концессионное соглашение от 14.02.2014 N 1 в части передачи обществу в коммерческую концессию спорного имущества, применил последствия недействительности сделки - возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения заявления судами установлено наличие у должника - предприятия признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного использования имущества обществом и администрацией мог быть доход от использования имущества в форме неосновательного обогащения, предприятие обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на стороне ответчиков не могло образоваться неосновательного обогащения за период пользования имуществом предприятия, находящегося у него на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу N А53-4503/2014 суд признал недействительным распоряжение главы Администрации Каменоломненского городского поселения N 157 от 31.12.2013 о передаче имущества Муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в казну Муниципального образования "Каменоломненское городское поселение" в полном объеме, признал концессионное соглашение N 1 от 14.02.2014 недействительным в части передачи ООО "УЖКХ" в коммерческую концессию вышеуказанных объектов.

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал муниципальное образование "Каменоломненское городское поселение" возвратить в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области спорное имущество.

Данное определение вступило в законную силу. В судебном акте судом установлено, что сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения должника не соответствует требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности предприятия.

Следовательно, изъятие спорного имущества осуществлено в административном порядке администрацией в противоречие вышеуказанным нормам, что не учтено судом первой инстанции.

Ввиду того, что администрация незаконно изъяла имущество у предприятия, у которого оно находилось на праве хозяйственного ведения и передала его в пользование другому лицу - обществу, то данные лица при наличии вещного права на имущество у истца без правовых оснований пользовались имуществом, которым предприятие имело право владеть и пользоваться.

Данными действиями ответчики лишили истца права пользоваться, извлекать прибыль из имущества, эксплуатировать его полезные свойства, иным образом использовать имущество в хозяйственной деятельности предприятия.

В свою очередь, действия ответчиков привели к возникновению на их стороне неосновательного обогащения, выразившегося в том, что они пользовались имуществом, которое в нарушение закона было изъято администраций у предприятия. Предприятие имело право рассчитывать на получение дохода от использования спорного имущества, однако ввиду неправомерных действий администрации было лишено такого права. Данные обстоятельства не приняты во внимание и не оценены судом первой инстанции.

С целью установления размера предполагаемого дохода предприятия судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АФ "Траст-Аудит" Чурюканову Сергею Юрьевичу.

В части взыскиваемой суммы с каждого из ответчиков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 01.01.2014 по 14.02.2014 спорное имущество (30 объектов), на основании распоряжения главы Администрации Каменоломненского городского поселения N 157 от 31.12.2013, находилось в казне Муниципального образования "Каменоломненское городское поселение". Впоследствии, часть объектов (10 объектов) было передано по концессионному соглашению N 1 от 14.02.2014, признанному недействительным - ООО "УЖКХ", которое возвращено истцу 10.02.2016 по акту приема-передачи. Следовательно, администрация в период с 01.01.2014 по 14.02.2014 (30 объектов) и в период с 14.02.2014 по 10.02.2016 (20 объектов), а также ООО "УЖКХ" в период с 14.02.2014 по 10.02.2016 (10 объектов) неправомерно пользовались спорным имуществом, принадлежащем истцу.

При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: за период с 01.01.2014 по 14.02.2014 сумма возможного (достоверно предполагаемого) дохода с учетом технического состояния имущества и с учетом нормативных расходов на его содержание, которая могла быть получена предприятием при обычных условиях деятельности, составляет 169 110 рублей 70 копеек, за период с 14.02.2014 по 10.02.2016 сумма возможного (достоверно предполагаемого) дохода с учетом технического состояния имущества и с учетом нормативных расходов на его содержание, составила 898 699 рублей 30 копеек, за период с 14.02.2014 по 10.02.2016 сумма возможного (достоверно предполагаемого) дохода с учетом технического состояния имущества и с учетом нормативных расходов на его содержание, которая могла быть получена предприятием при обычных условиях деятельности, составляет 1 420 706 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, общая сумма возможного дохода, который мог быть получен предприятием за период, когда имущество было незаконно у него изъято, превышает сумму исковых требований истца. В связи с чем исковые требования могут быть удовлетворены только в пределах, заявленных предприятием в суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Следовательно, с администрации в пользу предприятия подлежит взысканию сумма в размере 1 225 000 рублей, а с общества в пользу предприятия в размере 440 000 рублей.

Таким образом, решение подлежит отмене как принятое судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а апелляционная жалоба предприятия - удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные предприятием путем перечисления денежной суммы в размере 147 000 рублей на депозит суда, относятся на ответчиков как на проигравшую сторону в споре пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в размере 108 162 рубля 60 копеек с администрации (73,5%), в размере 38 837 рублей 40 копеек с общества (26,5%) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-798/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Каменоломненского городского поселения (ОГРН 1056125016452 ИНН 6125023710) в пользу Муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 1026101410961 ИНН 6125018830) неосновательное обогащение в размере 1 225 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 108 162 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление" Жилищно-Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1096182001981 ИНН 6125028690) в пользу Муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 1026101410961 ИНН 6125018830) неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 38 837 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина