Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф08-9933/17 по делу N А32-20255/2016

г. Краснодар

27 декабря 2017 г.

Дело N А32-20255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф., Рыжкова Ю.В. при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика (ИНН 5040105457, ОГРН 1115040004122) - Петропавловского В.Н (доверенность от 20.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский", (ИНН 2303025142, ОГРН 1062303006820) - Тимошенко А.В. (доверенность от 15.09.2017), в отсутствие третьего лица - Федорова Сергея Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 (судья Левченко О.С) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.,) по делу N А32-20255/2016, установил следующее.

ООО "СК Гидродинамика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кирпичный завод "Белореченский" (далее - завод) о понуждении передать имущество, приобретенное по договору поставки от 09.06.2015 N 25: песок средней крупности в количестве 60 500 куб. м, щебень 20/40 М1000 в количестве 23 018,36 куб. м, щебень 40/70 М1000 в количестве 1216,8 куб. м; отсев (щебень мелкозернистый, фр. до 5) в количестве 5500 куб. м, щебень 20/40 М800 в количестве 930 куб. м; песок природный средний в количестве 749 куб. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 в иске отказано. Дополнительным решением от 17.01.2017 обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 137 009 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды неправомерно исходили из отношений по договору поставки, полагая данные отношения прекращенными в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), тогда как иск основан на истребовании имущества из чужого незаконного владения, правоотношения по которому регулируются нормами о защите права собственности и иных вещных прав. Суды на основании объяснений и письменных доказательств пришли к выводу о передаче поставщиком покупателю 104 211,85 куб. м щебня и песка и использовании его при проведении подрядных работ в Московской области, однако суды не исследовали доказательства физической передачи инертных материалов и транспортировки в Московскую область. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается переход права собственности на товар к покупателю, но не вывоз товара истцом со склада ответчика. Товар не мог быть вывезен в один день. Общий объем товара с передачей в городе Белореченске (32 689,80 куб. м инертных материалов на сумму 6 913 768 рублей) - это примерно 4953 груженых автомобиля КАМАЗ-55111 или 473 железнодорожных вагона; с передачей по адресу: Республика Адыгея, село Белое (71522,05 куб. м на 17 088 052 рубля 80 копеек) - примерно 10 836 груженых КАМАЗов-55111 или 1036 железнодорожных вагонов. Таким образом, из города Белореченска должно было выйти в один день 10 железнодорожных составов по 50 вагонов или автоколонна из 5 тыс автомобилей, а из села Белое - 20 железнодорожных составов или 10 тыс. КАМАЗов. Книга покупок истца за второй и третий кварталы 2015 года не содержат сведений о данных товарных операциях. Сославшись на приобретение заводом материалов в достаточном количестве для продажи истцу, суды не исследовали, из чего складывались запасы ответчика и куда они были реализованы, какое количество и какого добытого материала приобретено заводом у ООО "Стоун", каков объем услуг оказан ИП Игольниковым В.В. на сумму 1 049 тыс. рублей (перевозка на 15 тыс. КАМАЗах стоит существенно дороже). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества и не приобщил письменные доказательства о том, что в спорный период истец заключал и исполнял договоры с иными поставщиками. Суды в нарушение статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановили производство по делу до рассмотрения дела N А32-2381/2017, по которому рассматривался иск общества об истребовании у Игольникова И.И. (его наследников) документов.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и завод (поставщик) заключили договор поставки от 09.06.2015 N 25 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется предоставить покупателю товар (инертные материалы) в объемах и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 1 приложения N 1 к договору установлен способ поставки - самовывоз, г. Белореченск, Промзона, ул. Тополиная аллея, 4. В данном приложении предусмотрена поставка песка средней крупности - 12 100 куб. м стоимостью 3 267 тыс. рублей, щебня фракции 20/40 М1000 - 19 373 куб. м стоимостью 3 196 552 рубля; щебня фракции 40/70 М1000 - 1216,8 куб. м стоимостью 450 216 рублей.

Пунктом 1 приложения N 2 к договору также установлен способ поставки самовывозом товара из села Белое Республики Адыгея. Приложением N 2 предусмотрена поставка щебня фракции 5/20М1200 - 12 297,69 куб. м стоимостью 1 967 630 рублей 40 копеек, песка средней крупности - 48 400 куб. м стоимостью 13 068 тыс. рублей; отсева (щебень мелкозернистый фракции до 5) - 5500 куб. м стоимостью 1 100 тыс. рублей, щебня фракции 20/40 М1000 - 3 626,96 куб. м стоимостью 598 448 рублей 40 копеек, щебня фракции 20/40 М800 - 930 куб. м стоимостью 148 800 рублей, песка природного среднего - 749 куб. м стоимостью 202 230 рублей, щебня фракции 20/40 М1000 - 18,4 куб. м стоимостью 2944 рубля.

Завод выставил счет от 09.06.2015 N 48 на сумму 24 001 820 рублей 40 копеек на: щебень фракции 5-20 м 1200 - 12 297,69 куб. м стоимостью 1 967 630 рублей 40 копеек, песок средней крупности 60 500 куб. м стоимостью 16 335 тыс. рублей, отсев (щебень мелкозернистый фракции до 5) - 5 500 куб. м стоимостью 1 100 тыс. рублей; щебень фракции 20-40 м 1000 - 23 тыс. куб. м стоимостью 3 795 тыс. рублей, щебень фракции 20-40 м - 800,93 куб. м стоимостью 148 800 рублей, щебень фракции 40-70 м 1000 - 1 216,80 куб. м стоимостью 450 216 рублей, песок природный средний - 749 куб. м стоимостью 202 230 рублей, щебень фракции 20-40 м 1000 - 18,40 куб. м стоимостью 2944 рубля.

По платежному поручению от 10.06.2015 N 175 истец перечислил ответчику 24 001 820 рублей 40 копеек.

Сторонами подписана товарная накладная от 30.06.2015 N 140, в соответствии с которой завод поставил обществу товар на сумму 17 088 052 рубля 80 копеек: щебень фракции 5-20 м 1200 стоимостью 1 967 630 рублей 40 копеек, песок средней крупности стоимостью 13 068 тыс. рублей, отсев (щебень мелкозернистый фракции до 5) стоимостью 1 100 тыс. рублей, щебень фракции 20-40 м 1000 стоимостью 598 448 рублей 40 копеек, щебень фракции 20-40 м 800 стоимостью 148 800 рублей, песок природный средний стоимостью 202 230 рублей.

Также по товарной накладной от 30.06.2015 N 148 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 6 913 767 рублей 60 копеек: песок средний крупности стоимостью 3 267 тыс. рублей, щебень фракции 20-40 м 1000 стоимостью 3 196 551 рубль 60 копеек.

Письмом от 14.04.2016 N 14 общество известило завод о готовности вывезти оплаченный товар. Со ссылкой на то, что письмо оставлено без ответа, общество обратилось в суд с иском.

В обоснование иска общество сослалось на статью 301 Кодекса, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суды при рассмотрении иска исходили из следующего.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Кодекса. В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Отсутствие или недоказанность одного из данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска. При этом субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика. Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества, истец не представил.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 1 статьи 511 Кодекса определено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. В силу указанных норм истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика в натуре (обязанность поставлять товар). Как правильно установили суды, спорный договор не содержит условия о восполнении поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора. Поэтому обязанность завода по поставке товара прекращена истечением срока действия договора, установленного его пунктом 9.1 (до 31.12.2015).

Завод является поставщиком инертных материалов, осуществляет переработку гравийно-песчаной смеси в инертные материалы - щебень и песок различных фракций.

Общество заключило государственный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции искусственного покрытия аэродрома поселка Жуковский.

Поставка указанного выше оплаченного товара осуществлялась в июне 2015 года самовывозом общества с двух адресов: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4, а также Республика Адыгея, село Белое. По завершении отгрузки товара стороны подписали товарные накладные от 30.06.2015 N 148, от 30.06.2015 N 140 на общую сумму 24 001 820 рублей 40 копеек.

Суды установили, что стороны завершили оформление бухгалтерских документов по совершенной сделке, внесли сведения в бухгалтерскую отчетность: книгу покупок и книгу продаж; общество внесло соответствующие записи в бухгалтерский баланс за 2015 год, завод внес соответствующие данные в бухгалтерский баланс по НДС за 2 квартал 2015 года.

В 2015 и 2016 годах общество выполнило подрядные работы и внесло в акты КС2 стоимость инертного материала на общую сумму более 41 млн рублей.

Суды установили, что с января 2016 года по не зависящим от завода обстоятельствам доступ к бухгалтерской документации, первичным документам был заблокирован наследниками умершего собственника земельных участков и строений, где располагался офис ответчика, начался спор по вопросам использования и принадлежности имущества, находящегося по адресам: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4; Белореченский район, пос. Приречный.

Представителем наследников Игольникова В.В., Игольниковой А.В. являлся Суворов А.А., который является также представителем общества и по настоящее время представляет интересы своих доверителей в Белореченском районном суде Краснодарского края. Данный представитель знал о рассматриваемом споре и невозможности завода получить доступ к документации.

Общество обращалось к заводу 31.10.2016 с требованием о передаче приобретенного инертного материала. Завод письмом от 01.02.2017 ответил, что товар отгружен, подписаны товарно-транспортные накладные, претензии по поставке не предъявлялись, требование не подлежит удовлетворению.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ООО "Кирпичный завод Белореченский" передать товар. Также общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарский края с иском о взыскании стоимости аванса. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу А32-45774/2016 в иске отказано.

Суды отклонили довод общества о том, что факт получения им и дальнейшей реализации товара не подтверждается бухгалтерскими документами истца (книга покупок), приказом N 1/УП об утверждении учетной политики, государственным контрактом от 31.01.2014 N 6436, актами выполненных работ КС-2, перепиской общества с заказчиком ОАО "ЛИИ им. М.М. Ломоносова" о предоставлении площадок для складирования инертного материала, а также предоставления возможности подвоза к территории вагонов железнодорожного транспорта.

В материалы дела представлены договор генерального строительного подряда от 31.01.2014 N 6436 и дополнительное соглашение к нему, акты выполненных работ КС-2, приказ N1/УП об утверждении учетной политики от 30.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года по делу NА40-162451/16, переписка между обществом и ОАО "ЛИИ им. М.М. Ломоносова", выписка из книги покупок общества, выписка из книги продаж завода, бухгалтерский баланс общества за 2015 год, бухгалтерский баланс общества за 2016 год.

Представленная налоговым органом книга покупок общества содержит сведения о том, что во втором квартале 2015 года общество приобрело и получило у завода товар на общую сумму 24 001 820 рублей 40 копеек, то есть товарно-материальные ценности оприходованы. Этим данным корреспондирует содержание книги продаж завода.

Общество пояснило, что товар приобретался для выполнения государственного контракта генерального строительного подряда от 31.01.2014 N 6436, однако бухгалтерия вносила его на баланс только на основании первичных документов, без проверки реальной отгрузки. Согласно книге покупок общества за 2 квартал 2015 года истцом у завода приобретено товаров на 24 001 820 рублей 40 копеек, которые согласно пункту 12 приказа от 30.12.2012 N1/УП должны были быть отнесены к материально-производственным запасам и указаны в бухгалтерском балансе в строке запасы. Согласно строке запасы за на 31 декабря 2015 года у организации имелось в запасах имущество на сумму 25 153 тыс. рублей, а на начало отчетного периода - 3 508 тыс. рублей. Приобретенный у ответчика товар мог быть включен в баланс в строку запасы, если в течение 2015 года общество осуществляло строительные работы и тратило часть запасов на выполнение подряда.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил данные утверждения, поскольку бухгалтерский баланс за 2016 год в строке "запасы" не содержит сведений об оплаченном, но не полученном товаре на общую сумму 24 001 820 рублей 40 копеек, напротив, содержит нулевой показатель, что означает полное использование или отчуждение имеющихся у организации запасов за 2016 год.

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ за период 2015 - 2016 года, где среди прочих строительных материалов общества заложена стоимость приобретенных и задействованных инертных материалов на общую сумму более 41 млн рублей.

Согласно пункту 3 приказа от 30.12.2012 N 1/УП об утверждении учетной политики общества отражение фактов хозяйственной деятельности необходимо производить с использованием принципа временной определенности, который подразумевает, что факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами. Таким образом, довод истца о том, что бухгалтерия оформила книгу покупок на основании платежей, товарных накладных, без учета фактической поставки товара, противоречит положениям приказа об утверждении учетной политики общества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности поставить товар в объеме 90 000 тыс. куб. м также отклонен судами, поскольку завод является крупным поставщиком щебня и песка, на праве собственности у него находятся два дробильно-сортировочных узла, а материал для переработки приобретался у горнодобывающей организации ООО "Стоун".

Также завод располагал территориями для хранения готовой продукции: в городе Белореченске, ул. Промышленная, 56; ул. Тополиная аллея, 4, поселок Приречный, земли бывшего АО Родники; в Республике Адыгея, село Белое.

Совместно с ООО "Стоун" создан полный цикл добычи и переработки гравийно-песчаной смеси в щебень, песок, булыгу для продажи третьим лицам.

ООО "Стоун" получило лицензию на добычу песчано-гравийной смеси от 11.11.2008 серии КРД N 80129.

Завод получил лицензию от 17.08.2011 N ВП-30-0033858 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях), что давало возможность осуществлять переработку гравийно-песчаной смеси.

ИП Игольников В.В. доставлял щебень, песок, булыгу, переработанные заводом.

Так, за июнь 2015 года завод уплатил ИП Игольникову В.В. за услуги перевозки 1 049 тыс. рублей. Также перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом, услуги которого оплачивались заводом.

Кроме того, в июне 2015 года завод приобрел у ООО "М Ойл" готовую продукцию для перепродажи - щебень и песок на сумму более 9 млн рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу завода за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 он располагал запасами на 32 268 тыс. рублей.

Бухгалтерский баланс завода за 2015 год не подавался в связи названным выше блокированием в январе 2016 года бухгалтерской документации, системы 1С в офисных помещениях административного здания, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4.

Бухгалтерский баланс завода за 2016 год не содержит расшифровки построчно ввиду отсутствия бухгалтерских документов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что завод располагал оборудованием, материалом для переработки и продажи готовой продукции в виде щебня и песка.

В материалы арбитражного дела N А32-20255/2016, возбужденного по иску общества к заводу об обязании передать товар (инертный материал), общество предоставило заверенные копии товарных накладных, по которым завод передал, а общество приняло товар на сумму 24 001 820 рублей 40 копеек. Замечания в товарных накладных отсутствуют, товар принят в полном объеме.

Суды установили, что документы, подтверждающие реальность отгрузки товара истцу, завод не имеет возможности предоставить в связи с тем, что офисные помещения завода, в которых хранилась первичная и отчетная документация, располагалось по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Тополиная Аллея, д. 4. Собственником земельного участка и административного здания являлся Игольников В.В., который скончался в январе 2016 года.

Ввиду открытия наследственного дела и по заявлению наследников нотариус Белореченского нотариального округа Поплавский А.М. с 13 января 2016 года опечатал и передал под специализированную охрану все имущество умершего Игольникова В.В., в том числе опечатаны помещения и взяты под охрану земельные участки, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4, г. Белореченск. Доступ любых лиц к помещениям и на территорию земельных участков запрещен. До вступления в наследство наследников умершего (05.10.2016 года) доступ в помещения и на территории был запрещен доверительным управляющим наследственного имущества Федоровым С.А. по причине отсутствия акта описи наследственного имущества.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Краснодарского краевого суда от 04.10.2016 года, суд обязал Федорова С.А. провести опись наследственного имущества Игольникова В.В., находящегося по адресу: г.Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4.

На решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.07.2016 года выдан исполнительный лист N 2-1454/2016, судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство. Однако в связи с вступлением в наследство наследников Игольникова В.В. фактически исполнить судебный акт не представляется возможным.

В рамках указанного дела определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.06.2016 года наложен арест на все имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4. Судебным приставом - исполнителем осуществлен арест имущества, составлен акт описи арестованного имущества, согласно которому Федоров С.А. подтвердил нахождение в помещениях и на земельном участке движимого имущества завода.

Завод обратился к Федорову С.А. с требованием от 14.09.2016 о возвращении документов, мебели, оргтехники, находящихся в помещениях согласно акту описи наследственного имущества от 03.03.2016. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно сообщению нотариуса Поплавского А.М. от 04.10.2016 N 1849 в отношении наследственного имущества Игольникова В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/5 доле Палешник Виктории Владимировне, Игольниковой Антонине Владимировне, Игольникову Вячеславу Владимировичу, Игольниковой Александре Владимировне, Ерохиной Лидии Владимировне.

Завод обратился с претензией о возврате имущества к новым собственникам земельного участка и административного здания, расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4.

Однако до настоящего времени имущество завода не возвращено, собственники земельного участка препятствуют в доступе к имуществу, наняв специализированную охрану.

Завод обратился в суд с иском к наследникам об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А32-2381/2017.

Общество осведомлено о сложившемся споре между заводом и наследниками имущества умершего Игольникова В.В., поскольку представитель истца Суворов А. являлся и является представителем наследников.

Требованием от 19.06.2017 года завод вновь обратился к наследникам о предоставлении доступа к офисным помещениям с целью вывоза документации, однако требование вновь не удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали в иске.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего бухгалтерского оформления товарных операций обществом отклоняются, поскольку несоблюдение стороной правил внутренней бухгалтерской учетности не освобождает ее от гражданско-правовых обязательств по договору.

Довод общества о физической невозможности в течение одного дня вывезти весь объем проданного товара отклоняется. Как установили суды, спорные накладные составлялись по итогам доставки товара истцу. Общество подписало накладные, полномочия лица, их подписавшего, не опровергло доказательствами, бестоварность накладных либо подписание их под влиянием заблуждения не доказало.

Ссылка общества на неприобщение судом апелляционной инстанции доказательств того, что в спорный период оно заключало и исполняло договоры с иными поставщиками, отклоняется. Общество не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, общество не заявляло о фальсификации документов по спорной поставке, не обосновало, что документы о получении товаров от других поставщиков исключают спорную поставку, имеют большую доказательственную силу по отношению к документам о передаче спорного товара.

Довод о том, что суды в нарушение статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановили производство по делу до рассмотрения дела N А32-2381/2017, по которому рассматривался иск общества об истребовании у Игольникова И.И. (его наследников) документов, отклоняется. С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела и подтверждающих поставку, суды правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу.

Мнение общества о неправильном применении судами норм о поставке, тогда как истец полагает правильным применение норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основано на ошибочном понимании положений Кодекса об отдельных видах обязательств и защите права собственности и иных вещных прав. Общество не обосновало наличие у него права собственности на какое-либо имущество, находящееся во владении завода. Напротив, суды установили исполнение сторонами обязательств по договору поставки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, дополнительное решение от 17.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.08.2017 по делу N А32-20255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков