Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-5649/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-20255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.07.2017 Петропаловский В.Н.;

от ответчика: представитель по доверенности от 15.09.2016 Тимошенко А.В.; представитель по доверенности от 01.05.2017 Анозов М.Г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-20255/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский",

третье лицо: Федоров Сергей Александрович,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский" (далее - ответчик) о понуждении передать незаконно находящееся имущество истца, приобретенное по договору поставки N 25 от 09.06.2015: песок средней крупности в количестве 60500 куб.м.; щебень 20/40 М1000 в количестве 23018,36 куб.м.; щебень 40/70 М1000 в количестве 1216,8 куб.м.; отсев (щебень мелкозернистый, фр. До 5) в количестве 5500 куб.м.; щебень 20/40 М800 в количестве 930 куб. м.; песок природный средний в количестве 749 куб.м

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 в иске отказано.

Определением суда от 26.10.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов по делу N А32-20255/2016.

Дополнительным решением от 17.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной по платежному поручению N 45 от 10.06.2016 государственной пошлины в размере 137 009, 00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" обжаловало решение суда первой инстанции от 26.09.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение поставки спорного товара ответчик не представил доказательств фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, а также отражающих факт отгрузки. Согласно условиям договора, поставка должна производиться самовывозом. Между тем, свойства товара, его значительный объем подразумевает необходимость его доставки транспортом. Поскольку покупатель оспаривает факт поставки, согласно сложившейся судебной практике, товарная накладная в отсутствие товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правильного разрешения спора - кем и когда, на основании каких документов производился отпуск щебня, песка со склада поставщика, а также кем именно и на основании каких документов производился вывоз товара.

Более того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок действия договора поставки истек 31.12.2015 (пункт 9.1 договора). Между тем, пунктом 9.3 договора указано, что в случае отсутствия заявлений от сторон, договор продлевается на тот же срок. Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о передаче приобретенного товара спорный договор продолжал свое действие. Также податель жалобы считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 425, пункт 5 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не был применен закон подлежащий применению, а именно статьи 30.1, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2017 в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 25 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется предоставить покупателю товар (инертные материалы) в объемах и по цене, согласно специфики на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями соответствующего договора.

Пунктом 1 приложения N 1 к договору от 06.06.2015, установлены условия погрузки товара - самовывоз, г. Белореченск, Промзона, ул. Тополиная аллея, 4.

В силу приложения N 1 на ответчика возложена обязанность поставить следующий товар: песок средней крупности 12 100 куб. м. стоимостью 3 267 000,00 рублей; щебень фр. 20/40 М1000 19 373 куб. м, стоимостью 3 196 552,00 рублей; щебень фр. 40/70 М1000 1 216,8 куб. м, стоимостью 450 216,00 рублей.

Согласно пункта 1 приложения N 2 к договору от 11.06.2015 условия погрузки товара - самовывоз, РА с. Белое.

Приложением N 2 к договору установлено, что поставщик обязуется поставить следующий товар: щебень фр. 5/20М1200 12 297,69 куб. м., стоимостью 1 967 630,40 рублей, песок средней крупности 48 400 куб. м, стоимостью 13 068 000,00 рублей; отсев (щебень мелкозерн.фр. до 5) 5 500 куб. м, стоимостью 1 100 000,00 рублей; щебень фр. 20/40 М1000 3 626,96 куб. м, стоимостью 598448,40 рублей; щебень фр. 20/40 М800 930 куб. м, стоимостью 148 800,00 рублей; песок природный средний 749 куб. м, стоимостью 202 230,00 рублей; щебень фр. 20/40 М1000 18,4 куб. м, стоимостью 2 944,00 рублей.

Ответчиком выставлен счет N 48 от 09.06.2015 на сумму 24 001 820,40 рублей.

Стоимость товара в размере 24 001 820,40 рублей, сложилась из следующего: щебень фр. 5-20 м 1200, 12 297,69 куб. м, стоимостью 1 967 630,40 рублей; песок средней крупности, 60 500 куб. м, стоимостью 16 335 000,00 рублей, отсев (щебень мелкозерн. фр. до 5) 5 500 куб. м, стоимостью 1 100 000,00 рублей; щебень фр. 20-40 м 1000, 23 000 куб. м, стоимостью 3 795 000,00 рублей; щебень фр. 20-40 м 800, 930 куб. м, стоимостью 148 800,00 рублей; щебень фр. 40-70 м 1000, 1 216,80 куб. м, стоимостью 450 216,00 рублей; песок природный средний, 749 куб. м, стоимостью 202 230,00 рублей; щебень фр. 20-40 м 1000, 18,40 куб. м, стоимостью 2 944,00 рублей.

Платежным поручением N 175 от 10.06.2015 истец перечислил ответчику 24001 820,40 рублей.

В соответствии с товарной накладной N 140 от 30.06.2015 ответчик поставил истцу следующий товар на общую сумму 17 088 052,80 рублей: щебень фракция 5-20 м 1200 стоимостью 1 967 630,40 рублей; песок средней крупности стоимостью 13 068 000,00 рублей; отсев (щебень мелкозерн. фр. до 5) стоимостью 1 100 000,00 рублей; щебень фракции 20-40 м 1000 стоимостью 598 448,40 рублей; щебень фракция 20-40 м 800 стоимостью 148800,00 рублей; песок природный средний стоимостью 202 230,00 рублей.

В соответствии с товарной накладной N 148 от 30.06.2015 ответчик поставил истцу следующий товар на общую сумму 6 913 767,60 рублей: песок средний крупности стоимостью 3 267 000,00 рублей; щебень фракция 20-40 м 1000 стоимостью 3 196 551,60 рублей.

Письмом от 14.04.2016 N 14 истец известил поставщика о готовности произвести вывоз оплаченного товара, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также соответствующей почтовой квитанцией.

В связи с тем, что письмо N 14 от 14.04.2016 оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд 14.06.2016. Суд пришел к выводу, что письмо N 14 от 14.04.2016 является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора, так как отражает отсутствие поставки спорного товара.

На основании изложенного судом отклонен довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 названного постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 названного постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Истцом заявлены требования в отношении конкретного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества, истцом не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Кроме того, суд первой инстанции также указал следующее.

Срок действия договора поставки истек 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. В силу указанных норм истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047 по делу N А40-55711/2014).

Спорный договор не содержит условия о восполнении поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора.

В силу вышеизложенного возникшая из спорного договора обязанность поставщика по поставке товара была прекращена истечением срока действия договора, определенно установленного пунктом 9.1 договора, при этом была прекращена корреспондирующая обязанность покупателя принять товар.

Из материалов дела также следует, что ООО "Кирпичный завод Белореченский" является поставщиком инертных материалов, осуществляет переработку гравийно - песчаной смеси в инертные материалы: щебень, песок различной фракции.

ООО СК "Гидродинамика" заключило государственный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции искусственного покрытия аэродрома пос. Жуковский.

С целью исполнения соглашения о разовой поставке инертного материала, согласованной в приложении N 1 от 06.06.2015 года на сумму 6 913 768 рублей, между сторонами был заключен договор поставки N 25 от 09.06.2015.

После заключения договора N 25 от 09.06.2015 года стороны согласовали увеличение объема поставляемого материала, в связи с чем выставлен счет на оплату N 48 от 09.06.2015, произведена полная предоплата 10.06.2015 в размере 24 001 820,40 рублей, и подписана вторая спецификация к договору N 25 на оставшуюся сумму 17 088052,80 рублей.

Поставка осуществлялась в июне 2015 года самовывозом ООО СК "Гидродинамика" по двум адресам: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4, а также Республика Адыгея, с. Белое. По завершению отгрузки товара между сторонами подписаны товарные накладные N 148 от 30.06.2015, N 140 от 30.06.2015 года на общую сумму 24 001 820,40 рублей.

Стороны завершили оформление бухгалтерских документов по совершенной сделке, внесли сведения в бухгалтерскую отчетность: книгу покупок и книгу продаж, ООО СК "Гидродинамика" внесло соответствующие записи в бухгалтерский баланс за 2015 год, ООО "Кирпичный завод Белореченский" внесло соответствующие данные в бухгалтерский баланс по НДС за 2 квартал 2015 года.

За 2015, 2016 год ООО СК "Гидродинамика" выполнило подрядные работы, и в акты КС2 внесло стоимость инертного материала на общую сумму более 41 000 000 рублей.

Из материалов дела видно, что с января 2016 года по независящим от ООО "Кирпичный завод Белореченский" обстоятельствам доступ к бухгалтерской документации, первичным документам был заблокирован наследниками умершего собственника земельных участков и строений, где располагался офис ответчика, начался спор по вопросам использования и принадлежности имущества, находящегося по адресам: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4; Белореченский район, пос. Приречный, о чем достоверно знает истец.

Представителем наследников Игольникова В.В., Игольниковой А.В. являлся Суворов А.А., который является также представителем ООО СК "Гидродинамика" и по настоящее время представляет интересы своих доверителей в Белореченском районном суде Краснодарского края, знал об идущем споре и невозможности ООО "Кирпичный завод Белореченский" получить доступ к документации.

ООО СК "Гидродинамика" обращалось к ООО "Кирпичный завод Белореченский" 31.10.2016 с требованием о передаче приобретенного инертного материала.

На требование ООО "Кирпичный завод Белореченский" ответило письмом от 01.02.2017 года, согласно которого товар поставлен, отгружен, подписаны товарно-транспортные накладные, претензий нет, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

ООО СК "Гидродинамика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о обязании ООО "Кирпичный завод Белореченский" передать товар.

ООО СК "Гидродинамика" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарский края с иском о взыскании стоимости аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу А32-45774/2016 в иске отказано.

Довод подателя жалобы о том, что факт получения истцом и дальнейшей реализации товара подтверждается бухгалтерскими документами истца (книга покупок), приказом N 1/УП об утверждении учетной политики, государственным контрактом N 6436 от 31.01.2014 года, актами выполненных работ КС 2, а также перепиской ООО СК "Гидродинамика" с заказчиком ОАО "ЛИИ им. М.М. Ломоносова" о предоставлении площадок для складирования инертного материала, а также предоставления возможности подвоза к территории вагонов железнодорожного транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы настоящего арбитражного дела приобщены копии документов: договор генерального строительного подряда N 6436 от 31.01.2014 года; дополнительное соглашение к договору генерального строительного подряда N6436 от 31.01.2014 года; акты выполненных работ КС2 к договору генерального строительного подряда; приказ N1/УП об утверждении учетной политики от 30.12.2012; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года по делу NА40-162451/16; переписка между ООО СК "Гидродинамика" и ОАО "ЛИИ им. М.М. Ломоносова"; выписка из книги покупок ООО СК "Гидродинамика"; выписка из книги продаж ООО "Кирпичный завод Белореченский"; бухгалтерский баланс ООО СК "Гидродинамика" за 12 месяцев 2015 год; бухгалтерский баланс ООО СК "Гидродинамика" за 12 месяцев 2016 год.

Предоставленная налоговым органом книга покупок ООО СК "Гидродинамика" содержит сведения о том, что во втором квартале 2015 года у ООО "Кирпичный завод Белореченский" приобрело и получило товар на общую сумму 24 001 820,40 рублей, то есть товарно-материальные ценности оприходованы.

Аналогичные данные о продаже товара содержатся в книге продаж ООО "Кирпичный завод Белореченский".

Представитель истца пояснил, что указанный товар приобретался истцом с целью выполнения государственного контракта генерального строительного подряда N 6436 от 31.01.2014 года, утверждал, что бухгалтерия вносит на баланс предприятия только на основании первичных документов, без проверки их реальной отгрузки. Согласно книги покупок ООО СК "Гидродинамика" за 2 квартал 2015 года истцом у ООО "Кирпичный завод Белореченский" приобретено товара на 24 001 820,40 рублей, которые согласно пункта 12 Приказа N1/УП от 30.12.2012 должны были быть отнесены к материально-производственным запасам и указаны в бухгалтерском балансе в строке запасы.

Согласно строке запасы за 2015 год на отчетный период (31 декабря 2015 года) у организации имелись в запасах имущество на сумму 25 153 000 рублей. На начало отчетного периода 3508 000 рублей. То есть, приобретенный у ответчика товар мог быть включен в баланс в строку запасы, если в течении 2015 года ООО СК "Гидродинамика" осуществляло строительные работы и тратило часть запасов на выполнение подряда.

Но к данным утверждениям суд апелляционной инстанции относится критически, ввиду того, что бухгалтерский баланс за 2016 год в строке Запасы не содержит оплаченный, но не полученный товар на общую сумму 24 001 820,40 рублей. Строка Запасы на отчетный период 31.12.2016 года содержит нулевой показатель, что означает полное использование или отчуждение имеющихся у организации запасов за период 2016 года.

Указанный довод подтверждается актами выполненных работ за период 2015-2016 года, где среди прочий строительных материалов ООО СК "Гидродинамика" заложена стоимость приобретенных и задействованных инертных материалов на общую сумму более 41 000 000 рублей (акты выполненных работ N 4 от 10.07.2015, N7 от 31.07.2015, N14 от 31.08.2015, N19 от 30.09.2015, N49 от 30.05.2016 года).

Если же бухгалтерия не внесла в баланс сведения о приобретенном ООО СК "Гидродинамика" у ООО "Кирпичный завод Белореченский" товар на общую сумму 24 001 820,40 рублей, то соответственно отсутствовала бы необходимость вносить данный товар в книгу покупок организации.

Согласно пункта 3 приказа N 1/УП от 30.12.2012 об утверждении учетной политики ООО СК "Гидродинамика" отражение фактов хозяйственной жизни производить с использованием принципа временной определенности, который подразумевает, что факты хозяйственной жизни относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Таким образом, довод истца о том, что бухгалтерия оформила книгу покупок на основании платежей, товарных накладных, без учета фактической поставки товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям приказа об утверждении учетной политики истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности поставить товар в объеме 90 000 куб.м., также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ООО "Кирпичный завод Белореченский" является крупным поставщиком щебня, песка в Белореченском районе Краснодарского края, на праве собственности которого находятся два Дробильно-сортировочных узла, а материал для переработки приобретался у горнодобывающей организации ООО "Стоун".

ООО "Кирпичный завод "Белореченский" является собственником передвижного дробильно-сортировочного узла (ПДСУ), расположенного по адресу: Белореченский район, п. Приречный, земли бывшего АО "Родники", а также собственником дробильно-сортировочного узла (ДСУ), расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4.

Также ООО "Кирпичный завод Белореченский" располагал территориями для хранения готовой продукции в городе Белореченске, ул. Промышленная, 56; ул. Тополиная аллея, 4, поселок Приречный, земли бывшего АО Родники; в Республике Адыгея, село Белое.

Дробильно-сортировочные узлы ООО "Кирпичный завод Белореченский", ПГС, щебень, песок располагались с ведома и согласия собственников земельных участков ООО "Стоун", ИП Игольникова В.В.

Совместно с ООО "Стоун" был создан полный цикл добычи и переработки гравийно-песчаной смеси (ГПС) в щебень, песок, булыгу для последующей купли-продажи третьим лицам.

ООО "Стоун" получена лицензия на добычу песчано-гравийной смеси серии КРД N 80129 от 11.11.2008 года.

ООО "Кирпичный завод Белореченский" получена лицензия N ВП-30-0033858 от 17.08.2011 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях), что давало возможность осуществлять переработку ГПС.

Право собственности ООО "Кирпичный завод "Белореченский" на ДСУ подтверждается свидетельством о регистрации в едином государственных опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N А30-05237 от 15.05.2007 года, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ИП Игольниковым В.В. осуществлялась доставка щебня, песка, булыги, переработанного на ПДСУ ООО "Кирпичный завод Белореченский", ранее добытого ООО "Стоун".

Деятельность была взаимовыгодна, поскольку ООО "Кирпичный завод Белореченский" приобретало у ООО "Стоун" за плату добытый материал и оплачивало услуги ИП Игольникову В.В. за перевозку (сведения о движении денежных средств по счету ООО "Кирпичный завод Белореченский"). За июнь 2015 года ООО "Кирпичный завод Белореченский" оплатило ИП Игольникову В.В. за услуги перевозки 1 049 000 рублей. Также перевозка ГПС и готового материала осуществлялась силами железнодорожного транспорта, услуги которого оплачивались ООО "Кирпичный завод Белореченский".

Более того, в период июня 2015 года ООО "Кирпичный завод Белореченский" приобрело готовую продукцию для перепродажи: щебень и песок у ООО "М Ойл" на сумму более 9 000 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кирпичный завод Белореченский" за 2014 год, по состоянию на отчетную дату отчетного периода (31 декабря 2014 года) ООО "Кирпичный завод Белореченский" располагало запасами в общей сумме 32 268 000 рублей.

Бухгалтерский баланс ООО "Кирпичный завод Белореченский" за период 2015 год не подавался в связи с блокированием в январе 2016 года бухгалтерской документации, системы 1С в офисных помещениях административного здания, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4.

Бухгалтерский баланс ООО "Кирпичный завод Белореченский" за период 2016 года не содержит расшифровки построчно в виду отсутствия бухгалтерских документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Кирпичный завод Белореченский" располагало оборудованием, материалом для переработки ПГС и продажи готовой продукции в виде щебня и песка покупателям, в связи с чем довод ООО "СК Гидродинамика" об отсутствии доказательств возможности поставки большого объема инертного материала является необоснованным.

В материалы арбитражного дела N А32-20255/2016, возбужденного по исковому заявлению ООО "СК Гидродинамика" к ООО "Кирпичный завод Белореченский" об обязании передать товар (инертный материал) ООО "СК Гидродинамика" предоставлены заверенные копии товарных накладных, по которым ООО "Кирпичный завод Белореченский" передало, а ООО "СК Гидродинамика" приняло товар в общей сумме 24 001 820,40 рублей. Претензии по качеству и объему работ покупатель (ООО СК "Гидродинамика") к ООО "Кирпичный завод Белореченский" в указанных товарных накладных отсутствуют, товар принят в полном объеме.

Документы, подтверждающие реальность отгрузки товара истцу ООО "Кирпичный завод Белореченский" не имеет возможности предоставить в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский", зарегистрировано по адресу, Краснодарский край, Белореченский район, поселок Родники, ул. Промышленная, 56. Фактически офисные помещения ООО "Кирпичный завод "Белореченский", в которых хранилась первичная и отчетная документация располагалось по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Тополиная Аллея, д. 4.

Собственник земельного участка и административного здания - Игольников В.В. скончался в январе 2016 года.

В виду открытия наследственного дела, и по заявлению наследников, нотариусом Белореченского нотариального округа Поплавским А.М. с 13 января 2016 года опечатано и передано под специализированную охрану все имущество умершего Игольникова В.В., в том числе опечатаны помещения и взяты под охрану земельные участки, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4, г. Белореченск. Доступ любых лиц к помещениям, и на территорию земельных участков запрещен. До вступления в наследство наследников умершего (05.10.2016 года) доступ в помещения, на территории был запрещен доверительным управляющим наследственного имущества Федоровым С.А. по причине отсутствия акта описи наследственного имущества. (Договор доверительного управления наследственным имуществом N 23АА5574493-23АА5574498, обращения прилагаются).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.07.2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией Краснодарского краевого суда от 04.10.2016 года, суд обязал Федорова С.А. провести опись наследственного имущества Игольникова В.В., находящегося по адресу: г.Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4.

На решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.07.2016 года выдан исполнительный лист N 2-1454/2016, судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство. Однако в связи с вступлением в наследство наследников Игольникова В.В. фактически исполнить судебный акт не представляется возможным.

В рамках указанного дела определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.06.2016 года был наложен арест на все имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4. Судебным приставом - исполнителем осуществлен арест имущества, составлен акт описи арестованного имущества, согласно которого Федоровым С.А. подтверждено нахождение в помещениях и на земельном участке движимого имущества ООО "Кирпичный завод Белореченский".

Требованием от 14.09.2016 ООО "Кирпичный завод Белореченский" обратилось к Федорову С.А. возвратить документы, мебель, оргтехника ООО "Кирпичный завод "Белореченский", находящиеся в помещениях зданий "Бытового корпуса", "Столовой" согласно акта описи наследственного имущества от 03.03.2016 года, Дробильно-сортировочный узел, весы автомобильные максимальная нагрузка 80 000 кг, ТМЦ: расходные запчасти для ДСУ, труба квадрат массой 6500 кг, инструменты и оборудование для осуществления деятельности ДСУ: сварочные аппараты, резаки, болгарки, блочный станок для производства блоков. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ответа нотариуса Поплавского А.М. от 04.10.2016 года N 1849 в отношении наследственного имущества Игольникова В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 1/5 доле Палешник Виктории Владимировне, Игольниковой Антонине Владимировне, Игольникову Вячеславу Владимировичу, Игольниковой Александре Владимировне, Ерохиной Лидии Владимировне.

Право собственности за ответчиками на земельный участок, на котором находится имущество, и доступ к которому запрещен, также подтверждается выпиской из ЕГРП N 23/237/004/2016-9942 от 31.10.2016 года.

ООО "Кирпичный завод Белореченский" обратилось претензией о возврате имущества новым собственникам земельного участка и административного здания, расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4.

Однако, до настоящего времени имущество ООО "Кирпичный завод "Белореченский" не возвращено, собственники земельного участка препятствуют ООО "Кирпичный завод Белореченский" в доступе к имуществу, в связи с чем отсутствует возможность самостоятельно его забрать.

Невозможность самостоятельно забрать документы и имущество обусловлено наличием специализированной охраны на земельном участке, которой доступ к имуществу истца запрещен.

ООО "Кирпичный завод Белореченский" обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому возбуждено исковое производство N А32-2381/2017.

Таким образом, предоставить ООО "Кирпичный завод Белореченский" свои экземпляры товарных накладных, журналы отгрузки товара не представляется возможным до разрешения гражданского дела N А32-2381/2017.

Также осведомленность истца о сложившемся споре между ООО "Кирпичный завод Белореченский" и наследниками имущества умершего Игольникова В.В. подтверждается тем, что представитель истца Суворов А. являлся и является представителем наследников Игольниковых В.В., А.В.

Указанное обстоятельство подтверждает копией отзыва, предоставленного в материалы гражданского дела, рассматриваемого Белореченский районным судом Краснодарского края, доверенностью на представителя.

Требованием от 19.06.2017 года ООО "Кирпичный завод Белореченский" вновь обратился к наследникам с просьбой организовать доступ к офисным помещениям, расположенным по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4 с целью вывоза документации ООО "Кирпичный завод Белореченский" (копия прилагается).

Однако, очередное обращение ООО "Кирпичный завод Белореченский" к наследникам осталось без ответа.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами арбитражного дела, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-20255/2016, с учетом дополнительного решения от 17.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова