Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2018 г. N Ф08-10822/17 по делу N А32-6222/2015

г. Краснодар

10 января 2018 г.

Дело N А32-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дом детского творчества "Созвездие" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2312056027, ОГРН 1032307165901) - Кудренко М.М. (доверенность от 19.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дом детского творчества "Созвездие" муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судья Маштакова Е.А.) по делу N А32-6222/2015, установил следующее.

ООО "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБОУ ДО детей дом детского творчества "Созвездие" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) о взыскании 375 129 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 31.01.2015 и 80 574 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 09.11.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.04.2015 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности для восстановления пропущенного учреждением срока подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана по истечении шестимесячного пресекательного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 09.11.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что срок подлежит восстановлению ввиду ненадлежащего уведомления учреждения о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В кассационной жалобе и судебном заседании учреждение заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле иных лиц.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 Кодекса возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что в полном объеме решение изготовлено 30.04.2015, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 05.05.2015 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Жалоба подана учреждением 20.10.2017, т. е. с пропуском установленного статьей 259 названного Кодекса месячного срока, истекшего 01.06.2015.

Довод о ненадлежащем уведомлении учреждения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении учреждения, адресом (местом нахождения) является адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 6/2. Этот же адрес учреждения указан в апелляционной и кассационной жалобах.

Из материалов дела следует, что о принятии искового заявления к производству, а также о дате и месте предварительного судебного заседания суд первой инстанции уведомлял учреждение в установленный законом срок путем направления копии судебного акта по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением. Направленная в адрес учреждения почтовая заказная корреспонденция получена последним 06.03.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, содержащее подпись представителя учреждения о получении судебной корреспонденции (л. д. 98). Указанные обстоятельства соответствуют информации, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 35093180614163).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба учреждения подана 20.10.2017 (спустя более двух лет), то есть по истечении указанного шестимесячного пресекательного срока (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дом детского творчества "Созвездие" муниципального образования город Краснодар о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А32-6222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова