Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2018 г. N Ф08-10472/17 по делу N А32-4645/2017

г. Краснодар

12 января 2018 г.

Дело N А32-4645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - непубличного акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" (ИНН 2309092145, ОГРН 1052304947991) - Черемисиной Ю.Г. (доверенность от 10.01.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Спичака О.В. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу N А32-4645/2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

НАО "Агентство развития Краснодарского края" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.06.2015 N 2385 и постановления от 09.06.2015 N 2367 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика; восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данных актов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 (судья Хмелевцева А.С.) пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановлен, решение и постановление от 09.06.2015 N 2385 и 2367 признаны недействительными.

Судебный акт мотивирован несоблюдением инспекцией предусмотренного пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2017 решение суда от 28.04.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован необоснованным восстановлением судом пропущенного процессуального срока на обжалование решения и постановления инспекции от 09.06.2015 N 2385 и 2367.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция не опровергла довод общества о том, что ему стало известно об обжалуемых актах инспекции 06.09.2016 при ознакомлении с материалами дела N А32-31105/2016 и 01.11.2016. Инспекция не направляла обществу обжалуемые акты. Оспариваемое решение инспекции с учетом продления рассмотрения жалобы вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом (20.12.2016), которое получено обществом 16.01.2017, а заявление в суд подано 07.02.2017. В связи с этим считает, что причины пропуск срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), являются уважительными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что общество представило в налоговый орган расчет по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за IV квартал 2014 года, исчислив у уплате 1 519 166 рублей налога. Сроком уплаты налога является пятый день со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу. Уплата налога по итогам налогового периода производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода. Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами, - первый квартал, полугодие и девять месяцев (статьи 5, 4 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций". Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций представляются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 статьи 386 Кодекса).

Неуплата налога в установленный срок повлекла выставление инспекцией требования от 20.04.2015 N 3041 о необходимости уплаты в срок до 13.05.2015 названной задолженности по налогу на имущество (л. д. 9, 10 т. 1).

Требование от 20.04.2015 N 3041 направлено в адрес общества 21.04.2015, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции со штампом почтового органа (л. д. 118 т. 1).

В связи с неисполнением обществом требования от 20.04.2015 N 3041 инспекция в порядке статьи 46 Кодекса вынесла решение от 19.05.2015 N 1983 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках (л. д. 120, 121 т. 1), направленное в адрес общества 20.05.2012, что следует из реестра почтовой корреспонденции (л. д. 119 т. 1).

Инкассовые поручения к расчетному счету в банке не выставлялись в связи с отсутствием у инспекции сведений об открытых расчетных счетах общества.

Налоговый орган в порядке статьи 47 Кодекса вынес решение от 09.06.2015 N 2385 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 09.06.2015 N 2367 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, направленное посредством информационного ресурса в службу судебных приставов (л. д. 125 т. 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 20.12.2016 N 22-11/470 решение и постановление инспекции от 09.06.2015 N 2385 и 2367 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решение и постановление инспекции в арбитражный суд.

Причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд общество указало появление у него сведений о принятых инспекцией 09.06.2015 решения и постановления только после ее обращения в арбитражный суд с заявлением от 06.09.2016 о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело N А32-31105/2016); исчисление срока приостановлено с момента подачи жалобы в управление и до момента принятия решения по ней от 20.12.2016.

Суд первой инстанции признал названный обществом причины пропуска срока обращения в суд уважительными, счел необходимым его восстановить.

Признавая необоснованным восстановление названного срока, суд апелляционной инстанции исходил из значительного пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячного срока на обжалование решения и постановления инспекции от 09.06.2015 N 2385 и 2367, заявление в суд об обжаловании решения и постановления подано в суд 07.02.2017, о чем свидетельствует штамп суда.

При этом судебная коллегия, сделав вывод о наличии у общества сведений о предпринимаемых инспекцией мерах бесспорного взыскания задолженности исходя из самого факта подачи им налогового расчета, наступления законно установленного срока уплаты налога, а также фактов направления налогоплательщику требования от 20.04.2015 N 3041, решения от 19.05.2015 N 1983 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках в установленном Кодексом порядке, сочла неуважительными названные обществом причины пропуска установленного срока обжалования в суд. Судебная коллегия также признала отсутствующими в рассматриваемом случае уважительные причины пропуска срока по мотиву обжалования решения и постановления инспекции от 09.06.2015 N 2385 и 2367 в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Кодекса.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 N 4-П, определения от 13.06.2006 N 272-О, 12.07.2006 N 182-О и др.).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства. Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса (пункт 1 статьи 47 Кодекса).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно учел, что общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой при отсутствии обязательного досудебного способа разрешения спора, а также за пределами установленного процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения и постановления инспекции. Доказательства доведения до сведения налогового органа сведений об изменении местонахождения общества, неполучения заказной корреспонденции, направленной инспекцией через органы почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество 01.11.2016 обратилось с жалобой на решение и постановления инспекции от 09.06.2015 N 2385 и 2367 в управление через налоговый орган (входящий штамп от 02.11.2016) (л. д. 15 т. 1), то есть спустя 1 год и 7 месяцев с момента их принятия и доведения до сведения налогоплательщика в установленном Кодексом порядке - по юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ. При этом суд апелляционной инстанции правильно учел, что общество, самостоятельно направившее документ налоговой отчетности и располагающее информацией об имеющихся у него в собственности объектах налогообложения (объекты недвижимости), не могло не знать о наличии у него конституционной обязанности по уплате налога, сроки уплаты которого наступили.

Более того, исходя из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса, обязательный досудебный порядок обжалования установления только для решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На решения налогового органа, принимаемые на основании статьи 101.4 Кодекса по итогам рассмотрения материалов иных (кроме налоговых проверок) мероприятий налогового контроля, такой обязательный досудебный порядок урегулирования спора не распространяется. Поскольку положениями статьи 101.4 Кодекса не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 Кодекса не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными. Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании (пункты 46, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции е входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса с общества подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу N А32-4645/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо