Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2018 г. N Ф08-10027/17 по делу N А53-8578/2017

г. Краснодар

15 января 2018 г.

Дело N А53-8578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального автономного учреждения "Центр культурно-досуговой деятельности" (ОГРН 1026102574585) - Вайпана А.В. (доверенность от 20.10.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сипиева Александра Гавриловича (ОГРНИП 307615431100023) - Верещагина В.Н. (доверенность от 10.02.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом города Таганрога - Артемова Ю.А. (доверенность от 06.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр культурно-досуговой деятельности" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А53-8578/2017, установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение "Центр культурно-досуговой деятельности" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сипиеву Александру Гавриловичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- признать недействительным договор аренды от 11.01.2016 N 128/1, обязать ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора,

- признать недействительным договор аренды от 11.01.2016 N 128/2, обязать ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет; т. 2, л. д. 37 - 38).

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Договоры аренды от 11.01.2016 N 128/1 и N 128/2 заключены на основании протокола от 31.12.2015 N 1.1.1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. В соответствии с данными договорами, для временного использования с целью оказания развлекательных услуг населению на территории парка им. М. Горького, учреждением переданы аттракционы "Веселые горки" и "Круговой обзор", являющиеся собственностью муниципального образования город Таганрог, и закрепленные за истцом на праве оперативного управления. От имени учреждения арендные сделки совершены директором Галовой Е.В., собственник имущества (комитет) в письме от 06.11.2015 против заключения договоров аренды не возражал. Правовым основанием исковых требований является норма пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по смыслу положений которого сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса ограничен круг лиц, инициирующих требования об оспаривании сделки; в рассматриваемой ситуации лишь учреждение вправе оспаривать ущербную для него сделку. Поскольку о совершении оспариваемых сделок учреждение, являющееся их стороной, узнало в день их совершения, то есть 11.01.2016, срок исковой давности для оспаривания таких сделок истек 11.01.2017. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Такое заявление ответчиком сделано, и суд нашел его обоснованным, с учетом предъявления настоящего иска 04.04.2017, после истечения срока исковой давности. Утверждение истца относительно начала течения срока давности по оспариванию сделок с момента назначения нового директора учреждения суд отклонил, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18). Истец, являясь стороной спорных сделок, с требованием об их оспаривании по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд спустя год после их заключения, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о ее применении, позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 12.07.2017 без изменения, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности отклонил. В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Контролирующий орган в лице комитета 06.11.2015 дал разрешение на заключение договоров аренды спорного имущества с учетом проведения процедуры аукциона, знал о проведении аукциона и о заключении спорных договоров по установленной стоимости. Апелляционный суд также посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по существу. В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса). Согласно статье 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Результаты аукционов, отраженные в протоколе рассмотрения заявок от 31.12.2015 N 1.1.1 по извещению N 091215/9595436/01, никем оспорены, в том числе и самим истцом. Апелляционный суд не принял ссылку на то, что аукционы проведены формально, и кроме ответчика (предпринимателя) в них принимали участие Нестеренко С.В. (главный инженер учреждения) и Ельникова Ю.Ф. (дочь директора учреждения Галовой Е.В.), поскольку истцом не представлено доказательств невозможности иных лиц принять участие в аукционе. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств совершения сделок по цене существенно ниже рыночной стоимости аренды спорного имущества, дохода от его самостоятельной эксплуатации, в ущерб интересам учреждения, на заведомо и значительно невыгодных условиях. Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды аттракциона "Веселые горки" определена на основании отчета N 050-15-0 об определении рыночной стоимости и составляет 58 330,62 руб.; размер арендной платы за пользование аттракционом согласно договору аренды от 11.01.2016 N 128/1 составляет 61 250 руб. Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды аттракциона "Круговой обзор" определена на основании отчета N 049-15-0 об определении рыночной стоимости и составляет 41 580,36 руб.; размер арендной платы за пользование аттракционом согласно договору аренды от 11.01.2016 N 128/2 составляет 45 833,33 руб. Указанные отчеты выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (далее - межрегиональный центр оценки), результаты проведенной оценки истцом не оспариваются, в апелляционной жалобе соответствующих доводов истец не приводит, доказательств сговора либо аффилированности директора учреждения с оценщиком не представлено. При том, что результаты оценки не оспариваются учреждением, представленные истцом анализ возможной выручки от эксплуатации аттракционов, заключение специалиста N 43-РД по учету количества посетителей аттракционов, не являются доказательствами занижения стоимости арендной платы в ущерб интересам истца, не содержат таких выводов. Расчет валовой выручки не является аналогом расчета стоимости права аренды и не подлежит учету как контррасчет арендной платы; расчет выручки не учитывает сезонность, затраты на содержание и энергоресурсы, зарплату, налоги, аренду земельного участка, что свидетельствует о недоказанности доводов заявителя о заниженной стоимости арендной платы, указанной в отчете, в отсутствие оспаривания самого отчета об оценке. Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам учреждения. Проведение конкурса бывшим руководителем соответствует действующему законодательству. Разрешение на проведение аукциона и заключение договоров аренды учреждением было получено, аукционы проведены в соответствии с действующим законодательством (торги не оспорены), к участию имел доступ неопределенный круг лиц, арендная плата установлена на основании оценки права аренды спорных объектов, не оспоренной сторонами. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств занижения стоимости аренды спорных объектов и недействительности оценки, заявителем не представлено, о проведении экспертизы не заявлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 12.07.2017 и апелляционное постановление от 13.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел положения статьи 200 Гражданского кодекса и фактические обстоятельства, связанные с отсутствием заинтересованности в оспаривании торгов и сделок у бывшего директора учреждения Галовой Е.В., на которые изначально указывал в своем заявлении истец. В данном случае подлежала применению правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, а течение срока исковой давности следовало исчислять с даты увольнения Галовой Е.В. с должности директора учреждения - с 13.07.2016. Рассматривая вопрос исковой давности, суд апелляционной инстанции приравнял орган местного самоуправления к участнику учреждения, однако согласно положениям устава последнего, учредителем истца является муниципальное образование город Таганрог. В материалах дела отсутствует устав учреждения, он не истребован и не исследовался судами в рамках настоящего дела. Выводы апелляционного суда о статусе и полномочиях комитета ничем не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам. Директор учреждения назначается на должность и увольняется с нее на основании приказов управления культуры города Таганрога; у комитета отсутствуют какие-либо полномочия в части назначения и освобождения от должности директора учреждения. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что комитет знал о заключении спорных договоров по установленной стоимости, и мог дать какую-либо оценку тому, нарушают или нет спорные сделки права учреждения. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что результаты оценки истцом не оспариваются, в апелляционной жалобе соответствующих доводов истец не приводит. В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции (02 мая, 13 июня 2017 года) истец неоднократно указывал на недостатки отчетов N 050-15-0 и 049-15-0 (оценщиком использован только затратный подход, в расчет не принимались месторасположение объектов и их доходность, заказчиком оценки не представлены (не учитывались) документы на земельный участок, правоустанавливающие и технические документы на объекты оценки, данные о расходах и доходах на объекты оценки). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы (в судебном заседании 12.09.2017) истец также приводил указанные доводы и оспаривал результаты отчетов. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N 43-РД, указав при этом на наличие недостатков, которые имеются и у отчетов. Из заключения очевидно, что доход от эксплуатации спорных объектов только за май 2017 года полностью покрывает годовую стоимость арендной платы за оба аттракциона, заключение является надлежащим доказательством занижения стоимости арендной платы и причинения ущерба учреждению действиями бывшего директора. С учетом требований пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), названный факт свидетельствует о двух обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу: 1) имеет место совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, встречное предоставление (арендная плата), полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; 2) материальные потери для учреждения, которое при самостоятельной эксплуатации арендованного имущества может получать прибыль, в разы превышающую размер арендной платы. Условия договоров на момент их заключения, очевидно, отличались для арендодателя в худшую сторону от обычных рыночных условий, поэтому другая сторона не могла не знать о причинении явного ущерба учреждению совершаемыми сделками. Договоры не содержат выгодного и экономически обоснованного встречного представления в пользу учреждения, убыточны для него. При оценке представленных в дело доказательств необходимо учитывать, что оспариваемые сделки заключены в результате недобросовестных действий бывшего директора учреждения Галовой Е.В.; аукцион объявлен на право аренды двух самых прибыльных аттракционов, участие в нем приняли родственник директора учреждения (дочь) и подчиненные сотрудники, один из которых и аффилированное лицо (партнер по бизнесу, учредитель, директор общества с ограниченной ответственностью "Сален" (далее - ООО "Сален"). Судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт нарушения процедуры торгов, победителем которых по лоту N 1 стала Ельникова Ю.Ф. (дочь Галовой Е.В.), тогда как договор аренды N 128/1 11 января 2016 года заключен с Сипиевым А.Г.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем с ним согласился представитель комитета, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответным письмом от 06.11.2015, адресованным учреждению, комитет информировал его директора о том, что не возражает против заключения договоров аренды в отношении объектов муниципального имущества (аттракционы "Вихрь", "Веселые горки", "Круг обозрения"), расположенных по ул. Петровской, 104, переданных учреждению в оперативное управление, при условии соблюдения статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ), решения Городской Думы города Таганрога от 03.07.2012 N 448 "Об утверждении Положения "О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности города Таганрога, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и иные права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества" (далее - решение Думы N 448, Положение N 448) и согласования договоров в установленном порядке с комитетом (т. 1, л. д. 109).

11.01.2016 учреждением (в лице директора Галовой Е.В.; арендодатель) и предпринимателем Сипиевым А.Г. (арендатор) заключен договор N 128/1 аренды аттракциона "Веселые горки". В договоре отражено, что он заключен на основании протокола от 31.12.2015 N 1.1.1 (пункт 1.3), срок аренды муниципального имущества определен в 5 лет, с 11.01.2016 по 08.01.2021 (пункты 1.1, 1.2), арендная плата за использование муниципального имущества составляет 61 250,01 руб. и вносится ежемесячно (пункты 3.1, 3.2.1), арендатор обязан установить счетчики учета потребляемых ресурсов, которые есть в наличии в арендуемом имуществе, возмещает плату за потребленные энергоресурсы на основании выставленных учреждением счетов (пункты 7.1, 7.2), до заключения договора арендатор обязан предоставить график ремонтных работ переданного в аренду имущества, которые указаны в техническом задании (пункты 2.2.7, 8.1), приступить к использованию арендованного имущества в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.2.6; т. 1, л. д. 25 - 29).

Сторонами также заключены два дополнительных соглашения к договору аренды от 11.01.2016 N 128/1, одно из которых подписано директором Галовой Е.В. (от 12.04.2016), другое (от 13.01.2017) - директором Ригерт О.В. (т. 1, л. д. 30, 31).

11.01.2016 учреждением (в лице директора Галовой Е.В.; арендодатель) и предпринимателем Сипиевым А.Г. (арендатор) заключен договор N 128/2 аренды аттракциона "Круговой обзор". В договоре отражено, что он заключен на основании протокола от 31.12.2015 N 1.1.1 (пункт 1.5), срок аренды муниципального имущества определен в 5 лет, с 11.01.2016 по 08.01.2021 (пункты 2.1, 1.2, нумерация согласно тексту договора), арендная плата за использование муниципального имущества составляет 45 833,33 руб. и вносится ежемесячно (пункты 3.1, 3.2.1), арендатор обязан установить счетчики учета потребляемых ресурсов, которые есть в наличии в арендуемом имуществе, возмещает плату за потребленные энергоресурсы на основании выставленных учреждением счетов (пункты 7.1, 7.2), до заключения договора арендатор обязан предоставить график ремонтных работ переданного в аренду имущества, которые указаны в техническом задании (пункты 2.2.7, 8.1), приступить к использованию арендованного имущества в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.2.6; т. 1, л. д. 18 - 22).

Сторонами также заключены два дополнительных соглашения к договору аренды от 11.01.2016 N 128/2, одно из которых подписано директором Галовой Е.В. (от 12.04.2016), другое (от 13.01.2017) - директором Ригерт О.В. (т. 1, л. д. 23, 24).

Полагая, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о недействительности арендных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса (организация и проведение торгов, заключение договоров аренды с аффилированным лицом при отсутствии интереса арендодателя в совершении таких сделок, занижение начальной стоимости аренды аттракционов, формальное участие заинтересованных и входящих в одну группу лиц), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Пунктом 7 постановления Пленума N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 93 постановления Пленума N 25 содержатся разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В то же время, положения статьи 449 Гражданского кодекса о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 87 - 90, 135 - 137).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 разъяснено, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд отказал учреждению в иске, признав пропущенным им при обращении в арбитражный суд 04.04.2017 годичный срок исковой давности для оспаривания договоров аренды аттракционов от 11.01.2016 N 128/1 и N 128/2, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса с даты заключения сделок.

При этом суды обеих инстанций не учли, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13 при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, применима правовая позиция, сформулированная в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62 об исчислении срока исковой давности не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Обстоятельства, касающиеся незаинтересованности директора учреждения Галовой Е.В. в оспаривании подписанных ею от имени учреждения договоров аренды аттракционов от 11.01.2016 N 128/1 и N 128/2, судами не исследованы, соответствующие доводы истца надлежащим образом не проверены и правовой оценки не получили.

Отклоняя доводы истца о неправильном применении срока исковой давности, обусловленные вышеназванными правовыми позициями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции безосновательно заключил о наличии у комитета возможности прекратить полномочия директора учреждения, а также информации о проведении аукциона и заключении спорных договоров по установленной стоимости. Доказательства, подтверждающие такие выводы, в материалах дела отсутствуют и в апелляционном постановлении от 13.09.2017 не названы.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательства, противоречит содержанию решения от 12.07.2017, в котором указано лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

Впервые оценивая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что результаты аукционов, отраженные в протоколе от 31.12.2015 N 1.1.1, не были никем не оспорены, в том числе и самим истцом.

Однако предметом настоящего иска является оспаривание заключенных по результатам торгов арендных сделок, что означает и оспаривание самих торгов, вследствие чего обстоятельства законности и правомерности организации, проведения и результатов торгов подлежали исследованию и судебной проверке, в том числе в части наличия реальной возможности участия в торгах неопределенного круга лиц.

Вывод об отсутствии нарушения процедуры торгов обоснован судом апелляционной инстанции только ответом истца на вопрос суда, и неверной ссылкой на отсутствие спора о торгах, вследствие чего не может быть признан достоверным и постановленным по результатам надлежащего исследования доказательств.

Суды также оставили без внимания содержание протокола от 31.12.2015 N 1.1.1 (т. 1, л. д. 57 - 59), указанного в оспариваемых договорах аренды в качестве основания их заключения, доводы истца о том, что Сипиев А.Г. не являлся победителем аукциона по лоту N 1; не проанализировали аукционную документацию, согласно которой торги были назначены на 09.12.2015, круг участников аукциона был ограничен только субъектами малого и среднего предпринимательства (т. 1, л. д. 32, 33).

Сославшись на письмо комитета от 06.11.2015 (т. 1, л. д. 109), в котором собственник (представитель собственника) спорного муниципального имущества не возражал против заключения договоров аренды, апелляционный суд не учел содержащиеся в нем условия такого согласия и достоверно не установил их соблюдение, в том числе в части соответствия организованного учреждением аукциона решению Думы N 448.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом и годичного срока исковой давности при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, не основан на положениях пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Вопросы квалификации договоров аренды аттракционов от 11.01.2016 N 128/1 и N 128/2 в качестве ничтожных сделок, либо отсутствия для этого правовых и фактических оснований, в обжалуемых судебных актах не раскрыты.

Отклоняя доводы истца о совершении оспариваемых арендных сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, суд апелляционной инстанции исходил из определения рыночной стоимости права арендного пользования аттракционами "Веселые горки" и "Круговой обзор" на основании отчетов межрегионального центра оценки, которые, по его мнению, как результаты проведенной оценки, истцом не оспариваются.

Между тем, как следует из приведенных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) разъяснений, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, его оценка осуществляется судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 Кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вопрос о назначении по делу экспертизы для проверки обоснованности доводов истца о занижении начальной стоимости аренды аттракционов, о совершении договоров аренды аттракционов от 11.01.2016 N 128/1 и N 128/2 по цене существенно ниже рыночной, на заведомо и значительно невыгодных для учреждения условиях, в ущерб его интересам, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обсуждался.

При таких обстоятельствах решение от 12.07.2017 и апелляционное постановление от 13.09.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в тексте настоящего постановления недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и степенью достоверности установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А53-8578/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова