Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10707/17 по делу N А32-30801/2011

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А32-30801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572) - Сергиенко Руслана Ивановича, заявителя жалобы - Скалько Бориса Алексеевича, заинтересованного лица - ЖСК "Тираспольская-1" (ИНН 2501076187), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Скалько Б.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-30801/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" (далее - должник, товарищество) Скалько Б.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о зачете взаимных требований. В обоснование заявления указано, что Скалько Б.А. заключил с должником договор инвестирования строительства квартиры. В связи с нарушением сроков строительства с товарищества в пользу заявителя взыскано 994 959 рублей неустойки. Однако заявитель имеет задолженность перед товариществом по оплате квартиры в незавершенном строительстве в сумме 452 099 рублей. В письме от 28.03.2017 Скалько Б.А. сообщил должнику о том, что в целях частичного урегулирования взаимных претензий он в одностороннем порядке заявляет о зачете однородных требований (неустойки и задолженности по оплате стоимости квартиры). По мнению заявителя, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма непогашенной должником неустойки после проведенного зачета составляет 542 860 рублей.

Определением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявления о зачете отказано на том основании, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (что имеет место в данном случае). Суды руководствовались статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Скалько Б.А. просит отменить судебные акты, поскольку суды нарушили такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и противоречат судебной практике.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суды установили следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-30801/2011 требования Скалько Б.А. к ТСЖ "Парус" признаны обоснованными в размере 994 959 рублей 76 копеек (неустойка за нарушение сроков строительства), вытекающие из договора инвестирования на строительство однокомнатной квартиры на пятом этаже площадью 47,05 кв. м, расположенной по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский. 1а.

Определением суда от 05.10.2015 за Скалько Б.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, 1. Установлено, что Скалько Б.А. имеет задолженность перед должником в сумме 452 099 рублей за квартиру. ЖСК "Тираспольская, 1" имеет требования к Скалько Б.А. по доплате 452 099 рублей (при перерасчёте ЖСК), недоплаченных ТСЖ "Парус" согласно заключенному договору. Но имеется судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с должника неустойки за просроченные сроки строительства. Эти обязательства не исполнены. С учетом изложенного, сложились взаимные претензии по оплате у ЖСК "Тираспольская, 1" и Скалько Б.А.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Скалько Б.А. со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве должника заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 452 099 рублей. По его мнению, оставшаяся сумма неустойки в размере 542 860 рублей 76 копеек (994 959 76 руб.- 452 099 руб.) остается непогашенной, а задолженность по оплате квартиры в размере 452 099 рублей погашена.

Отказывая в удовлетворении заявления о зачете, суды правомерно учли, что должник находится в стадии банкротства и правомерно указали следующее.

Гражданским законодательством установлены условия, при выполнении которых допускается взаимозачет: требования, предполагаемые к зачету, должны быть встречными и однородными; срок исполнения основного и встречного требования на момент зачета должен наступить (статья 410 ГК РФ). Обязательства по уплате основного долга и неустойки признаются однородными в силу их денежного характера и могут быть прекращены путем проведения взаимозачета при наступлении срока их исполнения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не в праве получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2012 в отношении товарищества введена процедура банкротства наблюдение. Арбитражный суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 30.07.2012 по данному делу ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В статье 411 названного Кодекса установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, которые не погашены, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае зачет требований в рамках дела о банкротстве товарищества невозможен, поскольку нарушает установленную Законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Скалько Б.А. о зачете взаимных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко