Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10716/17 по делу N А15-728/2016

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А15-728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - муниципального образования "сельсовет Ботаюртовский" (ИНН 0534024632, ОГРН 1020501765250) - Загирова А.А. (доверенность от 15.01.2018), ответчика - индивидуального предпринимателя Муртазалиева Муртазали Расуловича (ИНН 054403160292, ОГРН 313054433800052; паспорт) и его представителей Расулова М.Р. и Гусейнова М.М. (доверенности от 18.05.2017), третьего лица - акционерного общества "Россельхозбанк" в лице филиала в Республике Дагестан - Дарбишухумаевой А.З. (доверенность от 26.08.2016), в отсутствие третьего лица - уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования "сельсовет Ботаюртовский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А15-728/2016, установил следующее.

МО "сельсовет Ботаюртовский" (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ИП Муртазалиеву М.Р. (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками "птичника", общей площадью 1365,30 кв. м, "кормохранилища", общей площадью 102,2 кв. м, а также "жилого дома" общей площадью 60,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Ботаюрт; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2012 N 05-АА 598157; обязании Муртазалиева М.Р. снести указанные самовольные постройки за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк" в лице филиала в Республике Дагестан и уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Дагестан.

Определением от 20.12.2016 встречное исковое заявление о взыскании убытков возвращено предпринимателю.

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты возведены на основании разрешения на строительство от 07.07.2009 N 152 2050534001692 и введены в эксплуатацию. Доказательств того, что объекты угрожают жизни и здоровью граждан не представлены. Истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не изучили надлежащим образом имеющиеся в деле документы. Истец вправе заявить данный иск, несмотря на то, что не претендует на земельный участок под строениями, в силу публичных полномочий. В иске заявитель утверждал и в материалы дела представлены доказательства того, что предприниматель не является собственником данного земельного участка. Возведенные предпринимателем строения угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домах. Срок исковой давности по заявленным требованиям не подлежал применению.

В отзыве предприниматель просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивал на доводах жалобы, ответчик и АО "Россельхозбанк" в лице филиала в Республике Дагестан просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.07.2009 отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" выдал разрешение N 152 2050534001692 предпринимателю на строительство жилого дома, кормохранилища и двух птичников по адресу: с. Ботаюрт, Хасавюртовского района.

08 февраля 2011 года предпринимателю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 4-х объектов: жилого дома, кормохранилища и двух птичников, общей площадью 1621,1 кв. м.

22 августа 2011 года право собственности предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано. Документом-основанием для регистрации права собственности послужили: разрешение на строительство от 07.07.2009 N 152 2050534001692, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов от 08.02.2011 N12.

По результатам проведения проверки соблюдения земельного законодательства гражданами населенного пункта с. Ботаюрт Хасавюртовского района составлен акт от 03.08.2015, в котором указано, что комиссией, созданной распоряжением администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" от 28.03.2013 N 52.7.02, произведены полный обмер и осмотр объектов (птичники, коровник и кормовой цех), построенных гражданином Муртазалиевым М.Р. в черте населенного пункта, на участках, представленных для строительства жилых домов.

Полагая, что предприниматель возвел объекты с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", муниципальное образование обратилось в суд с иском о признании этих объектов самовольными постройками и их сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.03.2017 N 160/2017, суды отклонили доводы истца о том, что строения угрожают жизни и здоровью граждан. Истец надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в дело не представил. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды установили, что администрация знала о существовании спорных объектов с 2011 года - ввода объекта в эксплуатацию (февраль 2011 года). Следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2014 года. Муниципальное образование обратилось с иском в суд 29.02.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А15-728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова