Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2018 г. N Ф08-11338/17 по делу N А32-16567/2017

г. Краснодар

19 января 2018 г.

Дело N А32-16567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Пирожка Владимира Витальевича (ИНН 232801160678, ОГРНИП 312236230400034) - Кравцова Д.А. (доверенность от 07.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" (ИНН 2328000284, ОГРН 1022303555592) - Кравченко Е.В. (доверенность от 28.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-16567/2017, установил следующее.

ООО "Агрофирма имени Ильича" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пирожок В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 599 661 рубля 84 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных средств, потраченных ранее истцом на подготовку почвы для производства сельскохозяйственных культур.

Решением от 21.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.10.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 04.02.2014 он на законных основаниях владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:05:0301000:1115, который из его владения не выбывал и в соответствии со своей уставной деятельностью он за свой счет и своими силами осуществлял подготовку к получению урожая 2014 года с указанного земельного участка. Ответчик и иные собственники земельного участка своевременно и в полном объеме получали арендную плату. Поскольку во владение спорным земельным участком предприниматель вступил в апреле 2014 года, то расходы по подготовке почвы для получения урожая в 2014 году он не производил, поэтому, по мнению заявителя, сберег за счет истца 1 599 661 рубль 84 копейки. Заявитель также указывает, что при разрешении спора суды не установили следующие обстоятельства дела: договор аренды пролонгировался, ответчик неоднократно в письмах обещал компенсировать затраты, понесенные истцом. Ответчик получил во владение помимо земельных участков, выделенных в счет земельных долей, лицами, возражавшими против продления договора аренды, и иные участки, находящиеся в законном пользовании истца.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество на земельных участках, принятых в аренду по договору от 19.05.2007 от долевых собственников сроком на 5 лет, с июля 2013 года по февраль 2014 года проводило подготовку почвы для дальнейшего производства продукции растениеводства и получения урожая в 2014 году (выращивание сои, кукурузы, подсолнечника), осуществляло на указанных земельных участках выращивание сельскохозяйственных культур.

В обоснование заявленных исковых требований общество представило экспертное заключение Выселковской Торгово-промышленной палаты от 26.03.2015 N 096-04-000205, согласно которому расходы общества по подготовке почвы с июля 2013 года по апрель 2014 года составили 1 599 661 рубль 84 копейки. Ссылаясь на то, что предприниматель во владение спорным участком вступил лишь в апреле 2014 года, тем самым неосновательно сберег 1 599 661 рубль 84 копейки, потраченные обществом на подготовку почвы, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на установленные в рамках дела N А32-46393/2014 обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суды определили, что физические лица, в том числе предприниматель (арендодатели) и общество (арендатор) заключили (сроком на 5 лет) договор от 19.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115.

06 августа 2012 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором часть арендодателей проголосовала за отказ от продления арендных отношений с обществом.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 было образовано 38 земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1670 и 23:05:0301000:1694.

29 октября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1694, а 08.11.2012 - на участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1670. Кроме того, в отношении остальных выделенных из массива участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 земельных участков предприниматель выступил арендатором, заключив в декабре 2012 года с их собственниками договоры аренды.

Общество обратилось в Выселковский районный суд Краснодарского края к участникам долевой собственности на участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 с требованиями о признании незаконным проведенного 06.08.2012 общего собрания по вопросу о прекращении договора аренды от 19.05.2007, а также о признании недействительным решения общего собрания об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Решением от 19.12.2012 по делу N 2-1050/2012 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2013 по делу N 33-4216/2013, оставленным без изменения кассационным постановлением от 10.07.2013 N 44г-1576 Президиума Краснодарского краевого суда, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N 2-1050/2012 отменено, иск общества удовлетворен.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.04.2013 в порядке обеспечения иска общества предпринимателю запрещено осуществление каких-либо сельскохозяйственных работ (посев, обработка и другие) на 38 образованных земельных участках, а их собственникам - в воспрепятствовании обществу в осуществлении сельскохозяйственных работ (посев, обработка и другие) на названных земельных участках.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N 2-304/14 суд обязал управление Росреестра погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности физических лиц на образованные земельные участки, кадастровую палату - снять названные участки с кадастрового учета. Признаны недействительными договоры аренды от 03.12.2012, в порядке реституции на управление Росреестра возложена обязанность по погашению записей о государственной регистрации договоров аренды от 03.12.2012. Восстановлено право общей долевой собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 18-КГ13-170 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2013 по делу N 33-4216/2013 и кассационное постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10.07.2013 N 44г-1576 отменены. Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N 2-1050/2012 оставлено в силе.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 18-КГ13-170 послужило основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением Выселковского районного суда от 17.04.2013.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Вместе с тем для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 218, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статьями 76, 136 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А32-46393/2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.

Суды исходили из следующего: договор от 19.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115, заключенный сроком на 5 лет, прекратил свое действие 30.08.2012; общество после прекращения договорных отношений без законных на то оснований использовало спорные земельные участки в отсутствие согласия предпринимателя и иных собственников.

Довод общества о пролонгации договора аренды апелляционным судом отклонен со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 18-КГ13-170, в котором указано, что договор от 19.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115, заключенный собственниками земельных долей с ответчиком, в отношении лиц, голосовавших на собрании против продления его срока, прекращен 30.08.2012. Физические лица, выразившие на общем собрании участников долевой собственности несогласие с пролонгацией договора аренды от 19.05.2007 до окончания срока его действия, вправе были выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей.

Правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы общества о том, что до вынесения указанного определения от 04.02.2014 общество на законных основаниях владело и пользовалось земельным участком, который не выбывал из его владения. Судами ранее установлено, что с момента регистрации права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23:05:0301000:1700 (дата регистрации в ЕГРП - 29.10.2012 и 08.11.2012 соответственно) общество было не вправе использовать спорные участки без разрешения предпринимателя, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорные земельные участки общество не представило.

При таких обстоятельствах общество не доказало, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А32-16567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь