Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10290/17 по делу N А61-1744/2016

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А61-1744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ИНН 7708784235, ОГРН 1137746193012) - Сбитнева И.С. (доверенность от 01.11.2017), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) - Купеевой Ж.В. (доверенность от 29.12.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Купеевой Ж.В. (доверенность от 28.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А61-1744/2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семёнов М.У.), установил следующее.

ООО "Ракурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 16.05.2016 N 33635, снижении до 155 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и решения управления от 23.05.2016 N 52.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.09.2016 требования общества удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции и управления о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 15 379 650 штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, документально обоснованные налогоплательщиком, свидетельствуют об отсутствии умысла в совершении им налогового правонарушения, являются смягчающими, при наличии которых снижение штрафа за совершенное правонарушение до указанной налогоплательщиком величины (155 350 рублей) соответствует целям назначения наказания.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 апелляционная жалоба инспекции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 решение суда от 21.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован неполной оценкой судом доводов инспекции об отсутствии у налогоплательщика, являющегося профессиональным участником оптового рынка алкогольной продукции, препятствий для отражения достоверных данных при подаче первичной декларации за спорный период, а также умышленном отражении им в первичной декларации недостоверных сведений, повлекших уплату акцизов с нарушением установленного срока уплаты; отсутствием проверки аргументов налогового органа о последовательных и системных фактах как представления налогоплательщиком недостоверных сведений о величине налоговой базы (объеме произведенной и отгруженной алкогольной продукции), так и уплаты налога в установленные законом сроки; о совершении систематических аналогичных нарушений в предшествующие налоговые периоды, выявляемых исключительно налоговым органом, и неоднократном привлечении налогоплательщика к ответственности за аналогичные правонарушения; отсутствием анализа недостоверных цифровых величин при подаче первичных налоговых деклараций по акцизам; неполной оценкой довода инспекции об умышленном совершении налогоплательщиком как ранее, так и рассматриваемому в настоящем деле, аналогичных правонарушений, последовательном противоправном поведении общества по искусственному затягиванию исполнения сроков уплаты налога и чрезмерном размере сниженных судом налоговых санкций (в сто раз), фактически сделавшим экономически выгодным совершение правонарушения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.07.2017 (судья Родионова Г.С.) требования общества удовлетворены в части признания недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 11 651 750 рублей штрафа, решения управления - об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции без изменения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, поскольку в момент совершения спорного правонарушения общество не являлось лицом, с которого взыскана налоговая санкция, и не могло считаться подвергнутым этой санкции. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-1068/2016 и А61-1670/2016 такие обстоятельства как незначительный период просрочки платежей, а также погашение задолженности по акцизам до принятия решения инспекцией признаны смягчающими ответственность налогоплательщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 решение суда от 26.07.2017 отменено в части удовлетворения заявленных требований.

Обществу отказано в удовлетворении заявления в этой части.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незначительную просрочку платежа акциза (10 рабочих дней). Нарушенный баланс интересов, возникший в результате несвоевременного получения бюджетом суммы акциза, компенсирован уплатой пеней (16 500 тыс. рублей). При разрешении вопроса о наличии отягчающих ответственность обстоятельств судебной коллегии следовало установить, подвергался ли налогоплательщик наказанию к моменту совершения спорного правонарушения. Инспекция не установила такие обстоятельства. Действующее законодательство запрещает снижение размера штрафа при наличии одновременно как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств. Ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 25.03.2016 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по акцизам за февраль 2016 года, где отразило к уплате в бюджет 1424 тыс. рублей акциза (17 280, 00 л).

28 марта 2016 года инспекция, выявив расхождения в данных налогоплательщика, отраженных в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - алкогольная продукция) за спорный период со сведениями об этом объеме налоговой базы в декларации, направила налогоплательщику сообщение N 11200 о необходимости представления пояснений по начислению акцизов или внесения изменений в налоговую декларацию за проверяемый период.

08 апреля 2016 года общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам за февраль 2016 года, отразив к уплате 79 099 тыс. рублей акцизов (395 495 л, в 22,9 раза больше от указанного в первичной декларации объема произведенной продукции).

Показатели уточненной налоговой декларации совпадали с данными, отраженными налогоплательщиком в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд установил, что акциз за февраль 2016 года со сроком уплаты (при подаче уточненной налоговой декларации) до 25.03.2016 в размере 79 099 тыс. рублей уплачен налогоплательщиком частями в период с 29.03.2016 по 08.04.2016. При этом последним сроком уплаты акциза за этот период является 25 число месяца, следующего за истекшим периодом (25 марта 2016 года, пункты 3, 4 статьи 204 Кодекса). Общество также уплатило 16 500 тыс. рублей пеней за нарушение сроков уплаты акциза.

На день вынесения решения инспекции (16.05.2016) у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате акцизов за февраль 2016 года.

Факт несвоевременной уплаты налога общество не оспаривает, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, ссылаясь на незначительность периода просрочки между подачей уточненных налоговых деклараций и уплатой налога в полном объеме, уплату 16 500 тыс. рублей пеней; признание общества победителем ежегодного республиканского конкурса "Лучший налогоплательщик 2016 года"; социальную направленность деятельности общества; непредставление инспекцией доказательств наличия умысла в намеренном искажении обществом сведений, отраженных в первичной декларации занижения налоговой базы и акциза, счел эти обстоятельства смягчающими ответственность обстоятельствами и снизил штраф с 15 535 тыс. рублей до 3 883 250 рублей (в четыре раза).

Суд первой инстанции также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-1068/2016 и А61-1670/2016 аналогичные обстоятельства признаны смягчающими ответственность налогоплательщика.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, посчитав общество лицом, не подвергавшимся ответственности за совершение аналогичного правонарушения (не являлся лицом, с которого взыскана налоговая санкция). При этом суд отметил, что инспекция доказательства наличия умысла в действиях общества не доказала, напротив, приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1, а не 3 статьи 122 Кодекса.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Кодекса, пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"", сочла неправильным признание судом как смягчающего ответственность обстоятельства незначительность периода просрочки платежей, указав, что бюджет не получил своевременно 79 099 тыс. рублей акциза, в то время как эти денежные средства незаконно оставались в распоряжении общества, существенно нарушая баланс частного и публичного интересов.

Довод общества о компенсации потерь бюджета уплатой пеней (16 500 тыс. рублей) отклонен судебной коллегией как вследствие значительной разницы между уплаченными пенями и размером неуплаченного акциза (в 4,8 раза), так и отсутствия в Кодексе такого смягчающего вину обстоятельства, как компенсация потерь бюджета, являющейся обязанностью налогоплательщика в случае несвоевременной уплаты налога, не зависящей от его волеизъявления. Уплата пеней не является и обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за неполную уплату налога. Признание уплаты пеней смягчающим вину обстоятельством противоречит принципу неотвратимости наказания за совершение правонарушения.

Признавая неправомерными к установленным по делу обстоятельствам ссылки на судебные акты по делам N А61-1068/2016 и А61-1670/2016 о привлечении общества к ответственности и снижении размера штрафа судом по мотивам, приводимым судом в рассматриваемом деле, судебная коллегия правильно отметила, что совершив ранее дважды аналогичные правонарушения и действия, направленные на уклонение от уплаты акциза в установленный срок при аналогичных обстоятельствах, несмотря на выявление инспекцией ранее тождественных нарушений, налогоплательщик продолжил противоправную деятельность и в спорном налоговом периоде, вновь повторяя идентичные действия по искажению налоговой отчетности и несвоевременной уплате акциза. При этом отражение в первичных налоговых декларациях заниженной налоговой базы и недостоверные сведения о величине подлежащего уплате акциза позволяли налогоплательщику получать федеральные специальные марки.

В силу пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, в том числе справку налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с этим действия общества обоснованно признаны апелляционной инстанцией целенаправленными, носящими систематический характер.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым ей в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункты 2, 3 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества признаков лица, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, противоречит как нормам права, так и имеющимся в материалах доказательствам - из судебных актов по делам N А61-1670/2016 и А61-1068/2016 следует, что общество привлеклось к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса решениями инспекции от 29.02.2016 (оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом от 08.04.2016, тогда же вступило в силу), от 27.04.2016 (оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом 16.05.2016, вступило в силу в тот же день). Поскольку решение инспекции по настоящему делу принято 16.05.2016, предыдущие нарушения совершены 26.12.2016 (исходя из срока уплаты акциза за ноябрь 2015 года), 26.01.2016 (срок уплаты акциза за декабрь 2016 года), 26.02.2016 (срок уплаты акциза за январь 2016 года) налогоплательщик в силу пункта 2 статьи 112 Кодекса считается лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение. В эти же периоды он отвечал и признакам лица, подвергавшимся налоговой санкции.

Этот вывод апелляционной инстанции согласуется и с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-КГ15-2246. Из анализа пунктов 2 и 3 статьи 112 Кодекса следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Победа в ежегодном республиканском конкурсе "Лучший налогоплательщик 2016 года", возможное причинение убытков, вызванных необходимостью уплаты штрафа, более 100 работников обоснованно признаны судебной коллегией как обстоятельства, не освобождающие общество от добросовестного исполнения налоговых обязательств и необходимости нести ответственность за их нарушение.

Какими признаками социальной деятельности обладает организация, осуществляющая производство алкогольной продукции, а также причины отнесения деятельности по производству и сбыту алкогольной продукции к социально-значимой, суд первой инстанции не указал.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства осуществления налогоплательщиком каких-либо социально-значимых мероприятий.

Уплата налогов в значительном количестве является конституционной обязанностью лица, у которого имеются объекты налогообложения, и не зависит от его воли.

Более того, осуществление определенной деятельности общества возможно только при отсутствии недоимки в бюджет (условие выдачи специальных федеральных марок), авансовой уплате налога (акциз) (например, до приобретения (закупки) этилового спирта или при производстве алкогольной продукции) или получении соответствующей банковской гарантии (пункт 8 статьи 194, подпункт 22 пункта 1 статьи 182, пункт 11 статьи 204 Кодекса)).

Указанный порядок осуществления хозяйственной деятельности установлен законодателем в том числе с целью регулирования правовых основ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, а также защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

Именно о последовательных и систематических действиях налогоплательщика, отражающего в течение ряда налоговых периодов заниженные сведения в налоговой отчетности об объеме произведенной продукции, которые он сам же отражал в соответствующих декларациях с целью фиксации в системе ЕГАИС и введения в законный оборот, без чего с учетом установленных законом правил невозможен ее сбыт, и приводил доводы налоговый орган, возражая против снижения размера налоговой санкции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества наличие смягчающих ответственность обстоятельств, выявив при этом наличие отягчающего обстоятельства.

Ссылка суда первой инстанции на непривлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности за умышленную неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия) по пункту 3 статьи 122 Кодекса обоснованно признана судебной коллегией не влияющей на рассмотрение вопроса о наличии отягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, пунктом 2 статьи 112 Кодекса, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, а не его умышленное совершение.

Суд первой инстанции также исказил смысл текста постановления кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на указание судом кассационной инстанции о подтверждении доводов общества о наличии у него сбоев в работе системе ЕГАИС, отсутствие при формировании первичной налоговой декларации бухгалтерских документов и достоверных сведений из ЕГАИС, позволяющих перепроверить сообщаемые сведения. На страницах 7, 8 постановления кассационной инстанции от 10.03.2017 описываются выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.09.2016, неполнота которых и явилась основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Неполнота указанных выводов суда первой инстанции в числе других и повлекла вывод кассационной инстанции о неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установление этих обстоятельств судом кассационной инстанции при отсутствии надлежащего их установления судом первой инстанции противоречило бы и предоставленным ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиям.

Например, кассационная инстанция при отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение отметила, что суд не указал, каким образом налогоплательщик, самостоятельно отразивший в указанных информационных и учетных документах достоверные цифровые показатели об объемах произведенной и отгруженной алкогольной продукции, лишился возможности сообщить такие же достоверные сведения при направлении первичной декларации с несоответствующими в указанных декларациях и информационном ресурсе из-за изъятия у общества документов первичного и бухгалтерского учета, а также технических сбоях в системе ЕГАИС. Суд первой инстанции, в отличие от апелляционной инстанции, дал неполную оценку доводам инспекции об отсутствии у налогоплательщика, являющегося профессиональным участником оптового рынка алкогольной продукции, препятствий для отражения достоверных данных при подаче первичной декларации за спорный период, а также умышленном отражении им в первичной декларации недостоверных сведений, повлекших уплату акцизов с нарушением установленного срока уплаты.

В материалах дела также имеется справка Росалкогольрегулирования от 26.07.2017 N 13746/15-01 на запрос суда первой инстанции от 20.07.2017 о том, что система ЕГАИС в период с 21.03.2016 по 25.03.2016 функционировала в штатном режиме, сбоев не зафиксировано (л.д. 131 т. 4).

Исходя из Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства России от 29.12.2015 N 14590 (далее - Правила) участниками единой информационной системы являются в том числе организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции (далее - организации) (подпункт 1 пункта 4).

В силу пункта 6 Правил Единая информационная система содержит такую информацию, как наименование и вид продукции, указанный в статье 2 Закона N 171-ФЗ (подпункт 2); сведения, содержащиеся в уведомлении о закупке (в том числе для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (подпункт 5); объем (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции (подпункт 14); количество (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения (подпункт 16); сведения, содержащиеся в извещении об уплате авансового платежа акциза или извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта (подпункт 19); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункт 24).

Информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется в том числе организациям, осуществляющим производство и (или) оборот продукции (подпункт 5 пункта 30 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства России от 29.12.2015 N 14590).

В связи с этим общество как производитель алкогольной продукции имело доступ в электронную базу для получения сведений об объеме произведенной им продукции.

Суд первой инстанции при вынесении решения в части требования к управлению также не учел сформированную в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Такие основания признания недействительным решения управления суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы общества выводов судебной коллегии не опровергают и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А61-1744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо