Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10279/17 по делу N А32-13086/2016

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А32-13086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "И.Л.Т.С. - Логистик" (ИНН 7701369085, ОГРН 1137746776683) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.Л.Т.С. - Логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н, Филимонова С.С.) по делу N А32-13086/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "И.Л.Т.С. - Логистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 23.03.2016 N 10309000-1735/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 105 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что для установления факта предоставления недействительного документа, влияющего на применение запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения могут быть признаны соблюденными в случае, если представленный документ действителен. Суды указали, что срок действия сертификата соответствия от 14.02.2013 ТС RU С-CA.АВ57.В.00824, выданного органом по сертификации - ООО "Альттест" (далее - спорный сертификат), в силу прямого указания Закона, истек 15.03.2015. При этом суды не учли, что до указанной даты при наличии такого сертификата допускались производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза. Следовательно, в связи с введением новых требований установлен переходный период, в течение которого продукция, соответствующая ранее действовавшим техническим нормативам, могла производиться и выпускаться в обращение на основании спорного сертификата. По истечении указанного периода производство такой продукции и выпуск в обращение должны быть прекращены в связи с истечением срока действия соответствующего сертификата. Готовая к продаже продукция, произведенная до 15.03.2015, при наличии соответствующего сертификата маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза или Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 386 "О едином подходе к маркировке продукции" и обращается на рынке в течение срока службы продукции. Импортная продукция, произведенная до 15.03.2015, в силу положений названного Решения не может быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Таким образом, представляется, что после 15.03.2015 оценка достоверности (действительности) сертификатов, выданных до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 010/2011) "О безопасности машин и оборудования", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - Решение N 823), предполагает необходимость учета периода времени, в течение которого произведена перемещаемая в соответствии с ними (сертификатами) импортная продукция. Иное толкование приведенных законоположений в сущности сводится к констатации наличия косвенного запрета изготовления импортной продукции в переходный период при наличии у производителя действующего сертификата на нее и создает правовую неопределенность, распространяя юрисдикционные полномочия Комиссии Таможенного союза за пределы территории Таможенного союза. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 18): если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же действие (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности выражается в непредставлении документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений, то такое действие в силу отсутствия признаков, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.3 Кодекса. Указанное обстоятельство (неправильная квалификация содеянного) в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (оборудование сельскохозяйственное прицепное: тяжелые дисковые бороны "Salford", отправитель - компания "Salford Group inc" (Канада), получатель - ООО "Агро - Мастер ЮГ"), который оформило по ДТ N 10309093/140715/0000917, и в целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара, представило спорный сертификат на продукцию - "оборудование сельскохозяйственное прицепное: дисковые бороны "Salford", модели 870-248, 870-262, 870-288, 870-318, 870-35, 880-44. Серийный выпуск".

В ходе таможенного оформления таможня установила, что на дату ввоза товара (13.07.2015) истек срок действия представленного обществом спорного сертификата. По данному факту таможня составила протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 N 10309000-1734/2015 и вынесла постановление от 23.03.2016 N 10309000-1735/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 105 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения статей 152, 179, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 об утверждении Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение) суды сделали верный вывод о том, что таможня доказала наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В силу пункта 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 Положения к продукции, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция, которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Решения N 823 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования Решения N 823, действительны до окончания срока их действия.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили, что представленный обществом при декларировании товара по ДТ N 10309093/140715/0000917 спорный сертификат соответствия (от 14.02.2013) выдан после дня официального опубликования Решения N 823 (21.10.2011) и до вступления в силу ТР ТС 010/2011 (15.02.2015), и сделали правильный вывод о том, что после 15.03.2015 спорный сертификат утратил свое действие и не мог быть использован в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений на ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза. Соответственно, на дату декларирования товара - 14.07.2015, представленный обществом спорный сертификат недействителен.

Суды правильно указали, что вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего Технического регламента. Общество как профессиональный участник таможенных отношений, знало или должно было знать о том, что сертификат соответствия, выданный до дня вступления в силу ТР ТС 010/2011, в соответствии с требованиями подпункта 3.2 пункта 3 Решения N 823 действует до 15.03.2015.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни от 23.03.2016 N 10309000-1735/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 105 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А32-13086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных