Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10377/17 по делу N А15-627/2017

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А15-627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Магомедова М.С. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Тагировой Сабират Керимовны (ИНН 056201672319, ОГРНИП 312057222600121), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-627/2017, установил следующее.

ИП Тагирова С.К. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 (далее - банк) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню (91 единица), находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, 37 и взыскании 146 740 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения банка имущество предпринимателя (91 единица) и возложил на банк обязанность передать имущество предпринимателю в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, находящееся по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, ул. Пушкина, 37. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что банк предоставил истцу спорное оборудование в помещении столовой. Истец беспрепятственно вывезла из столовой банка всю принадлежащую ей посуду и некоторые предметы кухонной принадлежности, в том числе оборудование, что подтверждается актом сверки имущества от 11.04.2017. Предприниматель не представила доказательств, подтверждающих ее право на спорное имущество, не доказала факт нахождения имущества у ответчика. Договор купли-продажи спорного имущества от 19.09.2012 является мнимой сделкой. Идентифицировать спорное имущество не представляется возможным. Банк в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 19.09.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 банк и предприниматель заключили договор со сроком действия с 01.03.2013 по 31.12.2014, согласно которому предприниматель организовывает питание работников банка в столовой, расположенной в его здании, торговлю полуфабрикатами, кулинарными изделиями, продовольственными товарами, обеспечевает работников сельхозтоварами, а банк оплачивает отопление, электроэнергию, горячую и холодную воду, израсходованные на производственные нужды столовой и расходы по вывозу мусора, осуществляет за свой счет капитальный и текущий ремонт помещений, охрану столовой в нерабочее время. Предприниматель обеспечивает сохранность предоставленного для столовой оборудования, посуды, мебели, правильную эксплуатацию холодильного и торгово-технологического оборудования.

По истечении срока действия договора в отсутствие возражения предприниматель продолжил оказывать услуги работникам общества.

В последующем банк принял решение об отказе от услуг, оказываемых предпринимателем по договору организации питания работников общества в столовой с 01.01.2017, о чем уведомил последнего.

Предприниматель по акту от 11.04.2017 забрал часть имущества.

На претензионное письмом предпринимателя о возврате спорного имущества банк указал, что имущество будет возвращено по предоставлению документов, подтверждающих право собственности.

По мнению истца, банк незаконно удерживает имущество.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи оборудования от 19.09.2012 стоимостью 1836 тыс. рублей, заключенный ООО "Нова" (продавец) и предпринимателем (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить его. Имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 19.09.2012, в котором указано наименование и количество спорного имущества.

В подтверждение оплаты имущества, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору от 19.09.2012), истец представил копию приходного кассового ордера от 19.09.2012 N 1, согласно которому предприниматель внес в кассу ООО "Нова" 1836 тыс. рублей в качестве оплаты за оборудование по договору от 19.09.2012.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается подписанным ответчиком актом сверки имущества от 11.04.2017 с указанием перечня спорного имущества, находящегося в помещении столовой банка.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что имущество, указанное в приложении к договору от 19.09.2012 и в акте приеме-передаче от 19.09.2012, совпадает с перечнем имущества, которое истец просит истребовать из незаконного владения ответчика, а также частично с имуществом, которое указано в акте от 11.04.2017 и фактически находится во владении ответчика.

Поскольку факт принадлежности спорного имущества предпринимателю и его нахождение в фактическом владении ответчика подтвержден материалами дела, а доказательств принадлежности истребуемого имущества банку на каком- либо вещном праве не представлено, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя об истребовании имущества из незаконного владения.

Довод банка о том, что имущество, находившееся в его помещении, предпринимателю не принадлежит, подлежит отклонению, поскольку банк, подписав акт сверки имущества от 11.04.2017, подтвердил, что у него находится спорное имущество.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А15-627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников