Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 16АП-4198/17

г. Ессентуки

13 июня 2018 г.

Дело N А15-627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и индивидуального предпринимателя Тагировой С.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2018 (судья Исаев М.С.), при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" Краснопрошиной Н.А. (доверенность N5230/329 от 15.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

ИП Тагирова С.К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 (далее - банк) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню (91 единица), находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, 37 и взыскании 146 740 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения банка имущество предпринимателя (91 единица) и возложил на банк обязанность передать имущество предпринимателю в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, находящееся по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, ул. Пушкина, 37. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.11.2017 истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с банка судебную неустойку: за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 в размере 10 153 руб. 60 коп.; за период с 18.12.2017 по 30.01.2018 в размере 13 989 руб. 41 коп.; за период с 30.01.2018 до дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 08.08.2017 в размере определенном по формуле: Н2 = Б*К2*7,75/365, где Нг - судебная неустойка за период с 30.01.2018 до дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения от 08.08.2017, Б - балансовая стоимость прав требования = 1 497 400 руб., Кг - количество дней просрочки за период 30.01.2018 до дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения от 08.08.2017, 7,75 - ставка рефинансирования, размер которой установлен Указанием Банка России для применения с 18.12.2017 года. Также просил в случае неисполнения решения от 08.08.2017 после дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о присуждении судебной неустойки:

- 10 000 руб. за первую неделю со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 08.08.2017.

- 20 000 руб. за вторую неделю со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения от 08.08.2017;

- 30 000 руб. за третью неделю со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения от 08.08.2017 далее по прогрессивной шкале на дату фактического исполнения решения суда от 08.08.2017.

Определением суда от 18.04.2018 заявление удовлетворено частично. С банка в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за период с 18.11.2017 по 30.01.2018 в размере 12 000 руб. единовременно, за период с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязанности по возврату имущества указанного в решении суда от 08.08.2017 в размере 5 000 руб. еженедельно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесением определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Предприниматель также обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение суда в части, взыскав с банка судебную неустойку за неисполнение решения суда от 08.08.2017 за период 18.11.2017 по 30.01.2018 в размере 24 143,01 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалоб, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 18.04.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.08.2017 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 исковые требования удовлетворено частично. Судом истребовано из чужого незаконного владения банка имущество предпринимателя (91 единица) и возложена на банк обязанность передать имущество предпринимателю в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, находящееся по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, ул. Пушкина, 37. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 019595851 от 07.11.2017, содержащий требование к должнику - банку о передаче взыскателю - предпринимателю.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Раджабкадиевым Р.К. возбуждено исполнительное производство N 80011/17/05023-ИП от 15.12.2017.

Поскольку решение суда от 08.08.2017 банком не исполнено, имущество предпринимателя по-прежнему остается в незаконном владении банка, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что решение от 08.08.2017 банком не исполнено. Факт неисполнения судебного акта по делу судом установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, не представлено.

Суд при определении суммы и размера неустойки учитывает доводы сторон исполнительного производства, касающиеся длительности неисполнения судебного акта, а также принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование размера судебной неустойки заявитель ориентируется на ключевую ставку Центрального банка РФ в размере 8,25 годовых и стоимость имущества, определенной на основании договора купли-продажи от 19.09.2012 (приложение N 1). Вместе с тем, стоимость товара, которая была указана в договоре купли-продажи от 19.09.2012, была определена, исходя из того, что он является новым. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество с 2012 года находилось в эксплуатации.

В связи с этим суд пришел к выводу, что определение размера судебной неустойки, ориентируясь на стоимость имущества, указанной в договоре от 19.09.2012 и находящееся более пяти лет в эксплуатации не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с банка в пользу предпринимателя судебную неустойку за период с 18.11.2017 по 30.01.2018 в размере 12 000 руб. единовременно, за период с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязанности по возврату имущества указанного в решении суда от 08.08.2017 в размере 5 000 руб. еженедельно. В удовлетворении остальной части заявления суд обосновано отказал.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера судебной неустойки должником не заявлено.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2018 по делу N А15-627/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова