Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2018 г. N Ф08-10408/17 по делу N А53-2686/2017

г. Краснодар

19 января 2018 г.

Дело N А53-2686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Дубовского К.С. (доверенность от 30.08.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Иваненко И.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения на официальном сайте суда информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-2686/2017, установил следующее.

Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признанию незаконным и отмене решения совместной комиссии управления и Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2016 о квалификации действий АО "СКО" по пункту 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий товара не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению с аналогичным требованием. Делу присвоен номер N А53-6227/2017.

Определением суда от 10.04.2017 по делу N А53-2686/2017 объединены дела N А53-2686/2017 и N А53-6227/2017 в одно производство с присвоением делу единого номера N А53-2686/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Дмитренко Светлана Борисовна.

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Соглашение, заключенное банком и страховой компанией, привело к навязыванию Дмитренко С.Б. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении потребительского кредита от 17.01.2014 N 1428247-ДО-РОС-14 в части страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании на весь срок кредитования с уплатой страховой премии за счет заемных средств, предоставленных банком, что нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда от 05.06.2017 и постановление апелляционного суда от 29.08.2017, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Банк считает, что вывод о наличии в действиях банка и страховой компании нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является ошибочным. Основанием для заключения договора является заявление, а не анкета. Заключение банком и страховой компанией соглашения не влечет ограничение конкуренции.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Банк России в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление обратилась Дмитриенко С.Б. с заявлением на неправомерные действия банка и страховой компании в части навязывания при заключении кредитного договора от 17.01.2014 N 1428247-ДО-РОС-14 услуги страхования от несчастных случаев и болезней.

Совместная комиссия управления и отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесла решение от 13.12.2016 N 22931/05, которым признала банк и страховую компанию нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Банк и страховая компания обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании данного ненормативного правового акта управления.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции отказали в удовлетворении заявлений, признав доказанным факт нарушения банком и страховой организацией требований антимонопольного законодательства. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

При рассмотрении дела суды установили следующее.

Дмитренко С.Б. и банк заключили договор на предоставление кредита на потребительские цели от 17.01.2014 N 1428247-ДО-РОС-14. Запрашивая заемщиком сумма кредита составила 250 тыс. рублей. Срок кредитования - 4 года.

В рамках указанного кредитного договора Дмитренко С.Б. застрахована по программе "страхование от несчастных случаев и болезней". Страховщиком по данной программе выступает страховая компания. Стоимость страховки составила 56 595 рублей. Общая сумма кредита с учетом услуги страхования составила 306 595 рублей. Таким образом, сумма кредита для Дмитренко С.Б. увеличена на размер страховой премии, что повлекло за собой увеличение расходов заемщика по кредиту.

В заполненной Дмитренко С.Б. анкете (в первичном документе, подписываемом заемщиком) на предоставление потребительского кредита содержатся положения, предусматривающие заключение заемщиком в рамках оформления кредита договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Первая страница анкеты заемщика включает в себя следующие строки в графе "название тарифов и условий":

- сумма запрашиваемого кредита, без учета суммы страхования от потери работы и/или индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней (если применимо);

- индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней: в кредит;

- наименование страховой компании - АО "СКО".

Напротив перечисленных строк графа для выражения волеизъявления заемщика путем проставления в ней соответствующей отметки отсутствует. В заявлении на предоставление потребительского кредита (данный документ заполняется заемщиком после подписания анкеты) также включены положения о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней в конкретной страховой компании - АО "Страховая Компания Опора".

При этом заявление на получение кредита Дмитренко С.Б. не содержит ни одной графы, предусматривающей возможность для отказа от дополнительной услуги по страхованию. Волеизъявления на заключение договора страхования Дмитренко С.Б. в вышеуказанных документах не выражалось и не могло быть выражено ввиду отсутствия такой возможности. Таким образом, заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели для Дмитренко С.Б. автоматически повлекло за собой получение дополнительной услуги по страхованию.

Суды обоснованно указали, что заплатив единовременно при получении кредита полную сумму страховой премии за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования лишается возможности получить перерасчет по кредиту, а также возврат части компенсации за неиспользованный период, что является невыгодным для заемщика, и нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Банк не представил доказательств того, что кредитным специалистом разъяснялось Дмитренко С.Б. ее право на отказ от услуги по страхованию, а также, что такой отказ никоим образом не повлияет на возможность получить кредит. Ни анкета, ни заявление на получение кредита Дмитренко С.Б. не содержат граф, предусматривающих возможность отказаться от страховки, выбрать иную страховую компанию, либо получить услугу страхования за счет собственных средств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому такой дополнительный способ обеспечения кредитного обязательства, как страхование заемщиком риска своей ответственности, по которому выгодоприобретателем будет выступать банк, может быть только добровольным.

Установление обязанности застраховать жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, причем требование о страховании заемщика в конкретной названной банком компании и навязывание этой услуги не основаны на законе.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе договоры, типовую форму анкеты о предоставлении кредита, обоснованно сделали вывод о наличии в действиях банка и страховой компании нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании услуги по страхованию в определенной страховой компании одновременно при оформлении кредита, а также о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта управления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А53-2686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова