Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-11188/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2018 г. N Ф08-10408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А53-2686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие": представителя Романовой И.А. по доверенности от 17.02.2017,

от УФАС по РО: представителя Корневой Е.Д. по доверенности от 16.01.2017,

от Южного главного управления ЦБ РФ: представителя Кравцовой А.Т. по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

и акционерного общества "Страховая Компания Опора" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-2686/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению акционерного общества "Страховая Компания Опора" и публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

Дмитренко Светланы Борисовны об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая Компания Опора" (далее - АО "СКО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) о незаконным и отмене решения совместной комиссии УФАС по РО и Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2016 о квалификации действий АО "СКО" по пункту 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий товара не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк ФК "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) с аналогичным требованием.

Делу по заявлению ПАО Банк ФК "Открытие" присвоен номер N А53-6227/2017.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017 по делу N А53-2686/2017 объединены дела N А53-2686/2017 и N А53-6227/2017 в одно производство с присвоением делу единого номера N А53-2686/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы следующими доводами: основанием для заключения договора является заявление, а не анкета, между заявителями не заключено соглашение, препятствующее конкуренции иных лиц, УФАС по РО не представлено доказательств того, что действия заявителей повлекли сокращение числа хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители УФАС по РО и Южного главного управления ЦБ РФ доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Остальные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в УФАС по РО на рассмотрении находилось заявление гр. Дмитриенко С.Б. на неправомерные, на ее взгляд, действия ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "СКО" в части навязывания при заключении кредитного договора от 17.01.2014 N 1428247-ДО-РОС-14 услуги страхования от несчастных случаев и болезней.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения антимонопольного дела N 1098/05 по признакам нарушения ПАО Банк ФК "Открытие" (далее - банк) и АО "СКО" (далее - страховая компания) пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, совместная комиссия УФАС по РО и Отделения по РО Южного главного управления ЦБ РФ вынесла решение от 13.12.2016 N 22931/05, которым признала банк и страховую компанию нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ в части навязывания контрагенту условий договора не выгодных для него или не относящихся к предмету договора; оснований для прекращения рассмотрения дела, указанные в статье 48 Федерального закона N 135-ФЗ не усмотрела, приняла решение предписание не выдавать в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Банк и страховая компания обжаловали решение в судебном порядке.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Федерального закона N135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашение, достигнутое в устной форме не может быть и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Нарушение при заключении соглашений запретов, установленных частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, может выражаться в следующем: в фактическом взаимодействии кредитной и страховой организаций по подключению к программе страхования на территории товарного рынка кредитной организации только через указанную страховую организацию; во взаимной заинтересованности банка и страховой организации в виде получения материальной выгоды; в отсутствии у заемщика возможности отказаться от услуги страхования, информации о праве выбора иной страховой организации.

Судом установлено, что между гр. Дмитренко С.Б. и банком был заключен договор на предоставление кредита на потребительские цели от 17.01.2014 N 1428247-ДО-РОС-14. Запрашивая заемщиком сумма кредита составила 250 000 руб. Срок кредитования - 4 года.

В рамках указанного кредитного договора гр. Дмитренко С.Б. была застрахована по программе "страхование от несчастных случаев и болезней". Страховщиком по данной программе выступает АО "СКО". Стоимость страховки составила 56 595 руб. Общая сумма кредита с учетом услуги страхования составила 306 595 руб. Таким образом, сумма кредита для гр. Дмитренко С.Б. была увеличена на размер страховой премии, что повлекло за собой увеличение расходов заемщика по кредиту.

Гр. Дмитренко С.Б. в поданном в УФАС по РО заявлении указала на отсутствие возможности на отказ от страхования, равно как на отсутствие возможности выбора страховой компании. Приобретение данной услуги в конкретной страховой компании - АО "СКО" было обязательным условием для получения кредита.

В заполненной гр. Дмитренко С.Б. анкете (в первичном документе, подписываемом заемщиком) на предоставление потребительского кредита содержатся положения, предусматривающие заключение заемщиком в рамках оформления кредита договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Первая страница анкеты заемщика включает в себя следующие строки в графе "название тарифов и условий":

- сумма запрашиваемого кредита, без учета суммы страхования от потери работы и/или индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней (если применимо);

- индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней: в кредит;

- наименование страховой компании - АО "СКО".

Напротив перечисленных строк графа для выражения волеизъявления заемщика путем проставления в ней соответствующей отметки отсутствует.

В заявлении на предоставление потребительского кредита (данный документ заполняется заемщиком после подписания анкеты) также включены положения о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней в конкретной страховой компании - АО "СКО".

При этом заявление на получение кредита гр. Дмитренко С.Б. не содержит ни одной графы, предусматривающей возможность для отказа от дополнительной услуги по страхованию.

Волеизъявления на заключение договора страхования гр. Дмитренко С.Б. в вышеуказанных документах не выражалось и не могло быть выражено ввиду отсутствия такой возможности.

Таким образом, заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели для гр. Дмитренко С.Б. автоматически повлекло за собой получение дополнительной услуги по страхованию.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет только заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты или повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в банке потребительского кредита у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.

Учитывая, что договор о предоставлении кредита на потребительские цели, заключенный банком с гр. Дмитренко С.Б., является договором без передачи в залог банку имущества, то при предоставлении такого кредита у банка отсутствовали основания требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, в том числе обусловливать выдачу кредита приобретением дополнительной услуги по страхованию.

Из материалов дела следует, что между банком и страховой компанией заключен агентский договор от 23.08.2012 N ЮЛ 14.

В рамках указанного договора банк (агент) по поручению страховой компании (страховщик) обязуется совершать от имени и за счет страховщика предусмотренные договором действия, направленные на привлечение физических лиц для заключения со страховщиком договоров страхования в порядке и на условиях, определенных договором. Оформление документации, необходимой для заключения страховщиком договора (полиса) страхования, осуществляется банком с использованием бланков документации, методик, предоставляемых страховщиком. Банк также оказывает страховщику иные услуги, а страховщик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Данный договор является бессрочным. К агентскому договору были заключены дополнительные соглашения.

Сам по себе агентский договор не содержит условий, ограничивающих конкуренцию (ущемляющих интересы третьих лиц). Вместе с тем, заключение и реализация устного соглашения между страховой компанией и банком по делу привели к созданию условий для заемщиков, при которых у последних при оформлении кредита на потребительские цели отсутствовала возможность его получения без дополнительной услуги по страхованию.

Так, порядок предоставления кредитов на потребительские цели в банке регламентирован Положением о кредитовании физических лиц, утвержденным протоколом правления банка от 15.06.2010 (далее - положение о кредитовании) и системой обработки заявок (руководством пользователя), утвержденным приказом председателя правления банка от 21.10.2013 N 1052 (далее - система обработки заявок).

Пунктом 4.1 положения о кредитовании установлено, что анкета заемщика может быть подана следующими способами: в подразделении банка на бумажном носителе; через центр телефонного обслуживания (по телефону в устной форме); через интернет - сайт банка.

В соответствие с пунктом 4.4.1 системы обработки заявок, анкета заполняется сотрудником банка на основании данных, предоставленных клиентом, путем проставления отметки в соответствующих полях и внесения информации.

Из материалов дела следует, что типовой форме анкеты, действующей в период оформления гр. Дмитренко С.Б. кредитного договора от 17.01.2014 N 1428247-ДО-РОС-14, в строке "индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней" содержатся графы: "нет", "в кредит", "за счет собственных средств".

С учетом п. 4.4.1 Системы обработки заявок в одной из перечисленных графах кредитный специалист, получив согласие заемщика должен ставить соответствующую отметку.

Из анкеты гр. Дмитренко С.Б. следует, что напротив строки "индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней" имеется только одна графа - "в кредит", с указанием конкретной страховой компании - АО "СКО". При этом какой-либо отметки (выражения согласия) данная строка не содержит. Такие графы как: "нет", "за счет собственных средств" в анкете гр. Дмитренко С.Б. отсутствуют.

Данное обстоятельство объясняется банком тем, что кредитный специалист в соответствии с внутренними документами банка (системой обработки заявок и положением о кредитовании) оставляет в анкете только те параметры, которые соответствуют заемщику.

Вместе с тем ни система обработки заявок, ни положение о кредитовании не содержат положения, из которого следует, что кредитному специалисту надлежит удалять графы в анкете (в частности, касающиеся услуги по страхованию), не соответствующие конкретному заемщику.

Произвольное удаление кредитным специалистом из строки анкеты (содержащейся на первом листе) "индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней" отдельных граф может приводить к тому, что решения относительно оставления (либо исключения) какого-либо параметра будут приниматься непосредственно сотрудником банка, действующего, в том числе в интересах страховой компании.

Удаление кредитным специалистом из анкеты гр. Дмитренко С.Б. таких граф как: "нет", "за счет собственных средств" повлекло за собой невозможность для данного заемщика при оформлении указанного документа отказаться от услуги по страхованию либо принять осознанное решение (выразить действительное согласие) на ее приобретение.

При этом первая страница анкеты, в которую включена строка также и другие параметры (персональные данные лица, сведения об образовании, занятости, о доходах, о кредитной истории и пр.). Заемщик ставит подпись только внизу данной страницы.

Таким образом, подпись внизу страницы анкеты является подтверждением заемщиком достоверности заполненных кредитным специалистом всех данных: об образовании, занятости, о доходах лица и пр. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность не ставить подпись внизу первой страницы анкеты, тем самым не подтверждая свое согласие на услугу страхования, у заемщика однозначно отсутствует.

Анкета является первичным документом, подписываемым заемщиком при оформлении потребительского кредита. После подачи анкеты заемщик подписывает заявление на предоставление потребительского кредита. В типовой форме данного документа графа, в которой заемщик может отказаться от данной услуги, не предусмотрена.

Более того, в заявлении на предоставление кредита гр. Дмитренко С.Б. включено положение о страховании от несчастных случаев и болезней в конкретной страховой компании - АО "СКО".

Последующие документы (индивидуальные условия кредитования, график платежей, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита, заявление на страхование) формируются на основании данных, указанных в анкете и в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, поскольку на этапе подписания анкеты гр. Дмитренко С.Б. возможность отказаться от услуги страхования (выразить прямое волеизъявление), выбрать способ оплаты данной услуги, предложить иную страховую компанию указанному заемщику не предоставлялась, то все документы, подписанные гр. Дмитренко С.Б. после подачи анкеты, содержат положения о страховании в АО "СКО".

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы банка и страховой компании о том, что доказательством добровольности услуги по страхованию является подписанное заемщиком гр. Дмитренко С.Б. заявление на страхование, поскольку данный документ подписывается заемщиком уже после принятия решения банком об одобрении кредита. Равно как и отклоняется довод банка о том, что анкета не является частью кредитного договора, и страхование не влияет на решение о выдаче кредита, поскольку обоснования целесообразности включения в таком случае положений о страховании в анкету банком не представлено.

Факт того, что условия о страховании указаны непосредственно в анкете (первичном документе, подписываемом заемщиком), свидетельствует о том, что приобретение дополнительной услуги по страхованию влияет (может повлиять) на решение о выдаче кредита.

Судом первой инстанции верно отклонен довод о наличии у заявителей заемщика возможности в любой момент расторгнуть договор страхования.

В силу пункта 9.2 правил страхования от несчастных случаев и болезней, действующих в страховой компании, при досрочном прекращении действия договора (в том числе, по инициативе страхователя), уплаченные страховые взносы возврату не подлежат.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (то есть для банков).

Возможность для отказа от услуги страхования должна быть предоставлена заемщику непосредственно на этапе оформления заявки на кредит и оформление кредитного договора, а не после его заключения. Наличие у заемщика возможности досрочно расторгнуть договор страхования не влияет на правовую квалификацию действий банка и страховой компании в качестве навязывания заемщику невыгодных условий договора или не относящихся к предмету договору.

Судом установлено, что сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита гр. Дмитренко С.Б., то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных банком. При этом возможность оплаты услуги страхования за счет собственных средств гр. Дмитренко С.Б. предоставлена не была.

Исходя из выше изложенного, гр. Дмитренко С.Б. при обращении в банк за получением кредита была вынуждена заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, при этом плата за услугу страхования была включена в общую сумму кредита, что, в свою очередь, значительно увеличило конечную сумму кредита (на 22,6%) и, следовательно, повлекло за собой дополнительные расходы данного заемщика по кредиту (увеличение финансовых обязательств заемщика перед банком).

Более того, произведя оплату за услугу страхования за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части суммы денежных средств, внесенных в качестве платы за страховку. Кроме того, гр. Дмитренко С.Б. была лишена возможности выбора страховой компании, исходя из наиболее приемлемых для нее условий страхования.

Заявители не представили надлежащих достаточных доказательств того, что кредитным специалистом разъяснялось гр. Дмитренко С.Б. ее право на отказ от услуги по страхованию, а также, что такой отказ никоим образом не повлияет на возможность получить кредит. Ни анкета, ни заявление на получение кредита гр. Дмитренко С.Б. не содержат граф, предусматривающих возможность отказаться от страховки, выбрать иную страховую компанию, либо получить услугу страхования за счет собственных средств.

В соответствии с информацией, предоставленной банком, заемщики, оформившие в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 потребительский кредит с дополнительной услугой по страхованию, были застрахованы только в одной страховой компании - АО "СКО", в связи с чем судом отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии у гр. Дмитренко С.Б. права выбора иной страховой компании.

Таким образом, понуждение банком заемщиков по приобретению услуги по страхованию в определенной страховой компании одновременно при оформлении кредита выгодно как страховой компании, поскольку способствует продвижению на рынке оказываемых страховой организацией услуг и увеличению числа ее клиентов, так и Банку, поскольку последний получает вышеуказанное вознаграждение от страховой организации, начисляет проценты на большую сумму кредита, а также является выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования.

Реализация устного соглашения между Банком и страховой компанией отвечает как интересам Банка, так и страховой компании. Страхование выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски Банка от не возврата заемных средств. В свою очередь, страховая компания получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных сотрудниками Банка.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, если он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При рассмотрении УФАС по РО дела банком были представлены документы, в подтверждение устранения выявленного нарушения, в связи с чем УФАС по РО правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранений выявленных нарушений.

Таким образом, совместными действиями банка и страховой компании были навязаны Заемщику на территории Ростовской области при оформлении потребительского кредита услуги страхования, при этом в конкретной страховой организации, в которых заемщик не был заинтересован.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-2686/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева