Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-11530/17 по делу N А53-25429/2014

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А53-25429/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Денека И.М. и Андреевой Е.В.,

при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2327011283, ОГРН 1082327000502) Кравченко М.М. - Лаврентьева С.В. (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агроком", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 года (судьи Гиданкина А.В., Илюшников С.М., Калашникова М.Г.) по делу N А53-25429/2014,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа" (ранее - ООО "Батуринское"; далее - должник) конкурсный управляющий должника Кравченко М.М. подал в суд заявление о признании недействительными сделками выдачу с 18 сентября по 8 декабря 2014 года займов ООО "КубаньИнвест" (в настоящее время ООО "Горизонт") на 265 814 337,2 рубля и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными сделками действия ООО "Батуринское" по безналичному перечислению в адрес ООО "КубаньИнвест" 265 814 337,2 рубля на основании тридцати четырех платежных поручений, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Горизонт" в пользу должника 265 814 337,2 рубля.

Определением суда от 13 мая 2016 года заявление удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 26 октября 2017 года (т. 5, л. д. 185 - 189), в удовлетворении ходатайства ООО "Агроком" (далее - общество) о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 13 мая 2016 года отказано. Апелляционная жалоба общества возвращена заявителю.

Общество подало кассационную жалобу на определение суда от 13 мая 2016 года.

Определением окружного суда от 22 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда от 13 мая 2016 года отказано. Кассационная жалоба общества возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что общество должно было узнать об определении от 13 мая 2016 года 27 сентября 2016 года (дата опубликования определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года по делу N А13-8358/2016). Кассационная жалоба подана лишь 27 сентября 2017 года. В любом случае общество должно было узнать об определении суда от 13 мая 2016 года 15 ноября 2016 года, поскольку в эту дату в рамках дела N А13-8358/2016 произведена процессуальная замена ООО "Биотех" на общество.

Общество подало в окружной суд жалобу на определение от 22 ноября 2017 года. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего. Должник и общество являются кредиторами ООО "Горизонт", банкротство которого рассматривается в рамках дела N А13-8358/2016. Должник обосновывает свои права требования к ООО "Горизонт" определением суда от 13 мая 2016 года по данному делу (N А53-25429/2014). Надлежало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Информацию о необоснованности требований должника к ООО "Горизонт" общество получило лишь 3 июля 2017 года. В ответ на запрос общества временный управляющий ООО "Горизонт" пояснил, что последнее действительно получало займы от должника, но переводило более значительные средства в пользу третьих лиц за должника. О движении денежных средств по счетам ООО "Горизонт" общество могло узнать лишь от временного управляющего. Общество не могло обратиться с жалобой по объективным причинам ранее 3 июля 2017 года.

В отзыве внешний управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. В пункте 35.1 постановления N 35 разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В силу части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Решением суда от 28 июля 2015 года ООО "Батуринское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Батуринское" сменило наименование на ООО "Победа" 19 мая 2015 года. Определением суда от 19 января 2017 года прекращено конкурсное производство в отношении должника (ООО "Победа" - ООО "Батуринское"), осуществлен переход к процедуре внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Кравченко М.М.

В порядке пункта 24 постановления N 35 общество обратилось с кассационной жалобой, указав, что его права нарушены определением суда от 13 мая 2016 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование общество указало, что в рассмотрении дела участия не принимало, получило информацию о нарушении своих прав после того, как сделало запрос в адрес временного управляющего ООО "Горизонт" Вершинина Е.Н. о его позиции по требованию должника и получило 3 июля 2017 года ответ с информацией о погашении этого требования. Общество ссылалось на то, что подало кассационную жалобу в пределах шестимесячного срока с момента, когда узнало о наличии оснований для обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 13 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая производство по кассационной жалобе, окружной суд руководствовался следующим.

Определение суда вынесено 13 мая 2016 года, опубликовано в сети Интернет 14 мая 2016 года.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование истек 27 мая 2016 года, месячный срок на кассационное обжалование истек 27 июня 2016 года.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом условиями восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, являющегося предельно допустимым, указаны как наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (в том числе отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте), так и подача жалобы не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу N А13-8358/2016 ООО "Биотех" (цедент) и общество (цессионарий) 7 июня 2016 года заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 27 апреля 2015 года N 63 к ООО "Горизонт". В момент приобретения дебиторской задолженности к ООО "Горизонт" общество должно было как добросовестный приобретатель изучить информацию о наличии других кредиторов у ООО "Горизонт", в том числе обязательства ООО "Горизонт" перед ООО "Победа", установленных определением суда от 13 мая 2016 года по данному делу (N А53-25429/2014).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2017 года по делу N А13-8358/2016 требование общества признано обоснованным, в отношении ООО "Горизонт" введена процедура - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года по делу N А13-8358/2016 принято заявление о вступлении должника в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт". Данное определение опубликовано в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 сентября 2016 года.

Хотя общество не участвовало в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника (N А53-25429/2014), однако должно было узнать о принятом судебном акте 27 сентября 2016 года (дата опубликования определения Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года по делу N А13-8358/2016). Вместе с тем, общество обратилось с апелляционной жалобой 14 июля 2017 года, с кассационной жалобой - 27 сентября 2017 года, то есть спустя 11 и 13 месяцев, соответственно, со дня, когда должно было узнать о предполагаемых нарушениях этим судебным актом его прав и законных интересов. В любом случае общество должно было узнать об обжалуемом судебном акте 15 ноября 2016 года, поскольку в эту дату суд определением по делу N А13-8358/2016 произвел процессуальную замену ООО "Биотех" на его правопреемника - общество. С указанной даты также прошло более шести месяцев до подачи обществом кассационной жалобы на определение суда от 13 мая 2016 года по настоящему делу.

На момент обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой также истек месячный срок на кассационное обжалование.

В данном случае восстановление пропущенного (предельного) срока на обжалование вступившего в законную силу судебного акта повлечет нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Общество настаивает на том, что реально оспаривать определение суда от 13 мая 2016 года оно могло лишь с 3 июля 2017 года (дата получения необходимой информации). Вместе с тем суды установили, что об определении суда от 13 мая 2016 года общество должно было узнать 27 сентября 2016 года и в любом случае 15 ноября 2016 года.

С указанных дат до 3 июля 2017 года прошло более шести месяцев, а общество не пояснило, почему запрос управляющему был сделан лишь в середине 2017 года. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в постановлении окружного суда от 26 октября 2017 года по данному делу относительно обстоятельств, когда общество должно было узнать об определении суда первой инстанции от 13 мая 2016 года, так же сделан вывод что общество должно было узнать об обжалуемом судебном акте 15 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 года по делу N А53-25429/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека