Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-9921/17 по делу N А32-17469/2017

г. Краснодар

22 января 2018 г.

Дело N А32-17469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - Шашковой Ю.С. (доверенность от 11.01.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Кийкова П.Г. (удостоверение), от третьего лица - Макаряна Атома Бегларовича - Кочекьян О.Э. (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дзугкоева Г.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-17469/2017, установил следующее.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дзугкоеву Г.И. (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 об окончании исполнительного производства N 49336/16/23046-ИП и возврате взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макарян А.Б.

Решением от 19.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у судебного пристава законных оснований для вынесения постановления от 26.04.2017 об окончании исполнительного производства N 49336/16/23046-ИП, в связи с принятием им всех необходимые меры по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы департамента, поскольку заявитель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-33667/2016, имеющим преюдициальное значение, признано незаконным бездействие судебного пристава Плющенко А.Ю. (осуществлявшего исполнительное производство в рассматриваемый период). На судебного пристава возложена обязанность совершить действия, направленные на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, несмотря на неоднократное заявление департамента об объявлении розыска должника или его имущества, розыск имущества не осуществлен. Суды, указывая, что по рассматриваемой категории дел объявление розыска является правом судебного пристава, а не обязанностью, не учли, что согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 тыс. рублей. Департамент обращался с заявлением об объявлении розыска на основании пункта 3 статьи 65 Закон об исполнительном производстве, поскольку требования департамента, как органа исполнительной власти Краснодарского края, являются требованиями о защите интересов субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Какая-либо информация о роде деятельности должника в исполнительном производстве отсутствует. Вместе с тем департамент установил, что должник числится как перевозчик в реестре муниципальных пригородных маршрутов регулярного сообщения в Крымском районе, размещенном на официальном сайте муниципального образования Крымский район (http://krymsk-region.ru). Согласно указанному реестру должник с 30.04.2010 и по настоящее время осуществляет перевозки по регулируемым тарифам по маршруту Крымск-Саук-Дере; указанная информация представлена суду. Судебный пристав информацию о задекларированных доходах должника в Федеральной налоговой службе, а также информацию в администрации муниципального образования Крымский район о предоставленных земельных участках, выданных лицензиях, разрешениях, заключенных договорах, в том числе о выданном должнику свидетельстве об осуществлении перевозок не запрашивал.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управления и представитель Макаряна А.Б. возражали против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.12.2016 на основании исполнительного листа от 07.08.2014 серии АС N 005633545, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29264/2013, судебный пристав возбудил исполнительное производство N 49336/16/23046-ИП о взыскании с Макаряна А.Б. в пользу департамента 913 850 рублей субсидии.

26 апреля 2017 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 49336/16/23046-ИП.

Департамент, полагая, что судебный пристав не предпринял полный комплекс мер для исполнения судебного решения, что привело к незаконному вынесению постановления об окончании исполнительного производства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 14 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужило отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, взыскатель сослался на непринятие судебным приставом надлежащих и эффективных мер по розыску имущества должника, что повлекло вынесение, по его мнению, незаконного постановления от 26.04.2017 об окончании исполнительного производства, нарушающего права департамента, не имеющего возможности получить удовлетворение по предъявленному судебному приставу исполнительному документу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что судебный пристав принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не вынес постановление о розыске имущества должника, правомерно отклонен. Из материалов дела видно, что судебный пристав принимал меры по установлению местонахождения должника, вынес постановления о розыске счетов должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации; направлял запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника, согласно ответам на которые имущества у должника не имеется, необходимость объявления должника и его имущества в розыск отсутствовала.

Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу с заявлением о розыске должника с указанием иной деятельности приносящей должнику доход не представлены. Сведения о том, что должник числится как перевозчик в реестре муниципальных пригородных маршрутов регулярного сообщения в Крымском районе, размещенные на официальном сайте муниципального образования Крымский район (http://krymsk-region.ru), представлены только в суд, доказательства представления указанной информации судебному приставу отсутствуют.

Судами обоснованно учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона.

Доводы жалобы взыскателя о необоснованном окончании судебным приставом исполнительного производства кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу положений главы 35 Кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделена.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 19.07.2017 и апелляционного постановления от 02.10.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А32-17469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин