Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 308-КГ18-2805 по делу N А32-17469/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. N 308-КГ18-2805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу 14.02.2018 Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - Департамент инвестиций и развития МСП Краснодарского края, департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-17469/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по тому же делу

по заявлению департамента к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Дзугкоеву Г.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного листа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макаряна Атома Бегларовича, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа АС N 005633545, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29264/2013, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 49336/16/23046-ИП о взыскании с Макаряна А.Б. в пользу департамента 913 850 руб. субсидии.

26.04.2017 исполнительное производство окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, наличием обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства принимались меры по установлению местонахождения должника, розыску счетов должника в банке или иной кредитной организации и наложению ареста на находящиеся на них денежные средства. Судебный пристав-исполнитель направлял запросы в различные организации для установления наличия имущества у Макаряна А. Б. Принятые меры оказались безрезультатными. Необходимость объявления должника и его имущества в розыск отсутствовала.

Судами учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 Закона.

В кассационной жалобе Департамент инвестиций и развития МСП Краснодарского края возражает против позиции судов, считая, что ими не принято во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33667/2016, согласно которому признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N АС N 005633545.

Между тем, как следует из указанного решения, суды сделали вывод о том, что требования заявителя об обязании УФССП России по Краснодарскому краю совершить действия по исполнению требований исполнительного документа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Доводы о наличии у должника источника дохода, который не был установлен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, оценивались судом кассационной инстанции применительно к материалам дела. Судом учтено, что доказательства обращения департамента к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника с указанием иной приносящей доход деятельности не представлены. Сведения о том, что должник числится как перевозчик в реестре муниципальных пригородных маршрутов регулярного сообщения в Крымском районе, размещенные на официальном сайте муниципального образования Крымский район, представлены только в суд, доказательства представления указанной информации судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина