Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-9349/17 по делу N А32-31629/2016

г. Краснодар

22 января 2018 г.

Дело N А32-31629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" (ИНН 7715681199, ОГРН 7715681199) - Скалон И.В. (доверенность от 03.06.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальц Д.Э. (доверенность от 20.03.2017 N 60), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (ИНН 6685030950, ОГРН 1136685006809) - Кирилловой Е.В. (доверенность от 12.10.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-31629/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/101014/0013568, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.07.2016; об отмене указанного решения таможни.

Решением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хекни Лоджистик" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Специнжиниринг" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационных жалоб таможня заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Таможня извещена о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Следовательно, правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Кроме того, таможня обеспечила явку представителя в судебное заседание в суде кассационной инстанции, что также свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Специнжиниринг" и компанией "Generation Indusnties Limited", Гонконг, внешнеторгового контракта от 14.04.2014 N 414 на таможенную территорию Таможенного союза ввезены фракционирующие колонны гидрокрекинга, модель Т-3104, артикул 3104-001 - 1 штука; модель Т-3204, артикул 3204 - 1 штука (далее - товар).

На основании заключенного с ООО "Специнжиниринг" договора на оказание услуг таможенного представителя от 26.06.2014 N 0463/00-2014-038, общество произвело оформление товара по ДТ N 10317100/101014/0013568 (далее - спорная ДТ). Таможенная стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган соответствующий пакет документов.

Таможней проведена камеральная проверка спорной ДТ, в ходе которой установлено, что в соответствии с декларацией таможенной стоимости формы ДТС-1 таможенная стоимость ввезенного товара составила 244 052 643 рублей 40 копеек. В графе 47 спорной ДТ обществом заявлены сведения об исчислении и уплате таможенных платежей в размере 43 929 475 рублей 81 копейки по платежному поручению от 09.10.2014 N 426.

Вместе с тем таможенным органом получена копия экспортной таможенной декларации от 11.08.2014 N 016-10-14-01193265, согласно которой в Республике Корея оформление товара осуществлялось по цене, равной 6 350 000 долларов США (279 235 043 рубля 40 копеек).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения таможенным органом решения от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, на основании ценовой информации, имеющейся в полученной экспортной декларации.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 Постановления установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 Постановления при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о сотрудничестве и взаимной помощи по таможенным вопросам от 19.11.1992 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Суды установили, что в соответствии с коносаментом от 11.10.2014 грузополучателем товара являлся ООО "Специнжиниринг". Экспедирование товара по маршруту от порта погрузки до пункта назначения согласно договору о полном транспортно-экспедиционном обслуживании от 30.04.2014 N 2404/2014, заключенному ООО "Специнжиниринг", осуществляло ООО "НП-Технология".

Получателем товара на территории Российской Федерации являлось ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод". Согласно письму указанной организации поставку оборудования осуществляло ОАО "Дзержинскхиммаш" на основании договора поставки от 29.05.2013 N 2210013/0494Д. В соответствии со счетом-фактурой от 05.11.2014 N 1234, выставленным ОАО "Дзержинскхиммаш", стоимость товара составила 379 437 026 рублей 36 копеек (9 490 670,99 долларов США).

В свою очередь ОАО "Дзержинскхиммаш" приобрело оборудование у ООО "Генерация-Новые Технологии" на основании договора поставки от 03.10.2011 N 20НТ-2011, спецификации от 20.09.2013 N 5, а также счета-фактуры от 05.11.2014 N 98. Стоимость товара согласно указанным документам составляет 362 260 000 рублей.

Продавец продукции ООО "Генерация-Новые Технологии" приобрело товар у ООО "Специнжиниринг" согласно договору поставки от 06.06.2014 N 31-И.

Согласно полученной от ООО "НП-Технология" копии экспортной таможенной декларации от 11.08.2014 N 016-10-14-01193265 в Республике Корея оформление товара осуществлялось по цене, равной 6 350 000 долларов США.

Соответствие сведений, содержащихся в представленной копии экспортной декларации, подтверждается ответом Таможенной службы Республики Корея от 07.10.2016, согласно которому расхождения между представленной копией экспортной декларации N 016-10-14-01193265 и сведениями, задекларированными при таможенном оформлении в Таможенной службе Республики Корея, не выявлены.

Таким образом, имеющаяся в экспортной декларации ценовая информация правомерно использована таможней в ходе осуществления корректировки таможенной стоимости товара.

Кроме того, таможня пришла к выводу о наличии между ООО "Специнжиниринг" и компанией "Generation Industries Limite" взаимозависимости на основании следующего.

ООО "Специнжиниринг" и физические лица Лаптев В.В., Паклин В.А. являлись учредителями ООО "Альтернативная энергетика" (ранее - ООО "Генерация"). В свою очередь ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Дзержинскхиммаш" выступали в качестве учредителей ОАО "Генерация финанс".

По состоянию на 30.06.2013 в список аффилированных лиц ОАО "Генерация финанс" входили, в том числе, ООО "Генерация - новые технологии", ООО "Генерация буровые установки" (генеральный директор - Юнусов О.Р.).

Одновременно с этим Юнусов О.Р. являлся генеральным директором компании "Generation Industries Ltd".

На основании изложенного, в совокупности с иными обстоятельствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности действий таможенного органа по корректировки таможенной стоимости товара.

При вынесении судебных актов суды также приняли во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-211033/16 установлена вина ООО "Хекни Лоджистик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с заявлением недостоверных сведений при таможенном декларировании товаров.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А32-31629/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных