Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-21186/16

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А32-31629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности N 45 от 31.03.2016;

о третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-31629/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг"

о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости,

принятое судьей О.И. Меньшиковой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10317100/101014/0013568, выразившегося в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.07.2016 г., как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного Союза, отмене решения от 22.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10317100/101014/0013568.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Специнжиниринг".

Определением суда от 07.11.2016 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 14.09.2016 г. N 1626 на сумму 7676183,99 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Новороссийская таможня обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что определение о принятии обеспечительных мер нарушает баланс государственных и частных интересов. Приостановление действия требования таможенного органа от 14.09.2016 г. N 1626 может повлечь утрату возможности его исполнения в будущем. Доводы общества о причинении ему значительного материального ущербы не могут рассматриваться в качестве оснований приостановления действия требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Хекни Лоджистик", ООО "Специнжиниринг", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2014 года "Хекни Лоджистик" на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 26.06.2014 г. N 0463/00 -2014-038, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖИНИРИНГ", на товар - фракционирующие колонны гидрокрекинга, модель Т-3104 артикул 3104-001- 1 шт., модель Т-3204 артикул 3204 - 1 шт. - в электронном виде была подана декларация на товары N 10317100/101014/0013568. Таможенная стоимость товара, указанная таможенным представителем исходя из имевшейся на момент декларирования информации, составляла 5 470 000 долларов США на условиях FOB Peyongtaek (Республика Корея).

По результатам камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу о занижении таможенной стоимости товара, нарушении ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" требований, установленных п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и п.4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза при осуществлении таможенного декларирования товаров по вышеуказанной ДТ.

22.07.2016 г. Новороссийской таможней после выпуска товаров принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317100/101014/0013568, в соответствии с которым обществу доначислены таможенные платежи.

На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости товара в адрес общества в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" направлено требование 14.09.2016 г. N 1626 об уплате таможенных платежей на сумму 7676183,99 руб., в соответствии с которым уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена ООО "Хекни Лоджистик" в срок, не позднее 20 календарных дней со дня вручения (получения) данного требования.

В требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок таможенный орган вправе произвести взыскание таможенных платежей, пеней и (или) процентов в бесспорном порядке или их принудительное взыскание в других формах в соответствии с главой 14 Таможенного кодекса Таможенного союза, главой 18 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в том числе за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, а также принять меры по обеспечению взыскания таможенных платежей в соответствии со статьями 155 "Приостановление операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке" и 156 "Арест имущества" Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Согласно статье 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (пунктом 17 данной статьи).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения в порядке, предусмотренном статьей 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 отметил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Суд первой инстанции принял соответствующие обеспечительные меры, приостановив действие требования от 14.09.2016 г. N 1626 в связи с тем, что данное требование связано с предметом настоящего спора (признание незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.07.2016, действий Новороссийской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара).

Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающими его доводы.

Судебная коллегия отклоняет доводы таможенного органа о том, что принятие соответствующих обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение требования, а так же доводы о том, что исполнение требования не нарушает интересы заявителя, не причинит ущерб его хозяйственной деятельности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что нераспределенная прибыль ООО "Хекни Лоджистик" за 2015 г. составляет 2 457 000 рублей, фонд заработной платы - 2 975 000 рублей, штат работников - 48 человек., в связи с чем, списание денежной суммы с расчетного счета общества в принудительном порядке может лишить общество возможности выплаты заработной платы работникам более чем за 2 месяца, а также возможности исполнения обязательств перед контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ Арбитражный суд Краснодарского края определением от 07.10.2016 предложил обществу представить встречное обеспечение по заявлению в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения в сумме 3 838 092 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Платежным поручением от 01.11.2016 г. N 1234 на депозит суда были внесены денежные средства в указанной сумме в обеспечение возмещения возможных для государства убытков.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования таможенного органа от 14.09.2016 г. N 1626.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-31629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко