Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 г. N Ф08-10291/17 по делу N А63-1732/2017

г. Краснодар

23 января 2018 г.

Дело N А63-1732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Помогайлова Дениса Александровича (ИНН 263207274871, ОГРНИП 316265100103215), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718), третьего лица - Шевцова Андрея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Помогайлова Дениса Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А63-1732/2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Помогайлов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" в лице Ставропольского филиала (далее - компания) о взыскании 60 400 рублей страхового возмещения, 60 400 рублей неустойки, 38 тыс. рублей финансовой санкции, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 150 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 526 рублей 58 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Права требования указанных сумм предприниматель приобрел у Шевцова А.Н. по договору цессии от 21.06.2016

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевцов А.Н.

Решением от 14.06.2017 (судья Жарина Е.В.) с компании в пользу предпринимателя взыскано 60 400 рублей страхового возмещения, 60 400 рублей пеней, 38 тыс. рублей финансовой санкции, 5 тыс. рублей расходов на оценку, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также право требования предпринимателя по договору цессии подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 отменено решение от 14.06.2017, в иске отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку компания до получения уведомления об уступке права требования перечислила страховое возмещение Шевцову А.Н., исполнив свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о неуведомлении компании о состоявшейся уступке не соответствует материалам дела, так как в списке приема-передачи документов к заявлению указаны спорный договор цессии и уведомление об уступке права требования, фактическое наличие которых подтверждается отметкой компании о получении всех названных документов.

В остальной части жалобы заявитель настаивает на обоснованности выводов суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.06.2016 произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Лада Ларгус (государственный регистрационный знак Н987ТТ26), принадлежащем Селиванову С.В., и Шевроле Авео (регистрационный знак А081РВ126), принадлежащем Шевцову А.Н. Виновным в ДТП признан Селиванов С.В.

Гражданская ответственность Шевцова А.Н. на момент аварии застрахована в компании по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0718753146.

21 июня 2016 года Шевцов А.Н. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к компании по получению страхового возмещения, обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 21.06.2016. Соглашением установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70% от взысканной суммы возмещения ущерба с должника.

29 июня 2016 года предприниматель направил компании уведомление о направлении представителя для участия 05.07.2016 в осмотре автомобиля марки Шевроле Авео (регистрационный знак А081РВ126), владелец Шевцов А.Н..

Предприниматель обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю Оробец О.В. - для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету от 30.08.2016 N 0241-16 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 100 рублей, утрата товарной стоимости - 5 300 рублей.

06 декабря 2016 года предприниматель направил компании претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия факта наступления страхового случая и обязанности ответчика возместить истцу страховое возмещение в размере, определенном отчетом предпринимателя Оробец О.В. Суд оценил договор уступки права (требования) от 21.06.2016 и пришел к выводу о его соответствии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные нормы устанавливают правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким образом, существенным является исследование вопроса о том, было ли получено ответчиком уведомление о состоявшейся уступке требования ранее произведенной им оплаты.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что компания 15.07.2016 перечислила Шевцову А.Н. страховое возмещение на основании заключенного между ними 06.07.2017 соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым компания и Шевцов А.Н. согласовали сумму страхового возмещения в размере 60 тыс. рублей. Названная сумма уплачена страхователю платежным поручением от 15.07.2016 N 1101.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что в материалах дела имеется письменное уведомление ответчика о состоявшейся 21.06.2016 уступке права требования, однако доказательства его направления и получения компанией отсутствуют. Претензия предпринимателя о необходимости выплаты страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе договор цессии и уведомление, направлены компании 06.12.2016.

Поскольку истец не представил в суд надлежащих доказательств уведомления компании об уступки права требования, а ответчик выплатил сумму согласованного с потерпевшим страхового возмещения последнему, апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в иске.

Довод заявителя о том, что к заявлению о возмещении убытков им приложены спорный договор цессии и уведомление об уступке права требования, фактическое наличие которых подтверждается отметкой компании о получении всех названных документов, не нашел своего отражения в материалах дела, согласно которым данные документы направлены компании только в качестве приложений к досудебной претензии от 06.12.2016.

Выводы суда заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А63-1732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев