Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 г. N Ф08-9563/17 по делу N А63-14669/2016

г. Краснодар

23 января 2018 г.

Дело N А63-14669/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании Ищенко Юлии Юрьевны (паспорт), ее представителя Симаченко Р.Г. (доверенность от 22.03.2017), от Агеевой Надежды Петровны, Чехун Натальи Владимировны, Арутюнова Вячеслава Юрьевича, Меликяна Сергея Альбертовича - Симаченко Р.Г. (доверенности от 22.03.2017); от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Нефедова О.Л. (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Замошникова И.А. (ИНН 2626035028, ОГРН 1062626003582), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Агеевой Надежды Петровны, Чехун Натальи Владимировны, Арутюнова Вячеслава Юрьевича, Меликяна Сергея Альбертовича, Ищенко Юлии Юрьевны Ищенко Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-14669/2016, установил следующее.

ООО "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным отказа в возмещении 12 204 811 рублей 97 копеек НДС, обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательства того, что сумма НДС, заявленная к возврату, превышает его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по этому налогу.

Агеева Надежда Петровна, Чехун Наталья Владимировна, Арутюнов Вячеслав Юрьевич, Меликян Сергей Альбертович, Ищенко Юлия Юрьевна обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят отменить решение суда от 22.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявители жалобы считают, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество не выплатило заработную плату бывшим работникам - подателям кассационной жалобы, арбитражный управляющий не обжаловал судебные акты в кассационном порядке, чем грубо нарушил их права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит ее возвратить, поскольку жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование. Привлечение третьих лиц не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 этого же Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как видно из материалов дела, обжалованные судебные акты не устанавливают каких-либо прав Агеевой Надежды Петровны, Чехун Натальи Владимировны, Арутюнова Вячеслава Юрьевича, Меликяна Сергея Альбертовича, Ищенко Юлии Юрьевны, как работников общества, и не возлагают на них каких-либо обязанностей, поэтому заявителей нельзя признать лицами, которые имеют право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются податели кассационной жалобы и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Участниками правоотношений, рассматриваемых судом в рамках данного дела, заявители не являются. Привлечение таких лиц к участию в деле об оспаривании отказа инспекции в возврате обществу НДС, в том числе на стадии кассационного обжалования, не предусмотрено, необходимость их участия в деле не установлена.

В оспариваемых судебных актах не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей жалобы, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении Агеевой Надежды Петровны, Чехун Натальи Владимировны, Арутюнова Вячеслава Юрьевича, Меликяна Сергея Альбертовича, Ищенко Юлии Юрьевны к участию в деле N А63-14669/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Прекратить производство по кассационной жалобе Агеевой Надежды Петровны, Чехун Натальи Владимировны, Арутюнова Вячеслава Юрьевича, Меликяна Сергея Альбертовича, Ищенко Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А63-14669/2016.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников