Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 г. N Ф08-9924/17 по делу N А32-4476/2017

г. Краснодар

23 января 2018 г.

Дело N А32-4476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Прочко Е.П. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Ждоковой Нафисет Мухаджировны (ОГРНИП 304235714500012), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-4476/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ждокова Нафисет Мухаджировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просила:

- признать незаконным решение департамента об отказе в передаче в собственность предпринимателя земельного участка площадью 332 000 кв. м с кадастровым номером 23:34:0501000:137, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположением: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, с/о Урупский, в границах земель АО "Кавказ", участок 93, выраженное в письме от 08.11.2016 N 52-31709/16-32-20, как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения),

- обязать департамент в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0501000:137 с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (уточненные требования, т. 2, л. д. 52, 56 - 57).

Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.09.2017, ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований удовлетворено, уточненные заявленные требования приняты. Суд признал незаконным решение департамента об отказе в передаче в собственность предпринимателю земельного участка площадью 332 000 кв. м с кадастровым номером 23:34:0501000:137, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, выраженное в письме от 08.11.2016 N 52-31709/16-32-20, в связи с противоречием нормам Земельного кодекса и положениям Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. На департамент возложена обязанность, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, направить предпринимателю проект соответствующего договора купли-продажи земельного участка. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Глава крестьянского хозяйства "Солнечное" Ждокова Н.М. прошла перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, является правопреемником крестьянского хозяйства "Солнечное". Выраженный в письме от 08.11.2016 отказ департамента в предоставлении предпринимателю государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка мотивирован ничтожностью договора аренды земельного участка от 25.05.2007 N 8834000007 (в тексте решения ошибочно указан как договор от 15.05.2007 N 8840000070), то есть обращением с заявлением лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса). Спорный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, поэтому правоотношения по приобретению его в собственность за плату регулируются нормами Закона N 101-ФЗ, а также Административного регламента предоставления департаментом государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (утвержден приказом департамента от 04.06.2012 N 767, далее - Административный регламент, приказ N 767). Учитывая тот факт, что договор аренды от 17.06.2003 N 3400000371 не содержал ограничений о возможности его пролонгации без торгов, и был заключен с единственным участником конкурса, договор аренды от 25.05.2007 N 8834000007 ничтожной сделкой не является, с заявкой на выкуп земельного участка сельскохозяйственного назначения обратился арендатор этого участка, основания для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги у департамента отсутствовали. Срок действия договора аренды от 25.05.2007 N 8834000007 на дату обращения в департамент не истек. Доводы заинтересованного лица о наличии просрочек по внесению арендных платежей, о непредставлении с заявлением всех необходимых документов, отклонены, как не подтвержденные материалами дела; в оспариваемом отказе отсутствует ссылка на несвоевременное внесение арендной платы. Суд установил соблюдение предпринимателем установленного законом порядка приватизации земель сельскохозяйственного назначения и представление документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, незаконность действий департамента по неоказанию государственной услуги, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Оставляя решение от 07.06.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса). Доказательств наличия иных претендентов на земельный участок и нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду департаментом не представлено. Доказательства того, что заявитель спорный земельный участок использовал ненадлежащим образом, либо представил в департамент неполный пакет документов, отсутствуют, как и доказательства привлечения арендатора к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.6 - 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Доводы департамента о не подтверждении правопреемства между предпринимателем и хозяйством "Солнечное" противоречат материалам дела; являясь главой КХ "Солнечное", Ждокова Н.М. прошла процедуру перерегистрации и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. С заявкой на выкуп земельного участка сельскохозяйственного назначения обратился арендатор этого участка, основания для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги у департамента отсутствовали.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 07.06.2017 и апелляционное постановление от 07.09.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка от 25.05.2007 N 8834000007 имеет признаки ничтожной сделки (статья 168 Гражданского кодекса). Сведения о соблюдении предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения порядка (публикация информации, проведение торгов) при заключении договора аренды от 25.05.2007 N 8834000007, при обращении в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Ждоковой Н.М. отсутствовали. Предприниматель не относится к тем землепользователям, которым земельные участки предоставляются в аренду без торгов и без предварительной публикации. Ввиду того, что договор аренды от 25.05.2007 N 8834000007 не породил правовых последствий ввиду своей ничтожности, департамент законно отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность лицу, не имеющему права на предоставление земельного участка без проведения торгов. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ждокова Н.М. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, а не как индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства; в материалах дела отсутствуют сведения о заключении соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве при перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Судами не учтено, что представленный в материалы дела договор аренды 17.06.2003 заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0501000:128, который поставлен на учет в 2003 году, тогда как спорный участок (с кадастровым номером 23:34:0501000:137) поставлен на учет в 2004 году. Судами необоснованно отклонен довод департамента о недобросовестности исполнения арендных обязательств, выраженной в просрочках по арендным платежам; добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств, факт их нарушения является достаточным основанием для отказа арендатору в предоставлении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. При этом существенность нарушения не влияет на определение добросовестности арендатора.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации Успенского района Краснодарского края от 09.06.2003 N 333 (далее - постановление от 09.06.2003 N 333), по результатам рассмотрения на конкурсной основе заявления главы крестьянского хозяйства "Солнечное" Ждоковой Н.М. о выделении земельного участка под расширение крестьянского хозяйства, выделен в аренду сроком на 5 лет из фонда перераспределения земель района в границах плана акционерного общества "Кавказ" земельный участок площадью 33,2 га, из них пашни 33,2 га, для сельскохозяйственного использования под расширение крестьянского хозяйства "Солнечное"; главе хозяйства предписано заключить с администрацией района договор аренды земли, который подлежит государственной регистрации в месячный срок со дня подписания постановления (т. 1, л. д. 16 - 17).

17.06.2003 администрация Успенского района Краснодарского края (далее - администрация района; арендодатель) и глава крестьянского хозяйства "Солнечное" Ждокова Нафисет Мухаджировна (арендатор) заключили договор N 3400000371 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сроком на 5 лет (с 1 января 2003 года с учетом фактического использования земельного участка) сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 33,2 га, расположенный в границах плана земель акционерного общества "Кавказ", с кадастровым номером 23:34:05 01 000:0128, для выращивания сельскохозяйственных культур (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является составной и неотъемлемой частью договора. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.07.2003 (т. 1, л. д. 18 - 21).

В постановлении от 25.05.2007 N 415, сославшись на перерегистрацию главы крестьянского хозяйства "Солнечное" Ждоковой Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя, правопреемство от крестьянского хозяйства "Солнечное", и на обращение предпринимателя в администрацию района с заявлением о продлении срока договора аренды от 17.06.2003 N 3400000431 на 10 лет, глава администрации района постановил расторгнуть договор аренды N 3400000431, предоставить Ждоковой Н.М. в аренду на новый срок 10 лет из фонда перераспределения земель Краснодарского края земельный участок общей площадью 33,2 га, с кадастровым номером 23:34:05 01 000:0137, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровом плане (карте) земельного участка, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения; т. 1, л. д. 22 - 23).

25.05.2007 администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 8834000007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 33,20 га, с кадастровым номером 23:34:0501000:0137, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для сельскохозяйственного производства. В пункте 1.3 договора отражено, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 25.05.2007. В силу пункта 7.2 договора он действует в течение 10 лет, до 25 мая 2017 года. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 25.07.2007, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (т. 1, л. д. 24 - 39).

Земельный участок с кадастровым номером 23:34:0501000:137 находится в собственности Краснодарского края, право зарегистрировано в ЕГРП 02.08.2004 (т. 1, л. д. 77).

30.08.2016 в департамент поступило заявление предпринимателя о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0501000:137, для целей выращивания сельскохозяйственной продукции (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса), с приложенными к нему документами (согласно описи; т. 1, л. д. 10 - 12).

Письмом от 08.11.2016 N 52-31709/16-32-20 департамент отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, указав, что поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 25.05.2007 N 8834000007 (в тексте письма номер ошибочно указан как 884000007), имеет признаки ничтожной сделки и не породил правовых последствий, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 13 - 15).

Полагая, что решение департамента об отказе в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:34:0501000:137, выраженное в письме от 08.11.2016 N 52-31709/16-32-20, противоречит положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, Ждокова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

К числу участков, исключенных из сферы действия Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ), испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок не относится.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности принятого департаментом 08.11.2016 решения об отказе в предоставлении предпринимателю Ждоковой Н.М. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0501000:137.

Мотивируя выводы о том, что договор аренды земельного участка от 25.05.2007 N 8834000007 не является ничтожной сделкой, а с заявкой на выкуп участка сельскохозяйственного назначения обратился арендатор этого участка, судебные инстанции учитывали тот факт, что договор аренды земельного участка от 17.06.2003 N 3400000371 не содержал ограничений о возможности его пролонгации без торгов и был заключен с единственным участником конкурса.

Однако суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что по условиям договора от 17.06.2003 N 3400000371 в аренду главе крестьянского хозяйства "Солнечное" Ждоковой Н.М. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:34:0501000:0128, его взаимосвязь со спорным участком с кадастровым номером 23:34:0501000:137 не проверена и не установлена, являющийся составной и неотъемлемой частью данного договора аренды план земельного участка (пункт 1.2 договора) в материалах дела отсутствует.

Признавая по рассматриваемому основанию незаконным решение департамента от 08.11.2016, судебные инстанции также не оценили содержание заявления предпринимателя от 29.08.2016 б/н, приложения к нему и описи документов к данному заявлению, в числе которых договор аренды земельного участка от 17.06.2003 N 3400000371 не назван и в уполномоченный орган не представлен.

Указав на отсутствие в договоре аренды земельного участка от 17.06.2003 N 3400000371 ограничений о возможности его пролонгации без торгов, и его заключение с единственным участником конкурса, суды не установили публичную процедуру, в рамках которой проводился (подлежал либо не подлежал проведению) данный конкурс, не приняли во внимание, что продление срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов, проведение которых обязательно, минуя публичные процедуры, предшествовавшие заключению такого договора, не следует из норм Земельного кодекса, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения; согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса положения о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не подлежат применению к договору, заключенному в обязательном порядке на торгах.

Протокол от 18.02.2003 совместного заседания постоянной комиссии по проведению торгов по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории Успенского района или права их аренды (т. 1, л. д. 78 - 80), на предмет соответствия требованиям действующего в тот период законодательства не исследован, изложенные в нем сведения об обеспечении доступа к участию в конкурсе только путем оповещения через администрации сельских поселений и без указания на круг оповещаемых лиц, о внесении крестьянско-фермерскими хозяйствами за аренду земли сумм на благоустройство сельских округов, об отсутствии заблаговременно определенных и доведенных до неопределенного круга лиц условий конкурса, правовой оценки не получили.

Сославшись на непредставление департаментом доказательств наличия иных претендентов на земельный участок с кадастровым номером 23:34:0501000:137 и нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции не установил ни соответствующую процедуру, реализованную при заключении договора аренды земельного участка от 25.05.2007 N 8834000007, обеспечивающую появление таких претендентов (допускающую ограничение круга претендентов), не оценил положенный в основу оспариваемого решения довод департамента о ничтожности данной сделки.

Выводы судебных инстанции о правопреемстве предпринимателя Ждоковой Н.М. от крестьянского хозяйства "Солнечное", мотивированные перерегистрацией Ждоковой Н.М. в таком качестве, не согласуются с представленными в дело документами, свидетельствующими о том, что крестьянско-фермерское хозяйство "Солнечное" изначально (06.10.2000) не имело статуса юридического лица, его глава Ждокова Н.М. являлась предпринимателем, членами хозяйства были еще 12 человек (т. 1, л. д. 71); при внесении 24.05.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Ждоковой Н.М., зарегистрированном до 1 января 2004 года (т. 1, л. д. 40), равно как и в договоре аренды земельного участка от 25.05.2007 N 8834000007 (т. 1, л. д. 25 - 33), сведений о ведении Ждоковой Н.М. крестьянского (фермерского) хозяйства не имеется. Иные документы, подтверждающие существование и изменение состава крестьянско-фермерского хозяйства "Солнечное", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при подаче заявления в суд предпринимателем по чеку-ордеру от 06.02.2017 уплачена государственная пошлина 3 тыс. рублей (в излишнем размере), и эта же сумма ошибочно взыскана с департамента в качестве судебных расходов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах решение от 07.06.2017 и апелляционное постановление от 07.09.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А32-4476/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова