Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-10566/17 по делу N А32-12990/2017

г. Краснодар

24 января 2018 г.

Дело N А32-12990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" (ИНН 2305000707, ОГРН 1022301069724) - Гаспаряна Т.П. (доверенность от 30.05.2017), ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Шапаренко Н.О. (доверенность от 22.12.2017), Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) - Корнеенко Н.В. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Емельянов Д.В.) по делу N А32-12990/2017, установил следующее.

АО "Горячеключевская мебельная фабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности Российской Федерации на следующие объекты, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, село Безымянное, База отдыха "Родничок":

- вагон полевой: (Литера В), площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1634;

- вагон полевой: (Литера Е), площадью 65,4 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1628;

- домик: (Литера К, к), площадью 12,8 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1626;

- домик щитовой летнего типа: (Литера Л, л), площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1627;

- домик щитовой летнего типа: (Литера М, м) площадью 74,6 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1625;

- домик щитовой летнего типа: (Литера Н, н), площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1631;

- домик щитовой летнего типа: (Литера О, о), площадью 75 м кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1630;

- домик щитовой летнего типа: (Литера П, п), площадью 73,1 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1629;

- домик щитовой летнего типа: (Литера Р, Р), площадью 75,3 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1633;

- вагон полевой: (Литера С, с), площадью 71,9 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1632;

- домик летнего типа: (Литера Т), площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1637;

- домик летнего типа: (Литера У), площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1638;

- домик летнего типа: (Литера Ф), площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1635;

- домик летнего типа: (Литера X), площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1640;

- домик летнего типа: (Литера ч), площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1636;

- тир (спорткомплекс): (Литера ж), площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер: 23:41:0706001:1639.

о признании недействительными распоряжения управления от 10.10.2007 N 692-р и от 17.04.2008 N 311-р в части отнесения указанного имущества к недвижимому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр).

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что техническое описание и фактическое состояние спорных объектов свидетельствует о том, что объекты возможно переместить без ущерба их назначению, наличие фундаментов, каковыми выступают бетонные блоки, кирпичные столбы, установленные на землю, не является безусловным доказательством отнесения объектов к недвижимому имуществу. Спорные объекты не имеют подведенных коммуникаций, технический паспорт БТИ на спорные объекты не является правоустанавливающим документом. Суды необоснованно отказали в проведении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о движимом либо недвижимом характере спорных объектов. Регистрация данных объектов в качестве недвижимых существенным образом нарушает права истца. Объекты не отвечают признакам недвижимости, и наличие соответствующей записи в ЕГРП препятствует истцу как арендатору участка использовать участок, спорные объекты по целевому назначению. Кроме того, регистрация спорных объектов в качестве объектов недвижимости необоснованно накладывает на истца дополнительные обязанности, в том числе финансовые, по совершению действий, связанных с проектом и разрешением на реконструкцию спорных объектов, которые не предусмотрены действующим законодательством в отношении движимых объектов. В рассматриваемом случае срок для оспаривания распоряжений управления не пропущен, поскольку иск о признании права отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.03.2006 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 37-06 недвижимого имущества базы отдыха "Родничок", находящегося в федеральной собственности сроком действия с 01.11.2005 по 09.11.2006. Состав арендуемого имущества в количестве 11 объектов указан в приложении N 2 к договору аренды, а именно: вагон полевой (Литера Е), вагон полевой (спортзал) (Литера В), домики летние (Литера Л, М, Н, О, П, Р, Т), столовая (Литера А), спорткомплекс (Литера Д).

По истечении срока указанного договора имущество (11 объектов) по акту приема-передачи от 08.11.2006 переданы арендодателю.

17 ноября 2006 года управление и общество (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды недвижимого имущества N 371-06 со сроком действия с 09.11.2006 по 01.11.2007 для использования 11 объектов базы отдыха "Родничок" как санаторно-курортных и туристических. Имущество в количестве 11 объектов передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2006. Те же объекты указаны в перечне передаваемого государственного имущества (приложение N 4 к договору аренды от 17.11.2006 N 371-06).

Дополнительным соглашением от 20.04.2007 стороны внесли изменения в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06, добавив в пункт 1.1 абзац следующего содержания: передаваемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю на основании выписки из реестра федерального имущества от 31.10.2006 N 003-10/9011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 23АА N 003096 (столовая площадью 875,6 кв. м (Литера А, А1)); свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 23АА N 003095 (гараж площадью 146,3 кв. м (Литера Б)), свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 23АА N 003097 (домик с пристройкой площадью 69,4 кв. м (Литеры Д, д1), в связи с чем стороны внесли изменения в перечень передаваемого имущества и акт приема-передачи от 09.11.2006. Кроме того, стороны изменили пункт 1.3 договора, увеличив срок действия договора до 01.11.2031.

Договор аренды от 17.11.2006 N 371-06 и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2007 зарегистрированы в Росреестре 27.09.2007.

01 октября 2007 года управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды земельного участка N 7700000772 сроком действия с 01.10.2007 по 01.11.2031, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:41:07 06 001:0019, расположенный по адресу г. Горячий Ключ, с/о Безымянный, с. Безымянное, база отдыха "Родничок", для эксплуатации базы отдыха общей площадью 66 871 кв. м.

В пункте 1.2 договора перечислены объекты недвижимого имущества в количестве 11 штук, расположенные на земельном участке, для эксплуатации которых он предоставляется в аренду. Договор зарегистрирован в Росреестре 12.10.2007, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП N 23-23-10/041/2007-379.

10 октября 2007 года управление издало распоряжение 07 N 692-р (изменения внесены распоряжением управления от 17.04.2008 N 311-р), которым на праве хозяйственного ведения закрепило за предприятием перечень недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, с/о Безымянный, с. Безымянное, база отдыха "Родничок", составляющих казну Российской Федерации.

01 сентября 2009 года управление, предприятие и фабрика заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 17.11.2006 N 371-06, в соответствии с которым арендодателем по названному договору аренды выступает предприятие.

Истец полагая, что наличие права государственной собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании распоряжений от 10.10.2007 N 692-р и от 17.04.2008 N 311-р, которые не отвечают признакам объектов недвижимости, нарушает его права, создает препятствие в использовании по назначению арендованным земельным участком, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) правом на данный иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является обладателем вещного права на спорные объекты, так же как и на земельный участок, а в сферу правомочий арендатора, пользующегося участком, не входит оспаривание титула собственника соответствующего имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим, суды верно пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества, ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, суды правильно указали, что при удовлетворении иска не будут восстановлены нарушенные, по мнению истца, права арендатора земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен обществу не для строительства, а для эксплуатации уже имеющейся на участке базы отдыха (пункт 1.1 договора аренды от 01.10.2007 N 700000772). Несогласие истца с условиями договоров аренды является основанием для их расторжения с последующим правом общества претендовать на иные формы правообладания спорными объектами.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А32-12990/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина