Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 308-ЭС18-5450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу N А32-12990/2017 по иску общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, село Безымянное, База отдыха "Родничок"; о признании недействительными распоряжений управления от 10.10.2007 N 692-р и от 17.04.2008 N 311-р в части отнесения спорного имущества к недвижимому, установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В целях проверки доводов кассационной жалобы общества и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А32-12990/2017 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что общество не доказало необходимость применения исключительного способа защиты нарушенного права в виде признания права собственности отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительными распоряжений управления, суды, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, исходили из пропуска срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также не выявили безусловных свидетельств нарушения прав общества оспариваемыми правовыми актами.
Доводы жалобы о наличии препятствий для развития арендуемой обществом территории базы отдыха не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорное имущество отсутствующим.
Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать акционерному обществу "Горячеключевская мебельная фабрика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 308-ЭС18-5450 по делу N А32-12990/2017
Текст определения официально опубликован не был