Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-10702/17 по делу N А32-9243/2016

г. Краснодар

24 января 2018 г.

Дело N А32-9243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техник" (ИНН 2312167954, ОГРН 1102312000482) - Субачева С.В. (директор) и Лысенко А.Г. (доверенность от 21.03.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский"" (ИНН 2341015890, ОГРН 1112341000100) - Попиль М.А. (доверенность от 23.01.2018), Пензиева С.В. (доверенность от 23.01.2018) и Воротынцева М.А. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Билартпроект" (ИНН 2308188863, ОГРН 1122308004268), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-9243/2016, установил следующее.

ООО "Билартпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский"" (далее - комбинат) о взыскании 3 250 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Техник" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 (судья Кондратов К.Н.) в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО "Билартпроект" 39 250 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 15.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением (не подписан протокол судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 на основании договора цессии от 20.03.2017 N 20/03/2017, по которому ООО "Билартпроект" уступило права требования, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке в рамках настоящего дела, произведена процессуальная замена на стороне истца:

ООО "Билартпроект" заменено на общество.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 к производству принят встречный иск комбината к обществу о признании незаключенным договора на выполнение работ б/н от 03.10.2014 между ООО "Билартпроект" и комбинатом, а также недействительным договора цессии от 20.03.2017 N 20-03/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Билартпроект".

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2017 общество заявило ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 2 218 340 рублей и об изменении основания иска, просило взыскать стоимость проектных работ, выполненных на основании договора подряда от 02.09.2014 N 07/07.

Протокольным определением от 04.10.2017 уточнение размера исковых требований, а также изменение основания иска приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 решение суда первой инстанции от 24.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Взыскано с комбината в пользу общества 2 218 340 рублей задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе комбинат просит постановление от 19.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального права и им не применен закон, подлежащий применению. Из содержания пунктов и разделов договора подряда от 02.09.2014 N 07/07 следует, что обязательство по разработке и предоставлению проектной документации возложено на общество. Комбинат не обращался к ООО "Билартпроект" за разработкой документации, проектная документация разработана ООО "Билартпроект" по заданию общества.

Между комбинатом (заказчик), обществом (подрядчик) и ООО "Билартпроект" (субподрядчик) сложись правоотношения по генеральному подряду, урегулированные статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Спорная проектная документация разработана на основании правоотношений между обществом и ООО "Билартпроект", требовать оплаты выполненных работ ООО "Билартпроект" имеет право только с подрядчика - общества. Суд не дал оценки представленному договору на выполнение работ б/н от 03.10.2014, которая необходима была для применения положений статьи 390 Гражданского кодекса, не исследовал вопрос, на основании чего и по чьей инициативе ООО "Билартпроект" разработало проектную документацию. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что получение и использование проектной документации порождает обязанность по её оплате, и о том, что из содержания договора не следует, что стоимость проектных работ включена в стоимость всего комплекса работ, выполняемых по договору подряда, ошибочны. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители комбината поддержали доводы жалобы, представители общества возражал против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.09.2014 заказчик (комбинат) и подрядчик (общество) заключили договор подряда N 07/07 на выполнение комплекса работ на объекте заказчика "Реконструкция творожного участка комбината", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Заводская, 1 А.

Из анализа представленных сторонами редакций договора подряда N 07/07, заключенного комбинатом и обществом следует, что в предмет договора входили не только строительные, но и проектные работы.

В спецификации от 02.09.2014 N 1 к договору подряда стороны согласовали следующие виды работ: разработка проектной документации, разработка сметной документации, оформление разрешительной и приемно-сдаточной документации на весь объект в целом, строительно-монтажные работы.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании всех локально-сметных расчетов или протоколов согласования договорной цены (пункт 2.1 договора). При этом из содержания договора не следует, что стоимость проектных работ включена в стоимость всего комплекса работ, выполняемых по договору подряда N 07/07.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проектная документация выполнена в 2014 году, в период производства работ по договору подряда от 02.09.2014 N 07/07.

Факт получения и использования комбинатом проектной документации 0175-04-08.14 на реконструкцию творожного участка подтверждается указанием на наличие проекта в локальных сметных расчетах N 3 - 5, а также тем, что без указанной проектной документации объект не мог быть построен и в дальнейшем введен в эксплуатацию. Кроме того, факт получения и использования указанной документации от общества комбинат не отрицает.

Первоначальные исковые требования в изначальной редакции сформулированы как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные требования мотивирован тем, что договор на выполнение работ от 03.10.2014 не подписан со стороны комбината, при этом отсутствует какая-либо деловая переписка, свидетельствующая о наличии переговоров, предшествующих заключению договора. Комбинат оспаривает факт получения проектной документации от ООО "Билартпроект". В обоснование недействительности договора цессии от 20.03.2017 N 20-03/2017 ссылается на то, что уступленного ООО "Билартпроект" требования на момент его передачи не существовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 168 и 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска; в рассматриваемом случае требования истца направлены.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Из конструкции договора подряда, определенной гражданским законодательством, следует, что типовой целью указанного договора является получение овеществленного результата работ, который заказчик в последующем намерен использовать в своей хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная проектная документация принята и используется комбинатом, что свидетельствует о том, что документация имеет для него потребительскую ценность.

В ходе рассмотрения спора комбинат, не оспаривая факт получения спорной проектной документации, сослался на ее несоответствие требованию о качестве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством наличия недостатков результата работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Билартпроект" о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" Вронскому А.В.

По результатам проведенного экспертного исследования получено заключение эксперта N 49/04/2017.

Экспертом сделан вывод, что проектная документация по составу, содержанию и оформлению полностью соответствует "Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". Степень проработки (готовности) каждого раздела проектной документации шифр 0175-04-08.14, состоящей из восемнадцати сшивов, составляет 100%. Эксперт оценил стоимость выполненных проектных работ в 2 581 500 рублей, в том числе, НДС 393 790 руб.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, комбинат заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами о недопустимости экспертного заключения N 49/04/2017, определением от 27.07.2017 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Логвину В.Н. и Головатенко В.Ю. В адрес экспертов направлена спорная проектная документация, проектная документация, указанная в акте приема-передачи от 23.11.2015 и проектная документация, представленная администрацией Ленинградского сельского поселения, указано на необходимость их совместного исследования.

По результатам проведенного экспертного исследования получено заключение эксперта от 13.09.2017 N 754/17. Экспертами сделаны следующие выводы: проектные работы по объекту "Строительство отделения производства творога комбината" выполнены согласно требованиям нормативной документации и, соответственно, являются качественно выполненными, расчет стоимости качественно выполненных проектных работ составляет 2 218 340 рублей, в том числе, НДС.

Представленное экспертное заключение является полным, ясным и понятным.

В заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно признал его допустимым и достаточным доказательством (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения эксперта от 13.09.2017 N 754/17, учитывая факт использования комбинатом спорной документации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 2 218 340 рублей задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом спорного договора цессии выступают права требования денежной суммы в размере 3 250 тыс. рублей за выполненные ООО "Билартпроект" работы по договору от 03.10.2014 и все права, связанные с взысканием данной задолженности в судебном порядке.

При этом наличие или отсутствие указанного права требования на стороне ООО "Билартпроект" может быть установлено только по итогам рассмотрения настоящего спора. Реализация указанных прав требования также поставлена в зависимость от того, как истец по первоначальному иску будет доказывать в судебном порядке наличие своего правопритязания. Общество приняло на себя указанное право на свой страх и риск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом из закона вытекает презумпция оспоримости сделки, если указание на ее ничтожность не предусмотрено специально в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Комбинат стороной спорного договора цессии не является, не представил обоснования, какие конкретно права или охраняемые законом интересы затронуты указанным договором цессии. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Определение суда о процессуальном правопреемстве комбинат не обжаловал в суд вышестоящей инстанции. Встречный иск о признании договора цессии недействительным предъявлен после вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что общество изменило основание иска, и переход прав по договору от 03.10.2014 не имеет правового значения для разрешения спора по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора цессии недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Признание договора незаключенным не отнесено напрямую к самостоятельным способам защиты права.

Правовым последствием незаключенности договора является отсутствие договорных отношений между сторонами. При этом следует учитывать, что у сторон могут сложиться фактические отношения, как если бы они вытекали из соответствующего договора. В указанных условиях наличие или отсутствие права требования из таких отношений могут быть установлены лишь в добровольном или судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о признании договора незаключенным могут быть удовлетворены при условии, что избранный способ защиты обеспечит восстановление нарушенного права.

Из содержания встречного искового заявления следует, что комбинат оспаривает наличие заключенного между ним и ООО "Билартпроект" договора на выполнение проектных работ. Из материалов дела следует, что фактически между комбинатом и обществом отсутствует спор по указанному договору. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Кодекса комбинат не представил доказательства нарушения его прав и охраняемых интересов истцом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения специализированной организации для более детального исследования экспертного заключения, подлежит отклонению. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Экспертное заключение поступило в суд 15.09.2017, после этого проведено два судебных заседания.

В период с 15.09.2017 до судебного заседания комбинат имел возможность ознакомиться с материалами дела и с экспертным заключением в частности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии частью 4 статьи 283 Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 19.10.2017, принятое определением от 19.12.2017, следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А32-9243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А32-9243/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова