Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-9873/17 по делу N А63-3470/2017

г. Краснодар

24 января 2018 г.

Дело N А63-3470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462), ответчика - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3470/2017, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация), в котором просило:

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1176 кв. м с кадастровым номером 26:12:022404:525, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 7.

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках земельных участков, на спорном участке с кадастровым номером 26:12:022404:525 расположены объекты капитального строительства, находящиеся в частной собственности, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРН. Сведения о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:022404:525 и 26:12:022404:51 (исходный по отношению к спорному участку) в ЕГРН отсутствуют. Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ); согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права в соответствии с законодательством Российской Федерации. В нарушение абзаца 3 статьи 3 Закона N 101-ФЗ и пункта 5 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) истцом не представлены доказательства включения спорного земельного участка и участка, из которого он образован, в перечень участков, на которые у Российской Федерации (до 01.07.2006) возникло право собственности, а также иные доказательства, свидетельствующие о возникновении права федеральной собственности на спорный участок в соответствии с Законом N 101-ФЗ. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525 в силу Закона N 101-ФЗ не возникло. С 01.07.2006 по настоящее время основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулируются Законом N 137-ФЗ (Федеральный закон от 17.02.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"). Доказательства нахождения в период с 01.07.2006 по настоящее время на спорном участке и участке, предоставленном акционерному обществу "Красный металлист" (правопреемник государственного предприятия "Красный металлист") в постоянное (бессрочное) пользование, относящихся к собственности Российской Федерации объектов недвижимости, истцом в материалы дела не представлено. ЗАО "Красный металлист" прекратило деятельность 16.03.2012 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Истцом не представлено доказательств наличия иных, предусмотренных статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ оснований, для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности. Кроме того, поскольку приобретение прав на земельные участки в процессе разграничения государственной собственности на землю на основании положений статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ не включено законодателем в перечень прав, подлежащих признанию в судебном порядке, и в ЕГРН отсутствует зарегистрированное право иных лиц на спорный участок, право собственности в порядке разграничения государственной собственности на землю подлежало регистрации в заявительном порядке, установленном до 01.01.2017 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ; статья 30.1), а после указанной даты - в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ; статья 55). Истец обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в чем ему отказано, в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, и данный отказ в судебном порядке не оспорен; предъявление территориальным управлением рассматриваемого иска имеет цель преодолеть требования к порядку осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество при разграничении государственной собственности на землю. Между сторонами отсутствует спор о праве на земельный участок, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оставляя решение от 29.05.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что признание права является способом защиты в случаях, когда специальными исками (негаторным или виндикационным) невозможно восстановить нарушенное право; доказательств невозможности восстановления нарушенного права истца путем предъявления негаторного или виндикационного иска, в материалы дела не представлено. На земельном участке находится ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТРА" (далее - ООО "ТРА"), к которому виндикационный и негаторный иски не заявлены.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 29.05.2017 и апелляционное постановление от 11.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку объекты недвижимости до их приватизации в составе имущественного комплекса ГП "Красный металлист" принадлежали на праве собственности Российской Федерации, земельные участки (с кадастровыми номерами 26:12:022404:51 (исходный по отношению к участку 26:12:022404:525), 26:12:022405:18), которые заняты этим имуществом и необходимы для его использования, являются собственностью Российской Федерации; учитывая, что право федеральной собственности на земельные участки возникло в силу закона в 2001 году, но не было зарегистрировано в установленном законом порядке, признание права федеральной собственности на указанные участки возможно только в судебном порядке. В силу статьи 3 Закона N 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является предоставление земельных участков органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен АО "Красный Металлист" под объектами приватизированного недвижимого имущества, которое до приватизации находилось в собственности Российской Федерации, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. В период действия Закона N 101-ФЗ в отношении спорного земельного участка осуществлялись установленные законом процедуры межевания и постановки на государственный кадастровый учет. Сам по себе факт невключения данного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным этим Законом, с 01.07.2006 не порождает возникновение права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования и не может являться основанием отказа в разграничении государственной собственности, целью которой является установление собственника публичной земли. Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и федеральными законами. Закон N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности, с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно. По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур, данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.12.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения (временного характера) о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 1 176 кв. м с кадастровым номером 26:12:022404:525, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 7, с видом разрешенного использования "общественная застройка", образованном из участка с кадастровым номером 26:12:022404:51 (т. 1, л. д. 43 - 44).

На земельном участке 26:12:022404:525 имеются объекты капитального строительства, находящиеся в частной собственности (т. 1, л. д. 43 - 44, 130 - 146).

Сведений о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:022404:525 и 26:12:022404:51 ЕГРН не содержит (т. 1, л. д. 36 - 41, 42, 43 - 44).

Видно из сообщения от 13.01.2017 N 26/999/001/2016-11544 об отказе в государственной регистрации, что 01.12.2016 в управление Росреестра поступило заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525. При проведении правовой экспертизы в порядке пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном участке, правоустанавливающий документ, свидетельствующий о возникновении права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю" не представлен (т. 1, л. д. 106 - 108).

Доказательства оспаривания территориальным управлением и признания в судебном порядке отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525 в материалы настоящего дела не представлены.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525 является государственной собственностью, разграниченной законом в пользу Российской Федерации, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности территориальным управлением нарушения права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525 администрацией, об избрании истцом, не владеющим данным участком, ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Доводы жалобы о возникновении права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:022404:51 (исходный по отношению к участку 26:12:022404:525) и 26:12:022405:18 в 2001 году, окружным судом не принимаются, поскольку заявлены вопреки нормам статей 2, 3 Закона N 101-ФЗ и установленным судами фактическим обстоятельствам невнесения спорного (26:12:022404:525) и исходного по отношению к нему (26:12:022404:51) земельных участков в перечень участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, неосуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные участки (какой-либо из них).

Приведенные в жалобе аргументы о том, что сам по себе факт невключения земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным Законом N 101-ФЗ, с 01.07.2006 не порождает возникновение права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования и не может являться основанием отказа в разграничении государственной собственности, целью которой является установление собственника публичной земли, несостоятельны, поскольку не подтверждают возникновение права собственности Российской Федерации на спорный участок, и не препятствуют разграничению государственной собственности на него в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Верно отметив в жалобе, что согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами, Закон N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, и с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной, такое разграничение должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур, заявитель не опроверг положенные в обоснование обжалуемых судебных актов выводы, а фактически подтвердил их.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.05.2017 и апелляционного постановления от 11.09.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А63-3470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова