Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2018 г. N Ф08-10564/17 по делу N А32-15763/2017

г. Краснодар

26 января 2018 г.

Дело N А32-15763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) - Богдановича А.И. (генеральный директор) и Ковалевского Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ИНН 2308170217, ОГРН 1102308007064) и третьего лица - Савлоховой Иммы Ибрагимовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А32-15763/2017, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Доступное жилье" о взыскании 365 409 рублей 33 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2016 по 09.03.2017, и 182 704 рублей 67 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки, а также 47 780 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 10.03.2017 по 24.04.2017, 23 890 рублей 10 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 189 229 рублей 84 копейки неустойки, начисленной с 01.04.2016 по 09.03.2017, и 24 116 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 10.03.2017 по 24.04.2017, а также 106 673 рубля 16 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. Вместе с тем суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Кодекса. По мнению заявителя, суд неправомерно применил указанную статью Кодекса. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик не заявлял о снижении размера штрафа. Штраф должен исчисляться от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований.

В отзыве ООО "Доступное жилье" отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Ареопаг Сибири" (застройщик) и Савлохова И.И. (участник долевого строительства) заключили договор от 09.06.2015 N 1/123 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 144, литера 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение со строительным номером 469. Согласно пункту 2.3 договора срок окончания строительства и передачи объекта - март 2016 года.

Обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена, акт приема передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

Савлохова И.И. 26.01.2017 вручила ответчику претензию об оплате образовавшейся неустойки, которую последний оставил без удовлетворения.

Савлохова И.И. (цедент) и ООО "Ареопаг Сибири" (цессионарий) заключили договор от 10.03.2017 об уступке прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия). По условиям договора цессионарий приобрел право требования (в том числе судебного) по договору долевого участия в строительстве за нарушение сроков передачи квартиры сумм имущественных санкций в части 365 409 рублей 33 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 09.03.2017, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); в части взыскания 182 704 рублей 67 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); в части неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за нарушение сроков передачи указанной квартиры за период с 10.03.2017 по день фактической передачи недвижимого имущества и в части взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты данной неустойки в соответствии со статьей 388.1 Кодекса.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.03.2017 в установленном порядке.

Цедент 23.03.2017 направил в адрес должника уведомление об уступке прав требования. ООО "Ареопаг Сибири" также 23.03.2017 направило ООО "Доступное жилье" претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке.

Оставление ответчиком названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ареопаг Сибири" в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно снизили размер неустойки, отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Довод жалобы о том, что суды не применили статью 333 Кодекса к штрафу, является несостоятельным, поскольку штраф по смыслу статьи 330 Кодекса является неустойкой; суды установили основания для ее снижения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А32-15763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова