Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2018 г. N Ф08-10937/17 по делу N А53-9390/2017

г. Краснодар

25 января 2018 г.

Дело N А53-9390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Игнатенко Э.В. (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Платов" (ИНН 6150018671, ОГРН 1026102229944), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Платов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-9390/2017, установил следующее.

ЗАО "Платов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 N 60-17-Ю/0006/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением банком порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера назначенного обществу штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, обладающего соответствующими полномочиями, а также без уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола; после составления протокола об административном правонарушении банк не направил его копию обществу. Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо отделения не имело полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении. По мнению общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и получивший его копию Сызранцев Д.Г. не является законным представителем общества. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 20.06.2017. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, не принятые во внимание судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу отделение просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя банка считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установив, что в нарушение статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" общество осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, отделение в целях устранения выявленных нарушений законодательства выдало обществу предписание от 26.05.2016 N Т360-17-15/11949.

В соответствии с указанным предписанием, обществу надлежало в срок до 16.08.2016 устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору, а также представить в отделение отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. В случае невозможности представления указанных выше документов, обществу предписывалось уведомить отделение о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении, предписание отделения получено обществом 07.06.2016, последний день исполнения предписания - 16.06.2016 (включительно).

Общество неоднократно обращалось в банк с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, срок выполнения предписания неоднократно продлевался. Предписанием от 29.09.2016 N Т360-17-15/20946 отделение продлило срок выполнения обязанности по выполнению требований законодательства до 13.01.2017.

В результате анализа информации, содержащейся в системе обработки поступающей от регистраторов, отделение установило, что в срок до 13.01.2017 общество не устранило нарушение, указанное в ранее выданном предписании, в связи с чем, составило протокол об административном правонарушении от 03.02.2017 N 60-17-ЮЛ-17-994/1020-1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 09.03.2017 N 60-17-Ю/0006/3110 банк привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление отделения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тыс. до 700 тыс. рублей.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статью 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статью 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и установив, что общество в установленный срок обязательное для исполнения предписание Банка России не исполнило, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие выявленного нарушения, получение предписания, событие правонарушения и факт неисполнения предписания банка полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим обществом по существу не оспаривается.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере обращения ценных бумаг и предписания банка, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Суды указали, что выполняя требования валютного законодательства, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить все необходимые документы, в подтверждение всех предпринятых обществом мер к розыску и восстановлению утраченных документов в установленные законодательством сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества о нарушении отделением порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлялось в отсутствие представителя общества, обладающего соответствующими полномочиями, а также без уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Из смысла указанных норм права следует, что участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности без права на участие в конкретном деле, при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности является грубым нарушением, однако данное правило не распространяется на случаи, когда имеются доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.

Как видно из материалов дела, в целях соблюдения прав лица в адрес общества 23.01.2017 банк направил уведомление о составлении протокола, а также телеграмму о вызове представителя, которое 02.02.2017 получено представителем общества по доверенности от 01.03.2015 - Сызранцевым Д.Г.

Из доверенности от 01.03.2015 (том 1 л.д. 12) следует, что Сызранцев Д.Г. вправе предоставлять интересы ЗАО "Платов" во всех учреждениях, организациях, предприятиях, в том числе в отделениях ФГУП "Почта России", государственных органах, в том числе в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в Федеральной службе по финансовым рынкам, в Конституционном суде Российской Федерации, в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В рамках представленных ему полномочий, Сызранцев Д.Г. вправе от имени ЗАО "Платов" предъявлять и принимать документы, а также получать все виды почтовой корреспонденции.

Судебные инстанции с учетом содержания доверенности от 01.03.2015, выданной представителю ЗАО "Платов" Сызранцеву Д.Г., установили, что она отвечает требованиям указанных норм, предоставляет Сызранцеву Д.Г. право на получение почтовой корреспонденции ЗАО "Платов", предоставляет ему полномочия, необходимые для участия, в том числе, в деле об административном правонарушении в отношении ЗАО "Платов" в полном объеме.

Вся почтовая корреспонденция, направляемая отделением в адрес общества (включая предписание, уведомление о составлении протокола, определения, принятые на этапе подготовки дела к рассмотрению, копию постановления о наложении штрафа) получена представителем по доверенности от 01.03.2015 Сызранцевым Д.Г. Также по направленным обществу указанным процессуальным документам в отделение поступали ходатайства ЗАО "Платов", подписанные представителем общества по доверенности от 01.03.2015 Сызранцевым Д.Г.

03 февраля 2017 года уполномоченное должностное лицо отделения с участием общества в лице представителя по доверенности от 01.03.2015 Сызранцева Д.Г. составило протокол об административном правонарушении. До составления протокола Сызранцеву Д.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.2, 25.3, 25.5, 25.6, 28.2, 30.1 Кодекса. Представителю общества вручена копия протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит соответствующие отметки, подтвержденные подписью Сызранцева Д.Г.

Суды установили, что рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось в связи с поступлением ходатайств от ЗАО "Платов", подписанных его представителем по доверенности от 01.03.2015 Сызранцевым Д.Г. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что общество, надлежащим образом, извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного административного дела. Суды установили, что вся почтовая корреспонденция, направляемая банком обществу (включая предписание, уведомление о составлении протокола, определения, принятые на этапе подготовки дела к рассмотрению, копия постановления о наложении штрафа) получена представителем общества по доверенности от 01.03.2015 Сызранцевым Д.Г., которым также подписывались поступающие банку ходатайства общества. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, кроме того в день составления протокола об административном правонарушении в управление явился представитель общества по доверенности от 01.03.2015 Сызранцев Д.Г. и присутствовал при составлении протокола; общество, извещенное банком о времени и месте совершения определенных процессуальных действий, имело возможность направить в административный орган в частности иного представителя, выдав ему доверенность, однако этого не сделало. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выданную обществом Сызранцеву Д.Г. доверенность от 01.03.2015, суды обоснованно исходили из того, что указанная доверенность дает право на получение почтовой корреспонденции общества; полномочия, предоставленные этой доверенностью Сызранцеву Д.Г., согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник. Доказательства обратного общество (генеральный директор Сызранцев А.Г.) не представило.

Суд кассационной инстанции не принял доводы общества об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания 20.06.2017 и протокола судебного заседания 26.06.2017, а также нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, проводимого судом первой инстанции 20.06.2017, судья при открытии судебного заседания допустила оговорку, произнеся, что судебное заседание открыто 26.06.2017, вместо 20.06.2017, что следует из содержания материалов дела (протокол судебного заседания от 20.06.2017, том 1, л. д. 144; резолютивная часть решения суда от 20.06.2017, том 1 л. д. 145), а также данных информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http:/kad.arbitr.ru) согласно которой, аудиозапись судебного заседания 20.06.2017 (с оговоркой судьи о проведении судебного заседания 26.06.2017), выгружена в информационную сеть 20.06.2017 (ранее предполагаемой обществом даты проведения судебного заседания). Из аудиопротокола судебного заседания, проводимого 20.06.2017, также следует, что суд удалился в совещательную комнату и по возвращении объявил резолютивную часть решения в присутствии представителя общества.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении указанных ходатайств общества, суд апелляционной инстанции руководствовался действующими нормами законодательства и исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вывод судов о соблюдении банком порядка и срока привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы общества выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А53-9390/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников