Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-10920/17 по делу N А53-18958/2015

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Дело N А53-18958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Кайдаш Е.Н., при неявке в судебное заседание, проводимое с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, конкурсного управляющего должника - садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист" (ИНН 6122006346, ОГРН 1026101311378) - Гаркуша К.С., бывшего председателя должника Мадыкина В.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего СНТ "Автомобилист" Гаркуша К.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу А53-18958/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист" (далее - садоводческое товарищество, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об обязании бывшего председателя садоводческого товарищества Мадыкина В.С. передать документацию согласно приложенному списку, содержащему 21 пункт.

Определением суда от 30.06.2017 (судья Соловьев Е.Г.) заявление удовлетворено.

Определением от 04.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 03.11.2017 определение от 30.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление и обязать бывшего председателя должника Мадыкина В.С. передать документы, ссылаясь на то, что названная в заявлении документация управляющему не передавалась.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что бывший председатель садоводческого товарищества Мадыкин В.С. не передал ему документацию должника, обратился с заявлением об обязании Мадыкина В.С. передать оригиналы документов, перечисленных в заявлении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Мадыкина В.С. о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции управляющий уточнил требования и просил обязать бывшего председателя должника Мадыкина В.С. передать документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; акты инвентаризаций, акты переоценки внеоборотных активов; оборотно-сальдовые ведомости; первичную документацию, сведения по счету 50 "Касса""; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения; справку о работающих и работавших работниках предприятия с указанием фамилии, имени, отчества и адреса регистрации и места проживания, с приложением трудовых договоров; акты разграничения эксплуатационной ответственности электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; иную документацию; список членов садоводческого товарищества, а также лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке; в случае отсутствия документов представить справку об их отсутствии.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие у Мадыкина С.А. истребуемых управляющим документов, принимая во внимание характер деятельности садоводческого товарищества, отсутствиея у должника бухгалтерской отчетности, передачу Мадыкиным В.С. документов следующему председателю садоводческого товарищества Домбаеву О.Е. по акту от 15.09.2015 и представление Мадыкиным В.С. документов о расходовании денежных средств со счета должника в рамках рассмотрения заявления о взыскании с него убытков. Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам обособленного спора.

Апелляционный суд установил, что садоводческое товарищество зарегистрировано 23.04.1999 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области. Мадыкин В.С. являлся председателем садоводческого товарищества с 2013 по 2015, с 29.11.2015 председателем садоводческого товарищества являлся Домбаев О.Е. согласно выписке из ЕГРЮЛ, протоколу от 29.11.2015 и приказу от 29.11.2015.

В подтверждение передачи документов садоводческого товарищества Домбаеву О.Е. Мадыкин В.С. представил акт от 15.09.2015 о передаче документов. Также Мадыкин В.С. пояснил, что в период исполнения им обязанностей председателя товарищества бухгалтерский учет не велся, отчетность не представлялась, поскольку должник являлся некоммерческой организацией; работников не было, межевание не проводилось, поэтому земель общего пользования у товарищества нет; также у должника отсутствует имущество; ремонтные работы проводили сами хозяйственным способом или привлекали иных лиц; заработную плату Мадыкин В.С. не получал.

Апелляционный суд установил, что должник представлял в налоговый орган баланс в 2005 и 2016 годах, в иные периоды балансы не представлялись; должник представил декларации по УСНО с нулевыми показателями в 2016 году, после прекращения полномочий Мадыкина С.В.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании управляющим с Мадыкина С.В. убытков суд установил, что в обязанности председателя должника входили организация вывоза мусора, организация ремонта внутренних дорог общего пользования, а также контроль за оплатой членами товарищества потребленной электроэнергии; решения о размере взносов принимались общим собранием в связи с возникающими задачами и на конкретные цели (вывоз мусора и ремонт дорог); в целях удобства сбора указанных целевых сборов в 2013 году открыт расчетный счет должника, с которого Мадыкин В.С. снимал деньги для оплаты вывоза мусора и ремонта дорог. О расходовании денежных средств Мадыкин С.В. отчитался перед правлением и общим собранием товарищества. Правлением садоводческого товарищества утверждены отчеты Мадыкина С.В. о расходовании целевых взносов за 2013, 2014, 2015 годы на вывоз мусора и отсыпку дорог. Таким образом, при рассмотрении названного обособленного спора управляющий получил документы должника о расходовании денежных средств.

Апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которое обратилось с заявлением о признании должника банкротом, предоставив в обоснование заявленного требования судебные акты о взыскании с садоводческого товарищества в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности по договору энергоснабжения.

Мадыкин В.С. пояснил, что об указанных решениях суда он не знал, в соответствии с решением общего собрания денежные средства за поставляемые энергоресурсы и коммунальные услуги не принимал, поскольку на общем собрании садоводческого товарищества принято решение об оплате электроэнергии членами товарищества непосредственно энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что истребуемые управляющим документы у Мадыкина С.В. отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об обязании передать конкурсному управляющему перечисленные в заявлении документы.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А53-18958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина