Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-11161/17 по делу N А15-452/2016

г. Краснодар

01 февраля 2018 г.

Дело N А15-452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 7722567779, ОГРН 1067746207242) - Кадагазова Д.Б. (доверенность от 29.05.2017), от ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Пайзулаева З.М. (доверенность от 11.11.2015), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дагтрансгаз" - Дудко Е.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инпро" (ИНН 0562066987, ОГРН 1070562000960), третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского филиала и общества с ограниченной ответственностью "Инпро" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А15-452/2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Инвестстрой" в лице конкурсного управляющего Шигапова Рафаиля Мансуровича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инпро" (далее - общество) и АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - банк) об истребовании из незаконного владения общества недвижимого имущества - сетей газоснабжения протяженностью 112358, 8 м, диаметром труб: 32 мм, 40 мм, 57 мм, 89 мм, 76 мм, 114 мм, 219 мм, ШРП и ГРП, расположенные в г. Кизляре с кадастровым номером 05:43:0000000:0004, а также о прекращении залога (ипотеки) указанных сетей, установленного договором от 01.11.2011 N 110400/0021-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительными соглашениями к нему.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, ООО "Бетон-Энерго", ООО "Дагтрансгаз" и ООО "Газпром газораспределение Дагестан".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 (судья Исаев М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истребование спорной недвижимости невозможно, так как доказательств владения ответчиком спорными газовыми сетями в материалы дела не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением от 11.10.2017 решение от 28.02.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд указал, что срок исковой давности не пропущен. Истец не мог узнать о нарушении своего права собственности ранее того момента, когда первый договор купли-продажи признан недействительным и объективно не имел ранее этого момента права на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск подан банкротом в интересах конкурсных кредиторов истца с целью удовлетворения их требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.10.2017 и оставить в силе решение от 28.02.2017. Заявитель указывает, что порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренного законодательством о банкротстве, не применим в данном деле, так как предметом иска является виндикационное требование. Назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности. Доказательств выбытия имущества из владения ООО "Инвестрой" помимо его воли в материалы дела не представлено. Общество является добросовестным. Выдача кредита под залог спорного имущества произведена после проверки наличия имущества в соответствии с требованиями, установленными для данного вида сделок.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 11.10.2017 и оставить в силе решение от 28.02.2017. Заявитель указывает, что на виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности. Общество является добросовестным приобретателем, так как приобрело имущество по договору перевода долга от 28.02.2014 N 1.

В отзыве ООО "Инвестстрой" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы. Представители истца и ООО "Дагтрансгаз" просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 12.02.2007 N 170, заключенным с Кизлярским комитетом по управлению имуществом, ООО "Инвестстрой" приобрело в собственность сети газоснабжения, расположенные в г. Кизляре, протяженностью 112 359,8 метра (далее - спорный объект).

На основании указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2007 внесена запись N 05-05-14/005/2007-015 о государственной регистрации права собственности ООО "ИнвестСтрой" на сети газоснабжения протяженностью 112 359,8 метра диаметром труб 32, 40, 57, 86, 76, 114 и 219 мм, в том числе ГРП и ШРП согласно перечню, приложенному к свидетельству, и выдано свидетельство государственной регистрации права от 15.05.2007 серии 05-АА N 079317.

01 июля 2011 года ООО "Инвестстрой" и ООО "Дагтрансгаз" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/11, в соответствии с которым ООО "Инвестстрой" продало газопроводы и сооружения на них, в том числе газопроводы протяженностью 112 358,8 метра, ГРП - 13 шт. (общей площадью 378, 5 кв. м), ШРП - 10 шт, расположенные в г. Кизляре, а ООО "Дагтрансгаз" обязалось оплатить за приобретенное имущество 191 012 423 рубля.

21 сентября 2011 года зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Дагтрансгаз" и зарегистрировано право собственности ОOO "Строительная компания "Строй Мир"". Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи сети газоснабжения (по цене 2 млн. рублей) протяженностью 112 358,8 м, расположенной в г. Кизляре, а также передаточный акт от 20.09.2011.

13 октября 2011 года зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Строительная компания "Строй Мир"" и зарегистрировано право собственности ООО "Бетон-Энерго" на спорный объект. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи сети газоснабжения от 11.10.2011 (по цене 2 млн. рублей) и передаточный акт от 11.10.2011.

01 ноября 2013 года ООО "Бетон-Энерго и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключили договор залога спорного объекта в обеспечение кредита по залоговой стоимости 78 млн. рублей.

08 мая 2014 года зарегистрировано право собственности общества на спорный объект на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 21.04.2014, который в свою очередь является взаимосвязанной сделкой с договором перевода долга от 28.02.2014 N 1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-94251/14 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 N 1/11, заключенный ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Дагтрансгаз", признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мотиву причинения вреда правам кредиторов ООО "ИнвестСтрой" ввиду фактической безвозмездности отчуждения в пользу заинтересованных лиц при наличии кредиторской задолженности. Арбитражным судом города Москвы установлено, что сделка совершена с целью вывода из конкурсной массы ООО "ИнвестСтрой" имущества.

Ввиду признания первой сделки по отчуждению спорного имущества недействительной, ООО "ИнвестСтрой", в лице своего конкурсного управляющего, руководствуясь абзацами 3 - 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 N 1/11, являвшийся первичным основанием для отчуждения спорного имущества из собственности истца был признан недействительным 10.09.2015 по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, как оспоримая сделка.

Рассматриваемый иск по существу предъявлен истцом - банкротом в интересах своих конкурсных кредиторов с целью удовлетворения их требований.

Арбитражным судом города Москвы в рамках спора о признании сделки недействительной было установлено, что спорное имущество выведено из конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц без какого-либо встречного предоставления, с целью причинить вред кредиторам, так как из владения истца выбыло единственное имущество, что привело к невозможности рассчитаться по его долгам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что исчисление срока исковой давности с момента совершения самой сделки противоречит нормам права, является правильным, поскольку с момента совершения сделок и до подачи иска, лица, контролирующие истца, не заинтересованы в оспаривании сделок и предъявлении виндикационного иска. В этом случае они не могут рассматриваться как законные и добросовестные представители юридического лица, и защита от иска путем заявления о сроке исковой давности является злоупотребление правом (указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 22.11.2011 N 17912/09, от 28.05.2013 N 15036/12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недобросовестное поведение ответчиков при совершении сделок по приобретению спорного объекта.

По данной категории дел в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 38 постановления 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 37 постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным, данный вывод следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126).

При оценке добросовестности приобретателя также необходимо учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, что также следует из пункта 8 информационного письма N 126.

Арбитражными судами по делу N А40-40366/2013 установлено, что переход права собственности на имущество к ООО "Дагтрансгаз" был зарегистрирован в ЕГРП 25.07.2011, при этом запись о регистрации права собственности ООО "Дагтрансгаз" от 25.06.2011 N 05-05-01/055/2011-916 фактически внесена позднее указанной даты, с целью обойти существующий запрет от 02.08.2011.

В этом же деле судами установлено, что в выписках из ЕГРП от 29.09.2011 N 01/563/2011-111 и от 14.09.2012 N 01/091/2012-737 собственником имущества под кадастровым номером 05:43:00 00 000:0004 являлось ООО "ИнвестСтрой".

Проведение всех регистрационных действий, в том числе, государственной регистрации прекращения права собственности ООО "ИнвестСтрой" от 21.09.2011, также происходила при наличии в ЕГРП зарегистрированного запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москва Дзюбы B.C. от 06.07.2011.

Апелляционным судом установлено наличие заинтересованности, должностных и экономических связей между всеми участниками сделок.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив недобросовестность действий приобретателей по договорам купли-продажи спорного объекта, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москва от 11.09.2015 по делу N А40-94251/2014 о признании недействительным первоначального договора купли-продажи спорного объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда.

Оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводах не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А15-452/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников