Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-11007/17 по делу N А32-17385/2016

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А32-17385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Петровой Зульфии Нигматулловны - Горелова И.Н. (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Джейлан" (ИНН 2336014234, ОГРН 1022304033179), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ефремова Дмитрия Сергеевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Якубенко Сергея Андреевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джейлан" и Якубенко Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-17385/2016, установил следующее.

Петрова З.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Джейлан" (далее - общество) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 31.07.2014 N 2.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Д.С.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2016 принят встречный иск общества к Петровой З.Н. о признании доли Петровой З.Н. в уставном капитале общества равной 0% по состоянию с 05.12.2013; признании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2014 в части Петровой З.Н. недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2016 к производству суда приняты требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Якубенко С.А. о признании доли Петровой З.Н. в уставном капитале общества равной 0% по состоянию с 05.12.2013, признании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2014 в части Петровой З.Н. недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017, исковые требования Петровой З.Н. удовлетворены. В удовлетворении требований общества и Якубенко С.А. отказано, с общества в пользу Петровой З.Н. взыскано 136 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество и Якубенко С.А. просят решение от 04.08.2017 и постановление 26.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателей жалобы, оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2014 получен с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством. Отказ судов в применении двухмесячного срока исковой давности к требованиям Петровой З.Н., предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), незаконен. Из свидетельских показаний Головиной И.Н. следует, что в одной из квитанций, представленных эксперту для исследования, подпись Гущиной Л.В. выполнена Головиной И.Н., имеет место противоречие между свидетельскими показаниями Головиной И.Н. и заключением эксперта, эксперт должен был быть вызван в судебное заседание и разъяснить возникшее противоречие.

В отзыве на кассационную жалобу Петрова З.Н. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Петровой З.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Петровой З.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано в качестве юридического лица и зарегистрировано администрацией Красноармейского района Краснодарского края 16.05.2000.

При последующей перерегистрации 16.09.2002 обществу присвоен ОГРН 1022304033179.

По состоянию на 2013 год единственным участником общества являлся Бигачев С.Н. с долей 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

Протоколом общего собрания участников общества от 04.12.2013 N 1 оформлены следующие решения участников общества:

1. Избрать председателем собрания Привалову Н.Е. Поручить вести протокол собрания председателю собрания.

2. Утвердить после внесения денежных вкладов на основании заявлений Якубенко С.А., Петровой З.Н., Приваловой Н.Е. от 04.12.2013 о принятии их в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал общества размер доли и номинальную стоимость данной доли вышеуказанных лиц: Петрова З.Н. - 20% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, Привалова Н.Е. - 20% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, Якубенко С.А. - 40% номинальной стоимостью 20 тыс. рублей.

3. Утвердить размер доли и номинальную стоимость данной доли участника общества Бигачева С.Н. - 20% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 04.12.2013 N 1, решения приняты участниками общества единогласно.

Соответствующие изменения в составе участников общества в установленном порядке зарегистрированы, что подтверждается внесением соответствующей записи от 24.12.2013 ГРН 2132370029823 в ЕГРЮЛ.

Протоколом общего собрания участников общества от 31.07.2014 N 2 оформлены следующие решения участников общества:

1. Избрать председателем собрания Привалову Н.Е. Поручить вести протокол собрания председателю собрания.

2. Увеличить уставный капитал общества с 50 тыс. рублей до 950 тыс. рублей за счет дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в сумме 900 тыс. рублей на расчетный счет общества на основании заявления Ефремова Д.С. от 01.06.2014 о принятии его в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал общества.

3. Принять в состав участников общества Ефремова Д.С.

4. Утвердить следующие изменения в устав общества: "8.1. Уставный капитал общества определяется из номинальной стоимости долей его участников и составляет 950 тыс. рублей. Размер доли участников общества в уставном капитале общества определяется в процентах и в номинальной стоимости в валюте Российской Федерации". Поручить и. о. генерального директора Вербицкому Е.Н. осуществить государственную регистрацию изменений в устав общества.

5. Утвердить после внесения денежного вклада на основании заявления Ефремова Д.С. от 01.06.2014 о принятии его в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал общества размер доли и номинальную стоимость данной доли - 94,5% номинальной стоимостью 900 тыс. рублей.

6. Утвердить размер доли и номинальную стоимость данной доли участников общества Бигачева С.Н. - 1,05% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, Петровой З.Н. - 1,05% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, Приваловой Н.Е. - 1,05% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей, Якубенко С.А. - 2,10% номинальной стоимостью 20 тыс. рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Джейлан" от 31.07.2014 N 2 решения приняты участниками общества единогласно.

Платежными поручениями от 09.07.2014 N 131, от 11.07.2014 N 58, от 12.07.2014 N 164, от 13.07.2014 N 217, от 17.07.2014 N 98, от 21.07.2014 N 468 и от 21.07.2014 N 1 Ефремов Д.С. перечислил обществу 900 тыс. рублей в качестве вклада в уставный капитал.

Изменения в составе участников общества в установленном порядке зарегистрированы (запись от 05.09.2014 ГРН 2142370016644).

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 25.10.2016 оформлены следующие решения участников общества:

1. Установить факт невнесения Петровой З.Н. дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества на сумму 10 тыс. рублей согласно заявлению от 04.12.2013.

2 - 4. Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества в части дополнительного вклада Петровой З.Н. с внесением соответствующих изменений в решение единственного участника от 04.12.2013, а также решения общего собрания участников от 04.12.2013 и от 31.07.2014 в части распределения долей участников общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 25.10.2016 решения приняты участниками общества большинством голосов в размере 98,95% единогласно.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников общества от 31.07.2014, оформленное протоколом N 2, созвано и проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка, Петрова З.Н. обратилась с иском в суд.

Общество и Якубенко С.А., ссылаясь на то, что Петрова З.Н. не оплатила дополнительный вклад, за счет которых решением общего собрания участников от 04.12.2013 был увеличен уставный капитал общества до 50 тыс. рублей, обратились со встречным иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

С учетом существа заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск фактически направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе в качестве участника с долей 20% уставного капитала, размер которой был уменьшен оспариваемым решением при увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица. В связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 43 Закона об обществах и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с применением особенностей рассмотрения споров о восстановлении корпоративного контроля, согласно вышеприведенной судебной практике.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Положения статьи 181.5 Гражданского кодекса устанавливают, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Законом об обществах установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35 - 37 Закона об обществах.

Согласно статье 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Уставом общества иной порядок и способы уведомления участников о проведении общего собрания участников, отличные от требований статьи 36 Закона об обществах, не предусмотрены.

Пунктом 3.12 положения о порядке созыва и проведения общих собраний участников общества, утвержденного решением единственного участника общества от 02.12.2013, срок уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания увеличен до 35 дней. Главой 7 положения о порядке созыва и проведения общих собраний участников общества также предусмотрена возможность принятия решения общим собранием участников общества посредством заочного голосования или опросным путем.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Протоколом общего собрания участников общества от 31.07.2014 N 2 оформлено решение участников общества об увеличении уставного капитала общества с 50 тыс. рублей до 950 тыс. рублей за счет дополнительного вклада третьего лица Ефремова Д.С. и перераспределении размера долей участников общества в связи с состоявшимся увеличением уставного капитала за счет дополнительного вклада Ефремова Д.С.

В протоколе имеются подписи от имени всех участников общества с указанием на принятие решений общего собрания по повестке дня единогласно. В качестве основания исковых требований Петрова З.Н. ссылается на тот факт, что не принимала участие в общем собрании участников общества 31.07.2014, протокол N 2 не подписывала.

Как следует из пояснений общества, внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом от 31.07.2014 N 2, проведено опросным путем, согласно которому оформлен протокол общего собрания в двух экземплярах, который направлен всем участникам общества для ознакомления и подписан ими без возражений.

Один экземпляр протокола передан в общество, второй - в регистрирующий орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ согласно принятым решениям.

В соответствии с пунктом 7.32 положения о порядке созыва и проведения общих собраний участников общества, при отсутствии возражений со стороны участников общества по протоколу каждый участник общества проставляет свою подпись. Решение общего собрания участников собрания участников общества, принятое опросным путем, считается действительным, если в протоколе общего собрания участников общества проставлена подпись каждого участника, указанного в данном протоколе (пункт 7.33 положения).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Петрова З.Н. заявила о фальсификации доказательств по делу, указав, что подпись в протоколе от 31.07.2014 N 2 ей не принадлежит.

С целью проверки доводов заявления истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции обязал общество представить оригинал оспариваемого протокола от 31.07.2014 N 2. Общество заявило об утрате своего экземпляра, с учетом которой в 2016 году общество оформило дубликат протокола внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2014 N 2, который подписали все участники общества, кроме Петровой З.Н., за которую подпись исполнило неустановленное лицо.

Второй экземпляр протокола, представленный в материалы регистрационного дела общества в процессе регистрации изменений ЕГРЮЛ, истребован определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016.

Как следует из письма МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 21.09.2016 N 03-28/08544 исполнение определения от 22.08.2016 невозможно, в связи с выемкой оригинала протокола сотрудниками полиции отдела МВД по Красноармейскому району.

Определениями от 03.10.2016 оригинал протокола истребован судом в ОМВД по Красноармейскому району и Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Сопроводительным письмом от 03.11.2016 N 201-06-2016/3951 МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю представил суду оригинал протокола внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2014 N 2, а также справку об исследовании от 23.03.2016 N 17-и, согласно которой, подписи от имени Петровой З.Н. в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2014 N 2 выполнены вероятнее всего не Петровой З.Н. В справке также отражено, что ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия свободных и условно свободных образцов почерка и подписей Петровой З.Н.

Довод заявителей о том, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2014 получен с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно частей 1 и 2 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, которые получены, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Указанных нарушений судом не допущено.

Процессуальные действия ОМВД по Красноармейскому району и Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, связанные с выемкой, приобщением к материалам КУСП от 01.03.2016 N 2368 и последующим направлением в арбитражный суд оригинала протокола внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2014 N 2 в установленном порядке не обжалованы и недействительными не признаны.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегионального центра независимой экспертизы Моисееву Ю.А.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.11.2016 N 694 следует, что исследуемая подпись от имени Петровой З.Н., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2014 N 2 (на втором листе в графе "З.Н. Петрова") выполнена не Петровой З.Н., а другим лицом.

Представленное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85 и 87 Кодекса не имеется.

Представленной в дело копией паспорта Петровой З.Н. подтверждается, что она с 25.07.2014 по 31.07.2014 находилась на Кипре, откуда прибыла в г. Москву, в связи с чем не могла физически находиться в месте проведения собрания, указанного в оспариваемом протоколе (станица Полтавская Красноармейского района Краснодарского края).

В судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2017 свидетели Бигачев С.Н., Якубенко С.А. и Привалова Н.Е. подтвердили, что 31.07.2014 внеочередное общее собрание участников общества фактически не проводилось, протокол оформлен в начале июля и передан в общество для последующей регистрации.

Суды верно указали, что в деле отсутствуют регистрационный журнал (лист регистрации), бюллетени для голосования или иные письменные доказательства, свидетельствующие об участии Петровой З.Н. в оспариваемой собрании 31.07.2014.

Таким образом, факт надлежащего извещения Петровой З.Н. о проведении внеочередного общего собрания участников общества 31.07.2014, а также принятия в нем участия и голосования по вопросам повестки дня не находит документального подтверждения.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14) установлено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

По смыслу положений Закона об обществах, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, достаточного для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 27.06.2016.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах установлено, что по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих 13 лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Кроме того, пунктом 9.4 устава общества (в редакции от 04.04.2013) также установлено единогласное голосование участников общества по вопросу увеличения уставного капитала в связи с внесением дополнительного вклада третьим лицом, не являвшимся участником общества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса).

В связи с тем, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 31.07.2014 N 2, являются ничтожными, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса на спорное решение не распространяются.

Суды верно указали, что в результате принятия оспариваемых решений размер доли Петровой З.Н., при сохранившейся номинальной стоимости (10 тыс. рублей), был уменьшен с 20% до 1,05%, что существенным образом ограничило возможности истца по контролю и управлению делами общества.

Доводы заявителей о необходимости применения специального двухмесячного срока исковой давности к требованиям Петровой З.Н. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По мнению общества, об оспариваемых решениях истец должен был знать не позднее 01.07.2015, то есть спустя два месяца с момента истечения сроков проведения годового общего собрания участников общества за 2014 год. Соответствующие решениям общего собрания участников общества от 31.07.2014 изменения в составе участников общества были в установленном порядке зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.09.2014 ГРН 2142370016644. С указанного момента истцу были доступны сведения о состоявшихся решениях суда. Кроме того, общество указало на обращение истца в общество в феврале - марте 2016 года с требованием о предоставлении спорного протокола, которое свидетельствует об осведомленности Петровой З.Н. об оспариваемых решениях.

Суды установили, что материалами дела не подтверждается осведомленность Петровой З.Н. о проведении внеочередного общего собрания участников общества 31.07.2014, а также принятия ею в нем участия и голосования по вопросам повестки дня.

В рамках проведенного экспертного исследования установлено, что подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2014 N 2 выполнена не Петровой З.Н. Доказательств проведения годовых общих собраний общества в 2014 - 2016 годах не представлено.

Суды пришли к верному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по оспариванию протокола внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2014 не может быть привязано ни к моменту проведения оспариваемого собрания, о котором истец не извещался и на котором не присутствовал, ни к факту внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ от 05.09.2014, которые истец не был обязан получить незамедлительно; ни к моменту проведения следующего годового общего собрания участников общества, факт проведения которого обществом не подтвержден.

В феврале 2016 года Петрова З.Н. получила выписку из ЕГРЮЛ, на основании которой направила в общество запрос от 01.03.2016 с целью установления причин изменения размера принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Доказательства того, что общество предоставило истцу соответствующие сведения по указанному Петровой З.Н. в запросе адресе регистрации в соответствии с правилами статьи 50 Закона об обществах, в дело не представлено.

Петрова З.Н. обратилась с соответствующим запросом в регистрирующий орган, на основании которого МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в письме от 30.03.2016 уведомило истца о состоявшемся увеличении уставного капитала и перераспределении долей участников согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 31.07.2014 N 2, который в соответствии с законодательством о персональных данных не может быть предоставлен Петровой З.Н.

Суды верно указали, что о конкретных основаниях изменения сведений ЕГРЮЛ в части размера уставного капитала и размера долей участников общества истцу стало известно не ранее получения письма МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 30.03.2016, с учетом изложенного, предусмотренный статьей 43 Закона об обществах срок исковой давности Петровой З.Н. не пропущен.

Сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

При разрешении требований общества и Якубенко С.А., предъявленных к Петровой З.Н., суды обоснованно исходил из следующего.

Статьей 19 Закона об обществах предусмотрено, что для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов.

Увеличивается лишь номинал каждой доли.

Каждый участник должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

При внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества или третьими лицами, не являющимися участниками общества, требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады (пункт 2 статьи 19 Закона об обществах).

Решениями общего собрания участников от 04.12.2013 уставный капитал общества увеличен за счет вкладов третьих лиц - Якубенко С.А., Петровой З.Н. и Приваловой Н.Е., которые на тот момент не являлись участниками общества. Следовательно, общество фактически реализовало процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах, требующую единогласного принятия решения.

Пунктом 10 постановления N 90/14 установлено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

В силу императивного характера данной нормы Закона об обществах не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Из протокола от 04.12.2013 N 1 следует, что на собрании приняты все решения, принятия которых требует пункт 2 статьи 19 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент проведения участниками собрания, а именно решение о введении в состав учредителей Якубенко С.А., Петрову З.Н. и Привалову Н.Е., увеличении уставного капитала общества до 50 тыс. рублей, распределении долей в уставном капитале с учетом принятия новых участников, принятии новой редакции устава.

Как следует из материалов дела, общество и Якубенко С.А., в обоснование правовой позиции, ссылаются на отсутствие доказательств оплаты Петровой З.Н. доли в уставном капитале общества, и, как следствие, приобретение статуса участника общества, предоставляющего право оспаривания решений общего собрания участников общества.

Поскольку обществом заявлено о фальсификации доказательства по делу (ксерокопии квитанции к приходному ордеру от 10.12.2013 N 35 о принятии от Петровой З.Н. денежного вклада в уставной капитал общества), суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Межрегионального центра независимой экспертизы Моисееву Ю.А.

Из представленного заключения эксперта от 15.06.2017 N 136 следует, что подписи от имени Гущиной Л.В., расположенные в строке "Главный бухгалтер" оригиналов исследуемых документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 N 35 (экземпляр истца), квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 N 35 (экземпляр ответчика) и приходных кассовых ордеров от 10.12.2013 N 35, от 10.12.2013 N 36 и от 10.12.2013 N 34 (экземпляры ответчика) о внесении денежных средств в качестве вклада в уставной капитал общества, выполнены самой Гущиной Л.В. (сотрудник бухгалтерии). Подписи от имени Головиной И.Н., расположенные в строках "Кассир" исследуемых документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 N 35 (экземпляр истца), квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 N 35 (экземпляр ответчика) и приходных кассовых ордеров от 10.12.2013 N 35, от 10.12.2013 N 36 и от 10.12.2013 N 34 (экземпляры ответчика) о внесении денежных средств в качестве вклада в уставной капитал общества, выполнены самой Головиной И.Н. (кассир общества). Подписи сотрудника бухгалтерии (Гущина Л.В.) и кассира общества (Головина И.Н.) на предоставленных обеими сторонами по делу N А32-17385/16 оригиналах квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 N 35 (экземпляр истца), квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 N 35 (экземпляр ответчика) и приходных кассовых ордеров от 10.12.2013 N 35, от 10.12.2013 N 36 и от 10.12.2013 N 34 (экземпляры ответчика) о внесении денежных средств в качестве вклада в уставной капитал общества выполнены одним лицом соответственно: сотрудником бухгалтерии Гущиной Л.В. в строках:

"Главный бухгалтер"; кассиром общества Головиной И.Н. в строках: "Получил кассир" и "Кассир" - временной период фактического изготовления оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 N 35 (экземпляр истца) соответствует проставленной в нем дате составления. Временной период фактического изготовления оригиналов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 N 35 (экземпляр ответчика) и приходных кассовых ордеров от 10.12.2013 N 35, от 10.12.2013 N 36 и от 10.12.2013 N 34 (экземпляры ответчика) не соответствует проставленным в них датам составления и периоду 2013 - 2014 годы.

Признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85 и 87 Кодекса отсутствуют.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявления общества о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 N 35 на имя Петровой З.Н. о принятии от нее дополнительного денежного вклада в уставной капитал общества на сумму 10 тыс. рублей, в ходе проверки по правилам статьи 161 Кодекса, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах установлено, что государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников общества с ограниченной ответственностью происходит только после внесения участниками дополнительных вкладов. При этом документы для государственной регистрации должны быть представлены органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов, не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Ф Закона об обществах решений. Положения пункта 2 статьи 19 Закона об обществах, в отличие от положений пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона не требуют принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Невнесение Петровой З.Н. дополнительного вклада в сумме 10 тыс. рублей в течение шести месяцев со дня принятия участниками решения о его вступлении влекло констатацию того, что увеличение уставного капитала не состоялось, что исключало возможность представления органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы, отражающих вступление третьих лиц в состав участников (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах).

На основании заявлений общества соответствующие изменения в составе участников общества в установленном порядке зарегистрированы (запись от 24.12.2013 ГРН 2132370029823).

Директором общества подписано соответствующее заявление с указанием на достоверность указанных в нем сведений, в том числе сведений о размере уставного капитала общества (50 тыс. рублей) и составе участников общества (с указанием в качестве участников общества Бигачева С.Н., Петровой З.Н., Приваловой Н.Е., Якубенко С.А.). Со дня государственной регистрации указанные изменения в учредительных документах общества приобрели силу для участников общества и для третьих лиц.

В материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания участников общества от 18.07.2014 о смене единоличного исполнительного органа общества, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 25.04.2014 N 2 об одобрении совершаемой обществом сделки, из которых следует, что Петрова З.Н. участвовала в их принятии и голосовала по вопросам повестки дня 20% голосов с учетом принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Суды верно указали, что с момента увеличения уставного капитала общества участниками общества признавались как факт состоявшегося увеличения уставного капитала, так и права Петровой З.Н. на участие в обществе, как полноправного участника общества. Бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 31.05.2014 не содержит информации о дебиторской задолженности Петровой З.Н. по оплате приобретенной доли или информации о том, что уставный капитал общества сформирован не в полном объеме.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертизы от 15.06.2017 N 136, установив, что допустимых доказательств неоплаты Петровой З.Н. доли в уставном капитале общества ответчиками не предоставлено, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А32-17385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова