Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-11056/17 по делу N А63-2769/2017

г. Краснодар

01 февраля 2018 г.

Дело N А63-2769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Кубриной Е.В. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Севкававтоматика" (ИНН 2631035175, ОГРН 1162651060835), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомлениеN 17113 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Севкававтоматика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Параскевова С.А., Семёнов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-2769/2017, установил следующее.

ООО фирма "Севкававтоматика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2015 N 35 в части начисления 2 162 143 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года, I - IV кварталы 2012 года, I и II кварталы 2013 года, 607 350 рублей 63 копеек пеней и взыскания 75 571 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 12 011 906 рублей 59 копеек за 2011 - 2013 годы.

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "ЕвроСервис" и ООО "Гранд". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и намерение получить необоснованную налоговую выгоду в виде получения налогового вычета, отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "ЕвроСервис" и ООО "Гранд"). Общество проявило должную степень осмотрительности при их выборе. Инспекция не определила действительный размер понесенных обществом затрат, нарушила установленные пунктом 1 статьи 101 Кодекса сроки рассмотрения акта и материалов проверки и принятия по ним решения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и расходы, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что действия общества по отношениям с контрагентами ООО "ЕвроСервис" и ООО "Гранд" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, спорные хозяйственные операции не имеют реального характера, создан формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

Общество, выступая в качестве подрядчика, заключило договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиками ООО "Ставролен", ЗАО "Сен-ГобенКавминстекло", АО "Невинномысский Азот", ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО автомобильная компания "Дервейс".

Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах этих заказчиков общество привлекло субподрядчиков ООО "ЕвроСервис" и ООО "Гранд".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик представил договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от имени общества генеральным директором Гуринович Э.В., от имени ООО "ЕвроСервис" - генеральным директором Кузьминым А.А.; ООО "Гранд" - генеральным директором Бортниковым В.П.

Суд согласился с позицией инспекции о том, что контрагенты общества 1-го звена (ООО "ЕвроСервис" и ООО "Гранд"), а также 2-го звена (ООО "МегаЦентр" и ООО "Дельта") не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций ввиду наличия признаков "фирм-однодневок": "массовый" учредители, руководители; осуществление финансово-хозяйственной деятельности (от начала регистрации юридических лиц до ликвидации) незначительный период времени; местом жительства руководителей (учредителя) ООО "ЕвроСервис" Кузьмина А.А. является г. Гремячинск Пермского края, ООО "МегаЦентр" - Ягупова В.С. (г. Загородный Саратовской области), ООО "Гранд" - Бортниковой В.П. (г. Тюмень Тюменской области), ООО "Дельта" - Балашовой Е.А. (г. Москва) не соответствуют месту нахождения организаций (г. Ставрополь); руководители ООО "Гранд" и ООО "Дельта" отрицали свое участие в деятельности этих организаций; у последних отсутствует материально-техническая база, производственно-технический персонал, необходимый выполнения спорных субподрядных строительно-монтажных работ; трудовые ресурсы, необходимые для осуществления уставной деятельности; расчетные счета открыты в одном и том же кредитном учреждении (ПАО "Бинбанк", г. Ставрополь) на непродолжительный срок; выявлен различный ассортимент приобретаемых товаров; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и так далее); начисленные налоги в сравнении с величиной полученных доходов незначительны (доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99,9%, доля расходов по налогу на прибыль - 99,9%); перечисление и списание денежных средств со счетов организаций-участников сделок в течение 1 - 3 рабочих дней.

Справки 2-НДФЛ за 2011 год ООО "ЕвроСервис" представило на 1 человека - Наумову О.В., которая в ходе допроса пояснила, что в 2011 году работала в ООО "Лидер Тим" работником торгового зала. За 2012 год ООО "ЕвроСервис" справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представило.

Генеральный директор ООО "Гранд" Бортников В.П. в ходе допроса отрицал осуществление руководства этой организацией, сообщив, что неоднократно вызывался для дачи показаний в налоговые органы г. Тюмени в связи с "массовой" регистрацией на его утерянный паспорт различных организаций, руководителем и учредителем которых он никогда не являлся (л. д. 102 - 105 т. 8).

Генеральный директор ООО "ЕвроСервис" Кузьмин А.А. в ходе допроса также отрицал осуществление руководства этой организацией (л. д. 55, 56 т. 8).

Руководитель и учредитель ООО "Дельта" (2-е звено) Балашова Е.А. при допросе отрицала учредительство и руководство в каких-либо организациях, отметив, что в 2011 году она теряла паспорт, затем его вернули по почте. В 2012 году за денежное вознаграждение регистрировала организации на свое имя. Регистрировала ли она ООО "Дельта", пояснить не смогла, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не имела. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала (л. д. 85 -89 т. 8).

Истребованные в ходе проверки у заказчиков ООО "Ставролен", АО "Невинномысский Азот", ЗАО "Сен-ГобенКавминстекло", ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО автомобильная компания "Дервейс" документы по взаимоотношениям с обществом свидетельствуют о том, что договоры подряда, заключенные данными организациями с обществом, либо не предусматривали условия о возможности привлечения субподрядчиков, либо предусматривали условие, исходя из которого ни одна из сторон не может передавать свои права третьей стороне без письменного согласования, при этом взаимоотношения с третьей стороной также оформляются договорными обязательствами.

Заказчики представили сведения о том, что заключали договор непосредственно с обществом (подрядчиком), от субподрядных организаций ООО "ЕвроСервис" и ООО "Гранд" документы не поступали.

Кроме того, из представленных заказчиками документов следует, что пропуски работникам ООО "Гранд" и ООО "Евросервис" не выдавались.

Содержание командировочных удостоверений свидетельствует о том, что сотрудники общества осуществляли работы на объектах заказчиков в те же отчетные периоды, что указаны в справках формы N КС-3, представленных спорными контрагентами.

Допрошенные работники общества Яценко Л.И., Толкачев А.М., Макаревский Е.А., Беликова В.С., Машихин Н.М., Костяной Б.П., Разумец Д.С., Лукьяненко Ю.А., Ганцев М.М. показали, что работы на спорных объектах выполнялись силами общества без привлечения субподрядных организаций (л. д. 60 - 84, 92 - 101 т. 8).

Вывод о самостоятельном выполнении подрядных работ обществом, а не силами третьих лиц подтверждается и банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Гранд" и ООО "Евросервис", из которых следует, что фактически через данные организации выводились денежные средства транзитными операциями по схеме с использованием одних и тех же фирм-"однодневок", задействованных в цепочке и последующим обналичиванием.

Директор общества Гуринович Э.В. при допросах пояснила, что с руководителями контрагентов не знакома, личный контакт при заключении и подписании договоров отсутствовал; договоры составлялись и подписывались в одностороннем порядке и отправлялись по электронной почте, затем оригиналы приходили по почте. Каким образом общество находило субподрядчиков, проявлялась осмотрительность при их выборе, Гуринович Э.В. пояснить не смогла. На вопрос об осуществлении контроля за выполнением условий договоров субподряда пояснила, что в конце месяца подписывались формы N КС-2 и КС-3 (л. д. 38 - 44 т. 8).

Судебные инстанции сочли указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствующими о согласованности действий общества и его контрагентов, нереальном выполнении подрядных работ ООО "Гранд" и ООО "Евросервис", создании формального документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных обществу, признав полученную обществом налоговую выгоду необоснованной. В связи с этим суд обоснованно указал, что общество не вправе учесть в расходах для целей налогового учета стоимость строительно-монтажных работ в размере 12 011 906 рублей 59 копеек.

При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Гранд" и ООО "Евросервис" обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд счел их свидетельствующими об осуществлении субподрядных работ иными, от ООО "Гранд" и ООО "Евросервис", лицами, что расценено как свидетельство нереальности хозяйственных операций, в отношении которых общество заявило НДС к вычету и заявило расходы.

Суд правомерно указал, что в отношении названных контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку инспекция доказала нереальность хозяйственных операций с ними, из которой и исходил суд в рассматриваемой ситуации.

Доводам общества о нарушении сроков рассмотрения акта и материалов налоговой проверки и принятия по ним решения получили надлежащую оценку суда.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А63-2769/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева